Дело № 2-3637/2022
УИД: 25RS0002-01-2022-007839-03
мотивированное решение
составлено 27.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 г. г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шамловой А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швайко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 ФИО8 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 24.03.2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 ФИО9 был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис № в отношении транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему же на праве собственности.
01.04.2022 г., в 20 часов 36 минут, в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО10, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО13.
Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
ФИО16 вину в совершенном ДТП признал в полном объеме.
08.04.2022 г. истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Письмом № У805 от 19.04.2022 г. Агапову ФИО17 было сообщено об исключении части повреждений, как не относящихся к ДТП и 22.04.2022 г. произведена выплата в размере 67 400 руб.
Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец, 22.04.2022 г. ФИО1 ФИО18 была подана претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку по день фактического исполнения.
Доплата страхового возмещения не была произведена.
07.06.2022 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.
Решением финансового уполномоченного № У-22-66180/5010-007 от 06.07.2022 г. требования истца были удовлетворены частично, и в его пользу с ответчика было довзыскано страховое возмещение в размере 124 200 руб., во взыскании неустойки было отказано.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 124 200 руб., неустойку, за период с 29.04.2022 г. по 31.08.2022 г., в размере 155 250 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда поступили уточнения исковых требований, согласно которых истец указал о доплате ответчиком 21.07.2022 г. страхового возмещения в размере 124 200 руб., в связи с чем, истец настаивал на взыскании неустойки, за период с 29.04.2022 г. по 21.07.2022 г., в размере 104 328 руб., а так же морального вреда в размере 10 000 руб. Так же, в случае неявки в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 24.03.2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 ФИО19 был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис № в отношении транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему же на праве собственности.
01.04.2022 г., в 20 часов 36 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО20, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
ФИО22 вину в совершенном ДТП признал в полном объеме.
08.04.2022 г. истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.
К заявлению были приложены все необходимые документы.
Письмом № У805 от 19.04.2022 г. Агапову ФИО23 было сообщено об исключении части повреждений, как не относящихся к ДТП и 22.04.2022 г. произведена выплата в размере 67 400 руб.
Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, 22.04.2022 г. ФИО1 ФИО24 была подана претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку по день фактического исполнения.
Доплата страхового возмещения не была произведена.
07.06.2022 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.
Решением финансового уполномоченного № У-22-66180/5010-007 от 06.07.2022 г. требования истца были удовлетворены частично, и в его пользу с ответчика было довзыскано страховое возмещение в размере 124 200 руб., во взыскании неустойки было отказано.
21.07.2022 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, по решению финансового уполномоченного, в установленный действующим законодательством срок, в размере 124 200 руб.
Поскольку обязанность по доплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена ответчиком после вынесения финансовым уполномоченным решения № У-22-66180/5010-007 от 06.07.2022 г., данные действия расцениваются судом как ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.04.2022 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по дата (дата доплаты страхового возмещения).
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения в полном объеме с 29.04.2022 г. по 21.07.2022 г., при этом период невыплаты продолжался почти 3 месяца, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определениях ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не было доплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.04.2022 г. по 21.07.2022 г. в размере 104 328 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3286 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО25 (паспорт № выдан дата ОВД г.Дальнегорска Приморского края) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО26 (паспорт № выдан дата ОВД г.Дальнегорска Приморского края)неустойку за период с 29.04.2022 г. по 21.07.2022 г. в размере 104 328 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3286 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шамлова А.Л.