УИД 34RS0031-01-2021-000847-92 Административное дело 2а-22/2022

Судья Федорченко Т.В. Дело № 33а-8759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Еромасова С.В., Курниковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к миграционному пункту отделения МВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области и начальнику названного отделения, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действий, решений, о возложении обязанности устранить нарушение прав

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца ФИО1,

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Грузинской ССР (в свидетельстве о рождении указана фамилия Кердикошвили), трижды документировался паспортом гражданина Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел Промышленного муниципального округа 2 г. Владикавказа; ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Волгоградской области в Новониколаевском районе; ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ по факту документирования ФИО1 паспортами гражданина Российской Федерации инспектором отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие информации и документов, подтверждающих принадлежность истца к гражданству Российской Федерации. Уведомлением ОМВД России по Новониколаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о выдаче ему паспортов гражданина Российской Федерации в нарушение установленного порядка, о необходимости изъятия паспорта серии 18 06 № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ по достижении им 45-летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ указанный паспорт изъят. ФИО1, считая результаты служебной проверки и действия начальника МП ОМВД России по Новониколаевскому району, действия сотрудников полиции неправомерными, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными, о возложении на уполномоченный орган обязанности выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что приобрёл гражданство Российской Федерации в силу закона, поскольку проживал на территории данного государства после распада СССР.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено, административное исковое заявление удовлетворено.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, административное дело направлено в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 г. административный истец ФИО1 оспаривает законность решения суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность получения справки от Посольства Швейцарии в Российской Федерации Секция интересов Грузии от ДД.ММ.ГГГГг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика миграционного пункта ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области ФИО2 указывает на законность принятого судом решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 указывает на законность принятого судом решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Административным истцом ФИО1 и представителем заинтересованного лица МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО5 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В названном заявлении представитель заинтересованного лица МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Вопросы приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", частью 7 статьи 4 которого определено, что наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Данным Федеральным законом со дня его вступления в силу (1 июля 2002 г.) признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-I "О гражданстве Российской Федерации", за исключением отдельных его положений, предусматривающих более льготный порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу указанного Федерального закона (статья 44).

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу данного закона (6 февраля 1992 г.), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.

Суд первой инстанции, применив приведенные выше федеральные нормы, установив, что административный истец, не получавший по достижении 16 лет паспорт гражданина СССР, впервые документирован паспортом гражданина Российской Федерации в 2003 г. на фамилию ФИО1 на основании свидетельства о рождении и справки Юго-Осетинского научно-исследовательского института о том, что фамилия Кердикошвили является грузинской формой передачи осетинской фамилии ФИО1, в отсутствие сведений о регистрации по месту жительства на территории России по состоянию на 6 февраля 1992 г., что согласно утвержденному Министром внутренних дел по Республике Северная Осетия заключению от 23 марта 2021 г. документирование осуществлено с нарушением установленного порядка в отсутствие сведений о гражданстве Российской Федерации и правовых оснований для документирования ФИО6 паспортом гражданина Российской Федерации с изменением установочных данных, признал оспариваемые действия и решения законными, соответствующими нормативным правовым актам, регламентирующим вопросы гражданства и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На момент документирования административного истца в 2003 г. паспортом гражданина Российской Федерации действовали Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 (далее - Положение), и Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 1997 г. № 605 (далее - Инструкция).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 45 Положения наличие гражданства Российской Федерации может быть удостоверено паспортом гражданина СССР образца 1974 г. с указанием гражданства Российской Федерации, либо с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации, либо со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г.

Инструкцией было предусмотрено, что выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан; гражданам, не имеющим места жительства, - по месту их пребывания или по месту фактического проживания; для получения паспорта гражданин должен представить лично им заполненное заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (пункты 13, 14.1, 14.4).

Как следует из материалов дела, не оспаривается административным истцом, названные документы на момент получения впервые паспорта гражданина Российской Федерации он не имел, следовательно, правовое значение имеет рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии у ФИО1 гражданства другого государства, как это было установлено Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-I "О гражданстве Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О подчеркнул, что поименованный закон, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства Российской Федерации, закреплял среди оснований приобретения российского гражданства такое, как признание гражданства, и определял категории лиц, которые вправе приобрести гражданство по данному основанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, а также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, лица, которые приобрели по собственному свободному волеизъявлению гражданство иностранного государства, утрачивают право на приобретение гражданства Российской Федерации по основаниям, установленным статьей 13 Закона о гражданстве 1991 г.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 относительно длительности его проживания на территории Российской Федерации, неоднократности выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, его занятия трудовой деятельностью по настоящему административному делу правового значения не имеют, поскольку наличие у ФИО1 гражданства другого государства (Грузии по месту рождения) на ДД.ММ.ГГГГ является препятствием для признания его гражданином Российской Федерации на основании Закона о гражданстве 1991 г.

Наличие у ФИО1 гражданства другого государства (Грузии) подтверждено ответом Посольства Швейцарии в Российской Федерации Секция интересов Грузии от ДД.ММ.ГГГГг. на письмо начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

Из названного ответа следует, что согласно данным Агентства по развитию государственных сервисов Министерства юстиции Грузии, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Грузии (л.д.31 т.3).

Согласно статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть1).

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3).

В силу статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 названного Кодекса (часть 1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2 статьи 61 КАС РФ).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3 статьи 61 КАС РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе административный истец ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в приведенном выше ответе Посольства Швейцарии в Российской Федерации, Секция интересов Грузии от ДД.ММ.ГГГГг. и просит об исключении данного доказательства. Ходатайство мотивирует невозможностью получения административным ответчиком сведений о наличии/отсутствии гражданства ФИО1 из Агентства по развитию государственных сервисов Министерства юстиции Грузии без согласия ФИО1 как субъекта запрашиваемых персональных данных. В обоснование ходатайства приводит ответ Агентства по развитию государственных сервисов Министерства юстиции Грузии от ДД.ММ.ГГГГг. на обращение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует о невозможности предоставления Министерству юстиции Российской Федерации запрашиваемой информации касательно ФИО6, так как она относится к персональным данным, обработка которых согласно статье 5 Закона Грузии «О защите персональных данных» допустима, если есть в наличии согласие субъекта персональных данных. К обращению Министерства юстиции Российской Федерации согласие субъекта персональных данных не приложено.

По мнению судебной коллегии, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГг. отказ в предоставлении запрашиваемой Министерством юстиции Российской Федерации по обращению ФИО1 информации о гражданстве административного истца, не свидетельствует о том, что ответ Посольства Швейцарии в Российской Федерации, Секция интересов Грузии от ДД.ММ.ГГГГг. получен административным ответчиком с нарушением федерального закона.

Из ответа Посольства Швейцарии в Российской Федерации, Секция интересов Грузии от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он получен на запрос Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, утвержденного приказом МВД России от 25 июля 2017г. № 530, ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (подпункт 19); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации: определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации; реализацию мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции (подпункт 31).

Реализуя названные полномочия, ГУ МВД России по Волгоградской области вправе направлять соответствующие запросы и получать необходимую информацию, в том числе о наличии у проверяемого лица гражданства иного государства.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что содержащаяся в ответе Посольства Швейцарии в Российской Федерации, Секция интересов Грузии от ДД.ММ.ГГГГг. информация не могла быть предоставлена без его согласия как субъекта персональных данных, судебная коллегия не принимает, учитывая разную компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области и Секции интересов Грузии при Посольстве Швейцарии в Российской Федерации.

Бесспорных доказательств неправомерности получения Секцией интересов Грузии при Посольстве Швейцарии в Российской Федерации информации о наличии у ФИО1 (ФИО6) гражданства Грузии и предоставления данной информации начальнику УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, административным истцом в нарушение части 3 статьи 61 КАС РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу изложенного, принимая во внимание презумпцию достоверности предоставленных государственным органом (ГУ МВД России по Волгоградской области) сведений, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ответа Посольства Швейцарии в Российской Федерации, Секция интересов Грузии от ДД.ММ.ГГГГг. недопустимым доказательством.

Наличие у административного истца гражданства Грузии исключало признание его гражданином Российской Федерации.

Приведенные выше законоположения и установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе требование ФИО1 – остановить необоснованное преследование со стороны ГУ МВД России по Волгоградской области, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит в силу части 3 статьи 308 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: