УИД 19RS0№-46 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Неткачева К.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 13 300 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., свои требования мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО15 г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО14 №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 250 090 руб. 81 коп. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Однако, истец полагает, что сумма причиненного ему ущерба, согласно экспертному заключению ФИО16 ООО «Эксперт Плюс», составляет 331 700 руб., в связи с чем доплата страхового возмещения составляет 13300 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч руб.
В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО17, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО19, г/н №.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО18 №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства заявителя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлениями о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. К заявлению, в том числе были приложены паспорт транспортного средства серии <адрес>, согласно которому собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО9, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО8 и заявителем ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование), согласно которому весь комплекс повреждений элементов транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 331700 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО8 и ФИО9, а также договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО9 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в САО «ВСК» копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО8 и ФИО9, копию договора купли-продажи транспортного средства (дата заключения договора нечитаема), заключённого между ФИО9 и ФИО1, копию свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 9937 №, копию паспорта транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (дубликат).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления оригиналов договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО8 и ФИО9, а также договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО9 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с непредоставлением документов, позволяющих однозначно установить права заявителя и имущественный интерес в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление с пояснениями о том, что транспортное средство было куплено ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, но в договоре купли-продажи в качестве продавца был указан ФИО8, поскольку ФИО9 транспортное средство не было поставлено на учет в органах ГИБДД. Для постановки транспортного средства на учет в органы ГИБДД были составлены договоры купли-продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО9, а также между ФИО9 и ФИО1 В договоре между ФИО10 и ФИО1 была указана дата договора ДД.ММ.ГГГГ, но фактически транспортное средство было куплено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 250 090 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Далее, за защитой своих прав, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением № о взыскании страхового возмещения в размере 331 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО1 не предоставлено документов, подтверждающих наличие у нее на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на транспортное средство.
Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что сумма причиненного ему ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению №к/21, составляет 331 700 руб.
Истец, обращаясь с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 13 300 руб.
В обоснование своих доводов истец предоставил суду экспертное заключение №, выполненное ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и округления составляет 331 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 175 000 руб.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из материалов дела следует, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи ей суммы страхового возмещения перечислением на ее банковский счет.
Поскольку между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из вышеприведённого заключения №к/21, выполненного ООО «Эксперт Плюс», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 175 000 руб.
Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения ответчиком истцу (250 090 руб. 81 коп.) превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенного ООО «Эксперт Плюс» (175 000 руб.), то у суда не имеется основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 13 300 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Учитывая, что истец только ДД.ММ.ГГГГ предоставила в финансовую организацию необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в установленный законом срок выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 250 090 руб. 81 коп., то оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.
Принимая во внимание, что оснований для взыскания страхового возмещения судом не установлено, то требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. и взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы №к/21 суд также соглашается с выводами рецензии ООО «АВС-Экспертза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым экспертиза №к/21 не соответствует требованиям Единой методике, поскольку в расчете упомянутого заключения отсутствует расчет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, то есть в экспертизе не отражена стоимость фактического ущерба.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
ФИО11 Неткачев
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.Н. Неткачев