Определение по делу № 11-184/2023 от 04.07.2023

(мировой судья Засорина Н.В.) дело №11-184/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 4 июля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19.05.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Строгановой О.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее ООО «Флагман») обратилось с иском к Строгановой О.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 46145,16 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 2228 руб.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Флагман» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно исчислены сроки исковой давности. В судебном акте отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковой давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности. Также указал, что задолженность взыскивалась за квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и расположенную по адресу: г. Воркута, <адрес>, в то время как в иске указано об отказе во взыскании задолженности по адресу: г. Воркута, <адрес>.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда от 20.10.2022 решение мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 19.05.2022 по гражданскому делу № 2-2535/2022 по иску ООО «Флагман» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменено в части взыскания задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2017, в этой части принято новое решение, которым иск удовлетворен. Со ФИО1 в пользу ООО «Флагман» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2015 по 31.12.2017, в размере 35062,11 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1202,98 руб.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 апелляционное определение Воркутинского городского суда от 20.10.222 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1299/2018, материалы частной жалобы №9-52/2022, суд приходит следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, как собственник жилого помещения, обязана участвовать в расходах по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от фактического проживания в жилом помещении, своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги.

Договорами управления № ФЛ-2014/29 от 22.12.2014 и № ФЛ-2016/37 от 01.01.2016 подтверждается, что в спорный период ООО «Флагман» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и по заданию собственников за плату приняло на себя обязанность осуществлять комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в размере 46145,16 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не были оказаны, и содержание не осуществлялось, а также подтверждающих оплату ответчиком услуг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 6.3.5. договоров управления № ФЛ-2014/29 от 22.12.2014 и № ФЛ-2016/37 от 01.01.2016 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вноситься плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае представления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между сторонами в пределах трехгодичного срока.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). На квитанциях направляемых ответчику также указано о необходимости оплатить до 10 числа, следующего за расчетным кварталом.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по каждому ежемесячному платежу начал течь с 11 числа месяца, следующего за истекшим.

Так, истец просил взыскать с ответчика задолженность, начиная с января 2015 года. Платеж за январь 2015 года должен быть оплачен 28.02.2015, трехлетний срок предъявления требований о взыскании задолженности оканчивается 28.02.2018; за февраль 2015 года должен быть оплачен 31.03.2015, трехлетний срок предъявления требований о взыскании задолженности оканчивается 31.03.2018.

Как следует из материалов дела, впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 46145,16 руб. – 26.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям за период январь 2015 года.

29.03.2018 вынесен судебный приказ № 2-1299/2018 в отношении ответчика о взыскании задолженности за период 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 46145,16 руб., госпошлину, уплаченную при подаче заявления в размере 792,31 руб.

Определением мирового судьи от 07.06.2021 судебный приказ № 2-1299/2018 был отменен в связи с поступлением возражений от представителя должника.

01.12.2021 на основании заявления ФИО1 произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 взыскано 67588,52 руб.

Указанное определение ООО «Флагман» не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 01.03.2015 и прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа № 2-1299/2018 (всего срок судебной защиты составляет 2 года 7 месяцев 12 дней) после чего продолжился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебный приказ № 2-1299/2018 был отменен 07.06.2021, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.02.2022. В данном случае к спорным отношениям не подлежат применению положения абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и срок после отмены судебного приказа не продляется на 6 месяцев.

В связи с чем, начавшееся до предъявления заявлений о выдаче судебных приказов течение срока исковой давности не продолжается после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился за судебной защитой с пропуском срока по требования о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по август 2019 года, следовательно, требования о взыскании задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат, так как по данным требованиям истек срок исковой давности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности.

Таким образом, указанная выше норма материального права с учетом разъяснения ее применения устанавливает совершенно иной порядок исчисления срока исковой давности при обращении заявителя за вынесением судебного приказа, последующей отмене судебного приказа и обращении в суд в исковом порядке. Подобный порядок исчисления срока применяется вне зависимости от того, что последующее обращение в суд состоялось более чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента отмены судебного приказа, соответствующий период времени судом установлен и учтен не был.

Как уже указывалось выше, судебный приказ отменен 07.06.2021, исковым заявлением к мировому судье истец обратился в суд 09.02.2022.

В данном случае срок после отмены судебного приказа не продляется на 6 месяцев, и к спорным отношениям не подлежат применению данные положения абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 09.02.2022, судебный приказ отменен 07.06.2021, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами шестимесячного срока (после 07.06.2021), то есть последний день обращения с исковым заявлением 07.12.2021, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 09.02.2022 (дата обращения в суд с иском).

При исчислении срока исковой давности мировой судья учел требования статей 195, 200 ГК РФ, нормы жилищного законодательства, а также положения упомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и то обстоятельство, что уважительности пропуска срока для обращения с иском после отмены судебного приказа ООО «Флагман» не имелось, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, однако просил восстановить срок упомянутый срок, указав, что пропущено несколько дней.

Вместе с тем в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. То есть речь идет о физических лицах, возможность восстановления срока исковой давности юридическим лицам противоречит положениям ст. 205 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения с исковым заявлением после отмены судебного приказа, мировым судьей указано, что истцом пропущен весь срок обращения с иском. При этом доводы жалобы об отсутствии в решении расчета подлежащего взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковой давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности, не является основанием для отмены решения, так как истцом пропущен весь срок.

Ссылка в жалобе, что в решении суда указано об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по адресу: <адрес>, в то время как задолженность взыскивалась по адресу <адрес>, также не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19.05.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальных услуг по содержанию жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Машковцева