УИД 77RS0001-02-2021-008179-95
Судья: Неменок Н.П.
Дело №2-59/2023 (1 инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 года по делу N 33-33166
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,
при помощнике судьи Сосновой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года,
которым постановлено:
Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма
Решение является основанием для регистрации права собственности за истцом в Управлении Росреестра по г.Москве.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего 09.10.2020 года, ссылаясь на то, что данное наследственное имущество приобретено ее отцом за счет личных денежных средств, не являющихся совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ответчик не имеет права на выдел супружеской доли в соответствии с поданным нотариусу заявлением от 09.03.2021 года.
ФИО1 предъявлен встречный иск о признании недействительным завещания ФИО3 от 07.07.2017 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО4 в пользу ФИО2, со ссылкой на то, что при его составлении и подписании наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и страдал заболеваниями, существенно снижающими его когнитивные способности, регулярно находился в тяжелом состоянии алкогольного опьянения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части первоначального иска просит ответчик (по первоначальному иску) ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права.
Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО5 в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО6 в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.
Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.10.2020 года умер ФИО3, наследниками которого по закону первой очереди после его смерти являются ФИО2 (дочь) и ФИО1 (супруга).
В состав наследственного имущества заявлено: квартира, расположенная по адресу: адрес; автомобиль марки Шевроле Ланос, права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ.
При жизни наследодателем было составлено завещание от 07.07.2017 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО4 и зарегистрированное в реестре за №4-1445, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: адрес, он завещал дочери ФИО2
02.11.2020 года на основании заявления ФИО2 нотариусом г.Москвы ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО3
09.03.2021 года нотариусу поступило заявление от ФИО1 о выделении доли пережившего супруга в нажитом во время брака с ФИО3 имуществе и принятии наследства на причитающуюся обязательную долю.
Для проверки факта наличия у ФИО3 какого-либо психического заболевания и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания от 07.07.2017 года, судом первой инстанции по делу назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ПКБ №1 им.Н.А.Алексеева ДЗМ» от 09.01.2023 года №2-4, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства, сопровождавшегося грубыми расстройствами памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, признаками нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому при подписании завещания 07.07.2017 года ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе выдается при наличии у нотариуса информации, подтверждающей принадлежность имущества супругам на праве общей совместной собственности, приобретение такого имущества в период брака по возмездным сделкам, наличие зарегистрированного брака на дату открытия наследства (ст.75 Основ, п.54 Регламента). Указанное свидетельство выдается пережившему супругу с извещением наследников.
Частью 2 ст.10 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ признаются равными.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ФИО2 должно быть признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3
При этом, суд исходил из того, что квартира по адресу: адрес, приобретена ФИО3 31.10.1996 года по договору купли-продажи на денежные средства, полученные от продажи добрачной квартиры по адресу: адрес, то есть на денежные средства, которые не являлись доходами супругов, следовательно, приобретенное на них спорное жилое помещение не является совместной собственностью супругов ФИО7.
Ссылки ФИО1 на произведенную оплату коммунальных услуг за период с 1999 по 2021 гг. в отношении данной квартиры и несение иных расходов по содержанию жилья, ремонту помещения, суд отклонил как не имеющие правового значения для выделения доли пережившего супруга в указанном имуществе.
Разрешая встречный иск, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что ФИО3 в момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, указав, что эксперты обладают большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части отнесения спорной квартиры к личному имуществу наследодателя и отсутствии оснований для признания завещания недействительным. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1 о нарушении ее права на обязательную долю, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3, в том числе, на причитающуюся ей обязательную долю.
Нотариусом был произведен расчет размера обязательной доли в наследстве с учетом супружеской доли и стоимости незавещанного имущества (л.д.25 т.1), соответствующее свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве не выдавалось в связи с возникшим спором о праве пережившего супруга на долю в наследственном имуществе – квартире по адресу: адрес.
Поскольку право на обязательную долю ФИО1 в наследстве никем не оспаривалось, соответствующее волеизъявление выражено в письменной форме, что подтверждается материалами дела, постольку при признании за ФИО2 права собственности на завещанное имущество, суд первой инстанции должен был учесть обязательную долю в указанном имуществе, на которую имеет право ФИО1
При этом доводы стороны истца (по первоначальному иску) о том, что таких требований ФИО1 не заявляла, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не лишает наследника права на обязательную долю в наследстве и не влечет приращения этой обязательной доли к доле наследника по завещанию, кроме того, о своем праве на обязательную долю ответчик (по первоначальному иску) заявила в наследственном деле и сама ФИО8 неоднократно указывала на данное обстоятельство как при подаче иска, так и в иных письменных процессуальных документах, то есть спор о праве на обязательную долю, который требовал бы предъявления самостоятельного иска, между сторонами отсутствовал.
Исходя из кадастровой стоимости завещанной квартиры, равной сумма, размер обязательной доли в денежном выражении составляет сумма, при этом, стоимость незавещанного имущества, за счет которого первоначально удовлетворяется право на обязательную долю, установлена в наследственном деле в размере сумма, следовательно, за счет завещанного имущества размер обязательной доли составляет сумма (...), что эквивалентно доле ......).
Ссылки стороны истца (по первоначальному иску) на наличие незавещанного имущества – ½ доли в квартире в адрес, во внимание не принимаются, поскольку по иску самой ФИО8 данное имущество было разделено между наследниками и за ней признано право собственности на ¼ доли квартиры, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта привело к невозможности реализации права на обязательную долю за счет указанного незавещанного имущества.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части разрешения требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в данной части, согласно которому за ФИО1 надлежит признать право собственности на ... доли в квартире по адресу: адрес, за ФИО2 право собственности на ... доли в указанной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года отменить в части разрешения требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, принять новое решение по делу в данной части.
Признать за ФИО2 право собственности на ... доли в квартире по адресу: адрес, за ФИО1 право собственности на ... доли в указанной квартире.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи