№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что по исполнительному производству №-ИП после вынесения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ у взыскателя ФИО3 перед ФИО1 возникла задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 57 621,67 руб. В мотивировочной части апелляционного определения Московского областного суда указано, что доводы ответчика о зачете выплаченных им денежных средств, в счет уплаты алиментов могут быть разрешены в исполнительном производстве.

ФИО1 прекратил выплаты и обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете переплаченных денежных средств в размере 57621,67 руб. в счет возникшей задолженности по алиментам за июнь и июль 2023 года. В удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа в удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченных денежных средств в размере 57621,67 руб., обязать зачесть указанные денежные средства в счет последующих алиментных выплат и взыскать моральный вред в размере 5000 руб.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направила, об отложении дела не просила.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО3 к ФИО1 № детей в твердой денежной сумме.

На основании вышеуказанного решения в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 была добровольно уплачена назначенная судебным приставом-исполнителем сумма в размере 82970,32 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ изменено в части даты начала взыскания алиментов, судебной коллегией постановлено - производить взыскание алиментов с ДД.ММ.ГГ.

Согласно приложенным выпискам по движению денежных средств на счет ФИО4 ФИО1 на ДД.ММ.ГГ было переведено в общей сумме 199254,67 руб., в то время как задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ согласно апелляционного определения составляла 141633 руб. Таким образом, ФИО1 была произведена переплата в пользу ФИО3 в размере 57621,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ (дело №) решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении размера задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ отказано.

Судебной коллегией также указано, что представленные ФИО1 документы свидетельствуют об отсутствии у него задолженности по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГ.,

Через портал «Госуслуги» ФИО1 в адрес Люберецкого РОСП Московской области в форме электронного документа было подано заявление с просьбой зачесть переплату в размере 57621,67 руб. в счет возникшей задолженности по алиментам, оставшуюся сумму вернуть на расчетный счет ФИО1

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ФИО1 было повторно направлено через портал «Госуслуги» заявление с просьбой зачесть переплату в размере 57621,67 руб. в счет возникшей задолженности по алиментам, оставшуюся сумму вернуть на расчетный счет ФИО1

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Учитывая, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ (дело №) установлено отсутствие задолженности истца по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ и переплата в размере 57621,67 рублей, однако данные обстоятельства не учтены судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявлений административного истца, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий ответчика.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявлений.

С учетом данных обстоятельств требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности зачета переплаты в размере 57621,67 рублей в счет последующих алиментных выплат не подлежат удовлетворению в судебном порядке и могут быть реализованы исключительно в рамках дискреционных полномочий судебного пристава-исполнителя.

В пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Рассматривая требования административного истца о возмещении морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к мнению о то, что в данных требованиях необходимо отказать, поскольку доказательств причинения морального вреда административным истцом не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о зачете излишне уплаченных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 о зачете излишне уплаченных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков