Дело <..>

УИД <..>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11.11.2025

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

<...> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <..> (собственник ФИО3) и марки «<...> с государственным регистрационным знаком <...> (собственник ФИО6) под управлением ФИО1 На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего ФИО3 были причинены технические повреждения. На основании заявления потерпевшего о страховом случае, а также экспертного заключения страховщик потерпевшего К.В. в порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» <...> выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <..>. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере причиненного ущерба – <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца <...> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске представитель истца – <...> по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, отложить судебное заседание не просила.

Третье лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 16 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> (собственник ФИО3) и марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> (собственник ФИО6) под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией полиса ОСАГО АО <...>» ТТТ <..> от <дата>.

Кроме того, ФИО1 постановлением от <дата> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего ФИО3 были причинены технические повреждения.

На основании заявления потерпевшего о страховом случае, а также экспертного заключения страховщик потерпевшего К.В. в порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» <...>» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <..>.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскания с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере причиненного ущерба – <...> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <...> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <..> <..>) в пользу <...> (ИНН <..>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Каткова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025

Судья С.В. Каткова