К делу №2-524/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 10 ноября 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Мальченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, несовершеннолетнего И. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и несовершеннолетний И обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 357 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес> с расположенным на нем 3-этажным жилым домом общей площадью 205,5 кв.м. с кадастровым номером №.

17.11.2021г. в домовладении по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес> произошел пожар. На момент пожара домовладение принадлежало ФИО2 После пожара, он переоформил домовладение и земельный участок на свою дочь - ФИО3

Пожаром и мероприятиями по его тушению были повреждены строение летней кухни и навес к строению летней кухни, расположенные на земельном участке истцов, а также было повреждено деревянное ограждение (забор) установленный по межевой границе земельных участков.

Факт пожара и причинения ущерба имуществу истцов подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021г. и Заключением № 293, составленным экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю.

В связи с этим, с учетом проведенной по делу экспертизы просят взыскать с ответчиков, солидарно 480 147 рублей в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей - расходы на проведение независимой оценки и 8001 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержала требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО5 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым имеется грубая неосторожность истцов, расположивших летнюю кухню и навес по границе земельных участков, с нарушением градостроительных и противопожарных требований. Кроме того, указанные строения являются самовольными постройками. Эти обстоятельства являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Представитель 3-го лица – АО «Пансионат «Геленджикская бухта» полагал заявленные требования на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Геленджика ГУ МЧС России по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 357 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем 3-этажным жилым домом общей площадью 205,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

17.11.2021г. в домовладении по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>, принадлежавшего ФИО2 произошел пожар, в результате которого огнем повреждены строение летней кухни и навес к строению летней кухни, расположенные на земельном участке истцов, а также было повреждено деревянное ограждение (забор) установленный по межевой границе земельных участков.

По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Геленджика Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ.

Согласно постановлению дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Геленджика ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 16.12.2021г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.205-208).

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" от 11.12.2022г. N 293: очаг пожара располагался в восточной части хозяйственной постройки, находящейся в северо-западной части участка №87 по ул.Новороссийской. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения (т.1 л.д.244-248, 249-254).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком ФИО2, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истцов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков определением суда от 06.04.2023г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НовоТех" (т.2 л.д.45-46).

Согласно экспертному заключению ООО "НовоТех" N 77/2023 от 21.07.2023г. в результате пожара, произошедшего 17 ноября 2021 года и мероприятий по тушению пожара, было повреждено (уничтожено) следующее имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № одноэтажное строение летней кухни; навес к строению летней кухни; частично деревянное ограждение (забор), установленное по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Размер фактически произведенных затрат и затрат, которые необходимо произвести по восстановлению поврежденного (утраченного) имущества на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 480 147 рублей 08 копеек.

Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика ФИО2 в пожаре и причинении ущерба истцам, не обеспечившего соблюдение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в своем домовладении и на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцам материального ущерба в размере 480 147 рублей.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчиков об уменьшении размера возмещения вреда, в связи с грубой неосторожностью самих потерпевших.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Между тем, ответчики на указанные обстоятельства не ссылались.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию и понесенные судебные расходы: 20 000 рублей - на проведение досудебной экспертизы, 8001 рубль - по оплате государственной пошлины, а всего в размере 28 001 рубль.

Суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на ФИО2 и ФИО3

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Между тем, таких доказательств истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку на момент пожара ФИО3 не являлась правообладателем домовладения по адресу: г.Геленджик, ул<адрес>, основания для взыскания с нее в пользу истцов ущерба отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, несовершеннолетнего И удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), И (паспорт серии <данные изъяты>) 480 147 (четыреста восемьдесят тысяч сто сорок семь) рублей и судебные расходы в сумме 28 001 (двадцать восемь тысяч один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, несовершеннолетнего И к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья