Решение по делу № 2-266/2023 от 15.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (далее – ООО ГК «Приокские заводы») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359.748 рублей 94 копейки, судебных расходов на оплату экспертных услуг в сумме 10.000 рублей, расходов по оплате комиссии банка за осуществление платежа в сумме 300 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.797 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ООО Группа Компаний «Приокские заводы» под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» -филиал в <адрес> с заявлением о страховой выплате по «прямому» возмещению убытков.

Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 165.400 рублей. Также, ей была выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на общую сумму 78.194 рубля, которая не входит в размер возмещения убытков.

Поскольку собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ООО ГК «Приокские Заводы», именно на нем, по мнению истца, лежит обязанность по возмещению ей материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам в <адрес> составляет без учета износа 525.148 рублей 94 копейки. Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 359.748 рублей 94 копейки.

В связи с необходимостью обращения к независимому эксперту, истцом были понесены расходы по договору оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10.300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба в размере 359.748 рублей 94 копеек, и расходов по оплате экспертного заключения в размере 10.300 рублей. Поскольку данная претензия оставлена ООО ГК «Приокские заводы» без ответа и удовлетворения, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 и её представить в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в ранее представленных суду заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ООО ГК «Приокские заводы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. В представленном суду письменном возражении на иск представитель ответчика по доверенности ФИО5, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 929, 943 ГК РФ, указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Приокские заводы» и АО «СОГАЗ» заключен договор (полис) страхования транспортных средств № который включает, в том числе, добровольное страхование гражданской ответственности в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, на сумму до 1.000.000 рублей, разница между полученной истцом страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», и размером ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» по договору (полису) добровольного страхования гражданской ответственности №, как с лица, застраховавшего гражданскую ответственности Общества. С учетом изложенного полагает, что ООО ГК «Приокские заводы» является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении исковых требований к Обществу просит отказать.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. В представленном суду письменном возражении на иск представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку выплата производилась ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П и от 10 марта 2017 года № 6-П, Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-О, обращала внимание суда, что дополнительным основанием для отказа во взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» является факт того, что истец в досудебном порядке не обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО3, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражения на иск не представили.

В силу требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, и в письменных возражениях ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено не только лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, но и специальным порядком определения размера страхового возмещения, осуществляемого как в натуральной (п. 15.1), так и в денежной форме (п. 3 ст. 12.1) - с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории <адрес> <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ООО ГК «Приокские заводы», под управлением водителя ФИО3

Ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия №.

Ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> ООО ГК «Приокские заводы» на момент ДТП застрахована в СК «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия №, а также по договору (полису) страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, перечень которых указан в приложении к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения механических повреждений принадлежащего истцу транспортному средству подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП, составленными сотрудниками полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: не соблюдал дистанцию относительно движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежим истцу автомобилем марки <данные изъяты> 13.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 по факту данного нарушения Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом об ОСАГО истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и экспертной организации <данные изъяты>» поручено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №_мпд от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 160.441 рубль 00 копеек, с учетом износа – 110.200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отправил заявителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщик пересмотрел ранее принятое решение о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, и осуществил выплату страхового возмещения в размере 110.200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> был проведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра, по результатам которого <данные изъяты> проведена дополнительная независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №_доп стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составила 235.592 рубля 00 копеек, с учетом износа – 165.400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 55.200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения (с учетом износа) составила 165.400 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> в добровольном порядке перечислил истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в общей сумме 78.194 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ФИО1 согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 525.148 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику ООО ГК «Приокские заводы» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 359.748 рублей 94 копеек и понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10.300 рублей. Однако, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом также установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ООО ГК «Приокские заводы» была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Согласно выданному полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется в том числе на транспортное средство <данные изъяты> страховая сумма установлена в размере 1.000.000 рублей.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленное истцом экспертное заключение, ответчиками не оспорено. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, анализ имеющихся данных, является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам, содержит ссылку на использованную литературу.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом. Стороны экспертные заключения не оспаривают.

Оценивая экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, ответчиками в материалы дела не представлено, суд придает данному заключению доказательственное значение по делу, а потому полагает возможным положить его в основу судебного решения. При этом, суд учитывает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 359.748 рублей 94 копейки (525.148 рублей 94 копейки. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 165.400 рублей (страховое возмещение).

Доводы ответчика ООО ГК «Приокские заводы» на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано, поскольку им был заключен договор добровольного страхования ДСАГО с АО «СОГАЗ», не являются основанием для освобождения указанного ответчика от возложения на него ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Так, в силу специальных положений ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 3), что обусловлено обязанностью страхователя сообщить другим участникам происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования (п. 1).

Вместе с тем, подобного рода обязанности по договорам добровольного страхования ответственности законом не установлено.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 113, 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений ст. 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, ответчик ООО ГК «Приокские заводы», зная о том, что является лицом ответственным за вред, причиненный истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, не уведомил своевременно о наличии у него полиса добровольного страхования гражданской ответственности (до предоставления копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности с заявлением об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ), тогда как сведения о наличии полиса ОСАГО сообщены потерпевшему в ходе разбирательства происшествия.

В случае надлежащего уведомления истца о наличии полиса добровольного страхования, истец имел бы возможность обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения сверх лимита, установленного по договору ОСАГО, поскольку срок действия полиса добровольного страхования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не запрещает потерпевшему реализовывать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора ДСАГО, так и путем обращения к непосредственному причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба. Сама по себе реализация потерпевшим предоставленного ему законом права на возмещение причиненного ущерба с причинителя вреда не может рассматриваться как заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом) в контексте положений ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом договор добровольного страхования транспортного средства прекратил свое действие. Страховая компания АО «СОГАЗ» также указала на то, что с ООО ГК «Приокские заводы» был заключен договор страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец в страховую компанию не обращался. При этом, из поведения ответчика АО «СОГАЗ» не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исходя из позиции страховщика, занятой им при рассмотрении спора, оснований считать, что спор может быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения не имеется. Из позиции АО «СОГАЗ» явствует, что истец вновь будет вынуждена прибегнуть к судебной защите. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а заявление ответчика АО «СОГАЗ» об оставлении иска к нему без рассмотрения не подлежит удовлетворению вследствие злоупотребления им своим процессуальным правом. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ГК «Приокские заводы», не имеется.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлено экспертное заключению <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 525.148 рублей 94 копейки.

Доказательства наличия иного способа устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором было поврежден имущество истца, является собственник автомобиля марки <данные изъяты>, ООО ГК «Приокские заводы», на котором лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в сумме, превышающей размер выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет 359.748 рублей 94 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы истца на оплату экспертного заключения о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в размере 10.300 рублей (с учетом банковской комиссии) (т. 1 л.д. 45-49) издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ООО ГК «Приокские заводы» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО ГК «Приокские заводы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.797 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и подтвержденные соответствующим платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 376.845 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять тысяч) рублей 94 копейки, из которых: 359.748 рублей 94 копейки – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 10.300 рублей – расходы на оплату экспертных услуг, 6.797 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова