Дело № 2-3676/2022
УИД 47RS0006-01-2022-001676-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гатчина 20 октября 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,
при секретаре Богдановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меди плюс» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать медицинскую книжку, возмещении судебных расходов
установил:
ФИО1 с учетом принятых уточнений (л.д. 69-77, 178-186) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ООО «Меди плюс» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать медицинскую книжку, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Меди плюс» на должность фармацевта в аптечный пункт по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «Об обеспечении непрерывного рабочего процесса ООО «Меди плюс», в соответствии с которым сотрудникам необходимо представить данные о прохождении вакцинации. Уведомлений об обязанности работникам пройти вакцинацию от работодателя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ для предоставления сведений о вакцинации и с целью обеспечения защиты прав при обработке персональных данных, работник сообщил работодателю служебной запиской о готовности предоставления данных о своей вакцинации. Ответа на служебную записку от работодателя не последовало, разъяснительной работы о необходимости проведения вакцинации не проведено, не организованы мероприятия по вакцинации, согласия на обработку специальной категории персональных данных не запрошено, цель сбора, обработки, хранения персональных данных не представлена. ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте работнику выдали копию приказа генерального директора <адрес> «Об отстранении от работы». ДД.ММ.ГГГГ работник был отстранен от работы до момента издания Постановления об окончании периода эпидемиологического благополучия в регионе, либо до предоставления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работником направлялись заявления о предоставлении документов, а также возражения на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истцом направлялись заявления в прокуратуру, Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием дохода работник вынужден был написать заявление на увольнение, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник уволен. В настоящее время медицинская книжка находится у работодателя, истец также не согласен с суммой выплаченных денежных средств. Ссылаясь на положения ст.ст. 237, 391, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просила: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 55 210 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.; обязать ответчика выдать медицинскую книжку; возместить судебные расходы.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. В ходе судебного заседания истец пояснила, что вакцинация - это важный, эффективный и необходимый способ предотвратить короновирусную инфекцию (COVID-19) и данные по вакцинации она готова была предоставить в сроки, указанные в п.6 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении непрерывного рабочего процесса ООО «Меди плюс», для максимальной защиты здоровья сотрудников Компании», но работодателем не были соблюдены требования законодательства по порядку предоставления, обработки, хранению персональных данных, составляющих врачебную тайну. Ответчиком были нарушены и другие статьи ТК РФ: по выдаче документов, связанных с работой, медицинская книжка до сих пор находится у ответчика, который не отправил ее истцу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 154), в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. ООО «Меди Плюс» действовало в полном соответствии с Постановлением Главного санитарного врача города Санкт-Петербурга № 3 от 12.10.2021 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой короновирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.10.2021 № 766 «О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121», а также Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.10.2021 № 653 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 № 573 «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области». Полагал, что ФИО1 злоупотребляла своими правами, отказывалась предоставлять информацию о том, прошла ли она вакцинацию, существует ли медотвод, отказывается ли проводить вакцинацию. В данной ситуации ФИО1 злоупотребляла своими правами, действовала лишь в своих интересах. Также в отзыве ответчик указал, что ООО «Меди Плюс» не распространяло, не использовало персональные данные истца и не предпринимало таких попыток, полагали, что ФИО1 по неуважительным причинам пропустила срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 154, 188-190, 197, 202-203).
Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Меди плюс» в должности фармацевта (л.д. 14-16). Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в соответствии с которым установлен оклад в размере 21 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «Об обеспечении непрерывного рабочего процесса ООО «МЕДИ ПЛЮС», в соответствии с которым сотрудникам по мере прохождения вакцинации предоставить документ, подтверждающий прохождение вакцинации; сотрудникам, имеющим медицинские противопоказания к проведению вакцинации предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к проведению вакцинации; сотрудники аптек в г. Санкт-Петербурге, не прошедшие вакцинацию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ каждые две недели должны предоставлять ПЦР тест (QR-код обязателен) (п. 6).
Сотрудникам, не представившим документы, указанные в п.4, 6 приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), предоставить объяснительную с изложением причин отказа от вакцинации, от предоставления справки о наличии медицинских противопоказаний и /или предоставления ПЦР-теста (п.7). Настоящим приказом работодатель напомнил о возможности отстранения от работы без сохранения заработной платы в случае несоблюдения положений приказа (п.8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с данным приказом (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ истец в служебной записке сообщила, что фармацевтические работники и сотрудники аптечных учреждений отсутствуют в перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 (далее – Перечень). Отстранение граждан от работ, не включенных в перечень, не допускается. Со ссылкой на ст. 65 ТК РФ указала, что отсутствует необходимость предоставления работодателю сведений о вакцинации и ПЦР тестах. Сообщила, что все необходимые медицинские обследования и прочие документы, непосредственно необходимые для трудовой деятельности в должности фармацевта, пройдены и представлены в полном объеме (л.д. 21-22).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ до момента издания Постановления об окончании периода эпидемиологического благополучия в регионе, либо до предоставления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации, фармацевту ФИО1 не начислять заработную плату на весь период отстранения (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ работодателю направлен работником запрос о предоставлении информации об отстранении от работы с просьбой о предоставлении разъяснении о сроках отстранения от работы, о порядке предоставления документов необходимых для выхода на работу после окончания срока отстранения, их полный перечень, о формате предоставления документов (л.д. 24)
ДД.ММ.ГГГГ направлены работником в адрес работодателя возражения на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 28).
ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ФИО1 была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работнику выдали документы, связанные с работой (л.д. 51), при этом медицинская книжка выдана не была, что не оспаривалось ответчиком.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с которым ФИО1 вакцинирована ДД.ММ.ГГГГ препаратом Спутник Лайт (л.д. 191).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с иском в Гатчинский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).
Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.
В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.
Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.
Оценивая довод истца о том, что ею пройдена вакцинация ДД.ММ.ГГГГ, и при соблюдении работодателем требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ею была бы предоставлена информация о вакцинации, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила иные основания и указала, что все необходимые медицинские обследования и прочие документы ею представлены, работодателю о пройденной вакцинации истец не сообщала, предоставив сертификат только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Действия работодателя расцениваются судом не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца.
Разрешая требования истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы незаконным, суд исходит из того, что ФИО1 была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации или ее замены, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Понятие "вынужденный прогул" законом не определено. Под ним обычно понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу. Это следует из ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства наличие неправомерных действий со стороны ответчика по отстранению работника от работы, не установлено, не имеется оснований для взыскания в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 210 руб.
Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать ей медицинскую книжку, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, что в настоящее время медицинская книжка находится у бывшего работодателя и не была выдана при увольнении, при этом представленные ответчиком доказательства передачи медицинской книжки в курьерскую службу в период рассмотрения дела для передачи истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку книжка не вручена и до настоящего времени находится у ответчика (л.д. 198-199), в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению с обязанием ООО «Меди плюс» выдать ФИО1 медицинскую книжку в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав работника, выразившееся в удержании медицинской книжки, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяется судом с учетом нравственных переживаний работника, требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по почтовой отправке в размере 522,41 руб., а так же расходы по оформлению доверенности – 1 900 руб.
Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.
Суд полагает, что почтовые расходы подлежат возмещению в размере 522, 41 руб. (л.д. 55).
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность выдана на имя С.М.С.(л.д. 57-58), не только на представление интересов истца в суде, а содержит расширенный перечень организаций, в которых представитель может действовать от имени доверителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб.
На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меди плюс» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать медицинскую книжку, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Меди плюс», ИНН <***> выдать ФИО1 СНИЛС № трудовую книжку в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меди плюс», ИНН <***> в пользу ФИО1 СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меди плюс», ИНН <***> в пользу ФИО1 СНИЛС № судебные расходы в размере 522 (пятьсот двадцать два) руб. 41 коп.
В оставшейся части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меди плюс», ИНН <***> в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2022 г.