№ 2-6755/22

УИД: 36RS0002-01-2022-006645-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», вкотором просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 17.07.2022, заключенный между ним и ООО «СОЛО», взыскать денежные средства в размере 150261,69 рублей, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 17.07.2022, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2022 истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, (№) года. Указанный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные истцу на покупку транспортного средства ПАО «РОСБАНК» на основании договора потребительского кредита (№)-Ф от 17.07.2022 по договору купли –продажи № (№) от 17.07.2022 заключенным с ООО «РРТ».

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «СОЛО» (ИНН: (№), адрес: 121596, Россия, <адрес>) был заключен договор независимой гарантии.

Стоимость услуг по договору независимой гарантии составила 151401,60 руб. Указанные денежные средства были оплачены за истца ПАО «РОСБАНК в соответствии с п. 9 кредитного договора путем перечисления ООО «СОЛО» части кредита в размере 151401,60 руб.

Истцу ответчиком был выдан Сертификат независимой гарантии (№).

Поскольку истец в данных услугах не нуждается и ими не воспользовался 22.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении сертификата и возврате денежных средств. 27.07.2021 ответчиком получена претензия, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав ( л.д. 6-11).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Деревенских О.С. действующий на основании доверенности от 18.08.2022( л. д. 54) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу ( л.д. 107-110). Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. По ходатайству представителя ответчика были направлены заявки о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, однако были получены сведения из Дорогомиловского районного суда <адрес>, Бабушкинского районного суда <адрес>, Преображенского районного суда <адрес> о невозможности проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи. В судебное заседание представлены возражения на исковое заявление ( л.д.58-61). В своих возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя тем, что приобретенный истцом сертификат выдан в качестве подтверждения заключения истцом договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства клиента по кредитному договору. Истец сам подписал предоставленные документы без замечаний и каких либо сведений о том, что он не согласен с условиями заключаемого договора. Также истец ошибочно делает выводы о том, что заключенный между ним договор является договором возмездного оказания услуг, однако данный договор является способом обеспечения обязательств и отношения в рамках данного договора регулируются нормами об обеспечении обязательств, а не нормами договора оказания услуг, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работы) к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Третье лицо ООО «РРТ» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Третье лицо ООО «РОСБАНК» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив возражения на исковое заявление, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.07.2022 между ООО «РРТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № (№) ( л.д. 16-18), - автомобиля <данные изъяты>, (№) года. Цена товара определена с учетом скидки в 1100000,00 рублей. На момент заключения договора истец оплатил аванс в размере 410000,00 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 690000,00 рублей оплачиваются покупателем за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО «РОСБАНК», путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

17.07.2022 между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор (№)-Ф, по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится частично оплата стоимости автомобиля <данные изъяты>, (№) года, в размере 886401,60 рублей в пользу ООО «РРТ» по договору № (№). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства (п.19 договора).

Истец предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, (№) года выпуска.

В тот же день, 17.07.2022 ФИО1 заключил с ООО «СОЛО» договор о предоставлении дополнительных услуг - независимой гарантии путем присоединения к оферте о порядке предоставления независимой гарантии, сроком действия 4 года, стоимостью 151401,60 рублей, которые истцом были перечислены в полном объеме за счет кредитных денежных средств. В связи с заключением договора независимой гарантии истцу был выдан сертификат (№) ( л.д. 21).

Согласно Оферте, заключение договора о предоставлении независимой гарантии осуществляется путем присоединения ФИО1 к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1)

После совершения принципалом действий, указанных в п. 2.2 оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат в форме, предусмотренной настоящей офертой, подтверждающий возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

Договор вступает в силу с даты принятия принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2 оферты (дата предоставления принципалу сертификата) и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.2.1).

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.3)

Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии (п.2.4).

Предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер (п.2.5)

Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу и/или бенефициару гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательств по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата (п. 2.7).

Стоимость вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, определяется в заявлении, сертификате и представляет собой процентное соотношение к общей сумме обязательств принципала по обеспечиваемому независимой гарантией договору потребительского кредита (займа)(п. 4.1).

Согласно пункту 5.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с настоящим договором после выдачи независимой (безотзывной) гарантии, возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия независимой безотзывной гарантии или об освобождении гаранта от обязательства по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Договор с ООО «СОЛО» о предоставлении дополнительных услуг - независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Соло» исполнения обязательств по кредитному договору в ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Тем самым, заключенный между ООО «Соло» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 17.07.2022 сроком на 4 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 22.07.2022 г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах истец имеет право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом необходимо учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Соло» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 17.07.2022 г., то в его пользу подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма, за вычетом суммы, приходящейся на срок действия договора в период с 17.07.2022 по 27.07.2022 (11 дней), в размере 150 261,69 рублей, исходя из расчета: 151 401, 60 рублей. - (151 401, 60 х 11 дней /1461 день) = 150 261,69 рублей.

22.07.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении сертификата и о возврате уплаченной суммы в размере 150261,69 рублей

Претензия истца, получена ООО «СОЛО» 27.07.2022, но оставлена без ответа.

Доводы ответчика о том, что договор независимой гарантии не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей» противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям спорного договора вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии возврату не подлежит.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

В отношении доводов ответчика о том, что односторонний отказ не допустим в силу того, что независимая гарантия является обеспечительной мерой по кредиту не может быть принята судом, так как п.п.10, п. 9 ст. 5 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите(займе) указано, что в индивидуальных условиях кредитования, кредитор и заемщик указывают способы обеспечения исполнения кредитного договора.

По условиям кредитного договора ( п. 19), исполнение обязательств обеспечивается залогом принадлежащего истцу транспортного средства, а не спорным договором с ответчиком. Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в кредитном договоре.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

А поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО «СОЛО» каких-либо расходов, связанных с выплатой по независимой гарантии, суд приходит к выводу, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата цены при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СОЛО» в пользу истца уплаченной по договору независимой денежной суммы, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными, а поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму 150261,69 рублей.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и исчисляет сумму штрафа из всех присужденных потребителю сумм: (150261,69 + 1000) х 50% = 75630,85 рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.35 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5105,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 17.07.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «СОЛО».

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 17.07.2022 денежные средства в размере 150261 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30000 рублей, всего 181261 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 5105 рублей 23 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29.11.2022