Дело № 2а-4624/2023 (УИД 65RS0001-01-2023-003240-65)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Бортниковой А.Г., при секретаре Пресняковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ник финанс» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Ник финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу № о наложении ареста на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, которое судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение ООО МКК «НиК финанс». 28.06.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО составлен акт о передаче должнику вышеуказанного имущества, о чем не был уведомлен административный истец. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должнику без уведомления ответственного хранителя незаконными, нарушающими права. Просит суд с учетом уточнений признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО по совершению исполнительных действий без процессуальных оснований, не составлению акта возврата имущества и акта осмотра имущества, передаче имущества должнику без уведомления и участия хранителя; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании законный представитель ООО МКК «Ник финанс» ФИО административный иск с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, дополнительно уточнил, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО по передаче транспортного средства, которые последняя осуществила, не имея на это процессуальных оснований.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
Как установлено судом, следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №, возбужденное 28.07.2020 года в отношении должника ФИО, предмет исполнения - наложение ареста на залоговое автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.
05.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста. Постановлением от 05.08.2020 года ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО МК «Ник финанс», место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <данные изъяты>.
28.06.2021г. вышеуказанное имущество возвращено судебным приставом-исполнителем должнику в связи с отменой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи.
Оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должнику, а также о нарушении прав взыскателя и хранителя такими действиями, не имеется.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должнику осуществлены 28.06.2021 года, административное исковое заявление подано в суд по почте 01.04.2023 года, следовательно, данный срок административным истцом пропущен.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением административный истец мотивировал теми обстоятельствами, что о передаче имущества должнику ему стало известно 21.03.2023г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что о передаче автомобиля должнику ООО МКК «Ник финанс» было известно в 2021 году, что следует из заявления ООО МКК «Ник финанс» от 20.08.2021г. о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий за период с 05.08.2020г. по 28.06.2021г., к которому приложен акт от 28.06.2021г.
Каких-либо объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, и административным истцом не приведено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ник финанс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Бортникова А.Г.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Бортникова А.Г.