Дело № 2-2365/2022
25RS0001-01-2022-002382-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ярошевой Н.А.
при секретаре Рубан А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО «Эко плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №80 участия в долевом строительства многоквартирного дома. Предметом указанного договора в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 является строительство на земельном участке по адресу: , жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и передача ему объекта долевого строительств – 1-комнатной квартиры проектной площадью 62,5 кв.м., назначение: жилое, расположенной в жилом доме 1 на 2 этаже, строительный номер 4. В соответствии с п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – в срок не позднее 4 квартала 2020 года. Цена объекта долевого строительства указана в п.2.1 договора в размере 6 250 000 руб. и была им уплачена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Однако, в установленный срок квартира ему передана не была. На 14.06.2021 размер неустойки составляет 343 750 руб. 17.06.2021 им была направлена претензия ответчику с требованием выплаты неустойки, до настоящего времени ответ на указанную претензию не получен. Истец просит взыскать с ООО «Эко плюс» в его пользу неустойку в сумме 343 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что 14.06.2021 квартира была передана истцу, 28.07.2021 оформлено право собственности истца на указанную квартиру. Полагает, что оснований для снижения неустойки, по указанным ответчиком в возражениях обстоятельствам, не имеется.
Представитель ООО «Эко плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступили, причины неявки суду неизвестны. Из направленных в адрес суда возражений следует, что завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось в общеизвестных тяжелейших условиях пандемии, «ледяного дождя» 18-20 ноября 2020, последствия которого устранялись несколько месяцев. Кроме того, задержка срока передачи объекта связана с необоснованными неоднократными отказами Управления градостроительства администрации г.Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство от 19.08.2016 на объект «Жилой комплекс по . Многоквартирный жилой дом №1». Только после обращения в прокуратуру с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц изменения были внесены Управлением 30.04.2021, что позволило начать процесс оформления ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачи объектов ДДУ участникам. Кроме того, по причине самоизоляции в связи с заболеванием директора ФИО3 новой коронавирусной инфекцией, она не могла исполнять функции руководителя в январе-феврале 2021, а также главный бухгалтер ФИО4 была нетрудоспособна в феврале-марте 2021, в связи с чем невозможно было осуществлять финансовые операции. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае признания судом требований о взыскании неустойки, уменьшить ее размер на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, предоставить отсрочку до 31.12.2022.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 27.06.2020 между ООО «Эко плюс» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №80, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: , жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.3 договора, объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией 1-комнатная квартира, площадью 62,5 кв.м., расположенная в жилом доме 1 на 2 этаже, строительный номер 4.
В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительства от 27.06.2020, цена договора составляет 6 250 000 руб.
Согласно п.1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства 4 квартал 2020.
В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок квартира не была передана истцу, что подтверждается передаточным актом от 14.06.2021, согласно которого застройщик во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №80 от 27.06.202 передал участнику долевого строительства квартиру №4 общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: , корпус 1, окончательная цена квартиры с учетом последних замеров составила 6 280 000 руб., участник долевого строительства выполнил свои финансовые обязательства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №80 от 27.06.2020 в полном объёме, на несогласие с данными обстоятельствами не указано в возражениях ответчика.
В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
17.06.2021 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил выплатить неустойку в связи с существенной просрочкой передачи объекта строительства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступил, денежные средства не выплачены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), по смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием гражданв долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно произведенного истцом расчетаразмер неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 343 750 руб., где 6 250 000 руб. – стоимость квартиры Х 5% - ставка рефинансирования Х 1/300 Х 2 Х 165 дней – период просрочки с 01.01.2021 по 14.06.2021.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, представленные стороной ответчика документы, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд находит заслуживающими вниманиядоводы о том, что причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства носили объективный и исключительный характер, и связаны с введением на территории Приморского края режима повышенной готовности, тяжелыми погодными условиями, необоснованными неоднократными отказами Управления градостроительства администрации г.Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство от 19.08.2016 на объект «Жилой комплекс по в . Многоквартирный жилой дом №1». При этом застройщиком принимались меры к завершению строительства и надлежащему исполнению своих обязательств.
Исходя из данных юридически значимых обстоятельств, смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве за истекший период, не влекущей к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
В связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу каждого истца взыскивается компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истцов ни в полном объеме, ни частично удовлетворены не были, ответ на претензию направлен не был, с ООО "Эко плюс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. за нарушение прав потребителя, где 200 000 руб. – неустойка + 10 000 руб. – моральный вред/2.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет г.Владивостока взыскивается государственная пошлина в размере 5 200 руб.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, в данном случае отсутствует необходимость принятия судебного акта, поскольку отсрочка предоставлена ответчику в указанным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Эко плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вредаудовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Эко плюс», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 105 000 руб.
Взыскать с ООО «Эко плюс», ИНН №, в муниципальный бюджет ВГО государственную пошлину в сумме 5 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Ленинского районного
суда г.Владивостока Н.А. Ярошева
мотивированное решение изготовлено 13.07.2022