Решение по делу № 2-266/2023 от 04.04.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>, потребитель финансовой услуги <ФИО>.

УИД: 61RS0007-01-2021-007397-51

Дело №2-266/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, потребитель финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 15 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 31512, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, заключенному с АО «МАКС» (полис ХХХ №). ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «МАКС», однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с изложенным истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, который своим решением № от 27.07.2020 года отказал в удовлетворении требований. ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-127/2021 от 10 марта 2021 года о взыскании страхового возмещения, было установлено, что сумма невыплаченной компенсационной выплаты по факту вышеуказанного ДТП составляет 375 888 руб., неустойка за период с 20.04.2020 г. по 19.02.2021 г. составляет 200 000 руб. Определением Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

03.08.2021 г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией об оплате неустойки в размере 200 000 руб., однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

07.09.2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 28.09.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение №, которым требование ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с АО "МАКС" неустойку в размере 90 213,35 руб.

Однако, истец не согласен с решением финансового уполномоченного, который рассчитывает неустойку за период со дня вступления в законную силу решения суда, то есть с 05.07.2021 г. по день фактического исполнения, указывая, что АО "МАКС" правомерно не выплачивало страховое возмещение на основании решения службы об отказе в выплате страхового возмещения. Однако решение Службы, на которое ссылается Финансовый уполномоченный, признано судом незаконным и неправомерным, взыскано страховое возмещение с финансовой организации в пользу ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В свою очередь АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 28.09.2021 г. Заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ФИО1, извещенного в установленном законом порядке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 ФИО4 доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить требования. Требования АО «МАКС» просил признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Представитель АО «МАКС» ФИО5 настаивала на удовлетворении заявления, применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО1 финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 375 888 руб.

В последующем Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (дело 8Г-21922/2021) отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2525/2022 от 3 октября 2022 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 19.05.2020 по 19.02.2021 в сумме 200 000 руб.

АО «МАКС» обжаловал решение Пролетарского районного суда в вышестоящей инстанции. 03 марта 2023 года судебная коллегия Ростовского областного суда, рассмотрела апелляционную жалобу дело № 33-1905/2023 и оставила решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, ФИО1 в рамках настоящего искового заявления просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 200 000 рублей за период с 11.03.2021 года по 27.07.2021 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из решения суда от 03.10.2022 г., в пользу истца с ответчика АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, рассчитанная за период с 20.04.2020 по 19.02.2021 года.

Таким образом, судебным актом установлен факт просрочки осуществления страховой выплаты, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом в данном случае требования о взыскании неустойки.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2021 года по 28.07.2021 года (день фактического исполнения решения суда).

За период с 11.03.2021 года по 27.07.2021 года сумма неустойки составляет 138 (дней) * 3758 руб. = 518 604 руб.

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки по данному страховому случаю не может превышать 400 000 рублей, при том, что решением суда, как указано ранее, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. Таким образом, в рамках данного дела с АО «МАКС» не может быть взыскана неустойка, превышающая 200 000 рублей.

Между тем, как следует из решения финансового уполномоченного № от 28.09.2021 г., требование ФИО1 удовлетворено частично, взыскана с АО "МАКС" неустойка в размере 90 213,35 руб. за период с 05.07.2021 г. по 28.07.2021 г.

Сославшись на положения ст. 191, 193 ГК РФ, ст. 209 ГПК РФ, ст. 24 Закона №123-ФЗ, п. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, финансовый уполномоченный указал, что до принятия судом апелляционной инстанции определения от 05.07.2021 г. АО «МАКС» в отношениях с ФИО1 руководствовалась решением уполномоченного от 27.08.2020 г., в связи с чем на организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потребителем выводов решения.

Суд полагает возможным с указанными выводами финансового уполномоченного не согласиться.

При расчете неустойки, суд руководствуется вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об О САГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (абз. 1 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (п 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.(п. 6).

Исходя из смысла приведенных положений закона в их совокупности, установление факта нарушения прав потребителя Уполномоченным и исполнение страховщиком решения Уполномоченного о выплате страхового возмещения, не выплаченного в сроки установленные Законом об ОСАГО, не прекращает обязательств страховщика по уплате законной неустойки.

Действующее законодательство также не наделяет финансового уполномоченного или суд правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.

С учетом изложенного суд полагает необходимым определить период взыскания неустойки с 11.03.2021 года по 27.07.2021 года

АО «МАКС» в иске просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполнила продолжительный период времени, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что штрафная санкция по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 200 000 руб. соответствует последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, следовательно размер подлежащей взысканию неустойки уменьшению не подлежит.

В связи с этим требование ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки подлежит удовлетворению, а именно в сумме 200 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 являются по своей сути взаимоисключающими по отношению к заявленным АО «МАКС» требованиям, следовательно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС».

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «МАКС» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 работ.

Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО4

Оплата услуг представителя подтверждена документально.

При таком положении, принимая во внимание правовой результат спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде, категории и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1. расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понес почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 1 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 28.09.2021 г.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Требования АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова