РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2025-003156-78
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при помощнике фио,,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/25 по иску ФИО2, ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканных сумм; взыскании в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на отправку претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги юриста в размере сумма; взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование иска ФИО2 и ФИО1 указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 08.10.2024 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. Причиной залива послужила течь на стояке центрального отопления через вышерасположенную квартиру. Представителем ГБУ адрес Войковский» 20.10.2024 составлен соответствующий акт, в котором указаны выявленные повреждения и причины залития. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «МОКОМ». В соответствии с заключением эксперта №11-27/24 о 17.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по последствиями залива составила сумма Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила сумма 10.01.2025 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, однако ответом от 15.01.2025 ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылалась на надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию жилья.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, при определении суммы судебных расходов применить положения ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 является собственниками в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с Актом обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский» от 20.10.2024 года в квартире по адресу: адрес произошла протечка воды. Причиной протечки указана течь на стояке центрального отопления на чердачном помещении. Также были выявлены повреждения: следы протечек на потолке, желтые разводы, отслоение окрасочного слоя, образовалась трещина в соединении бетонного перекрытия, нитевидная трещина на потолке, отслоение обоев от стены, вздутие обоев, намокание паркетной доски в стыковочных швах.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «МОКОМ». В соответствии с заключением эксперта №11-27/24 от 17.12.2024 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату обследования составляет сумма
10.01.2025г. истцами в адрес ГБУ адрес Войковский» была направлена претензия с предложением компенсировать ущерб, причиненный собственникам заливом квартиры с приложением заключения эксперта, однако в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке было отказано.
Суд принимает во внимание представленное истцами заключение как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку оно обоснован, мотивировано, дано лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Какого-либо иного отчета о стоимости ремонта квартиры истцов ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях данную компенсацию, определив ее в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2 в качестве доказательства несения расходов на составление заключения эксперта в материалы дела представлены договор на оказание услуг по оценке №11-27/24 от 27.11.2024, платежные поручения от 28.11.2024 №880886 и от 04.12.2024 №565068 на общую сумму сумма
Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика сумму расходов по оплате заключения специалиста в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в общем размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом ФИО2 расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья:С.С. Толоконенко