77RS0033-02-2024-016175-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес27.11.2024
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6894/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ООО «Гудфуд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указал, что 02.04.2019 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Гудфуд» был заключен договор займа № 6725, согласно условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов, определенных договором. В этот же день, между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 был заключен договор поручительства № П6725, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать по долгам ООО «Гудфуд», вытекающим из договора займа. 13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, к истцу перешло право требования кредитора по обязательствам заемщика, вытекающих из вышеуказанного финансового договора.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 09.01.2020 по 21.12.2021 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Гудфуд» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей не явки не сообщили, возражений на иск не направили, об отложении судебного заседания не просили, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 809 ГК РФ закреплено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 02.04.2019 между ООО МКК «Выдающиеся деньги» и ООО «Гудфуд» был заключен договор займа № 6725 путем подачи заявления о присоединении, согласно условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком – до 02.04.2020, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 24% годовых.
Из содержания заявления следует, что оно является документом, подтверждающим факт заключения договора микрозайма.
Пунктом 5 данного заявления установлено, что заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления.
Пунктом 6 заявления о присоединении установлено, что в случае несвоевременного перечисление платежа в счет погашения микрозайма, уплаты процентов, предусмотренных условиями, заемщик уплачивает кредитору 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
02.04.2019 денежные средства по договору займа были перечислены ответчику ООО «Гудфуд», что подтверждается представленным платежным поручением № 2099 от 02.04.2019 (л.д. 54).
Таким образом, оснований полагать отсутствие обязательства между участниками сделки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов гражданского дела следует, что 02.04.2019 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 был заключен договор поручительства № П6725, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «ГУДФУД» (заемщик) всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма № 6725 от 02.04.2019, ознакомлен со всеми условиями договора микрозайма и общими условиями договора поручительства, и согласен отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью.
Пунктом 4.2 общих условий договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Гудфуд» и ФИО1 в солидарном порядке несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, заключенного с ООО «Гудфуд».
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов гражданского дела следует, что 13.12.2021 между ООО «Выдающиеся Кредиты» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 13/12/2021, согласно условиям которого, к истцу от первоначального кредитора перешло право требования к ответчику ООО «Гудфуд» по обязательствам, вытекающим из договора займа № 6725 от 02.04.2019.
Таким образом, надлежащим кредитором в настоящее время является ООО ПКО «ЭОС».
В период действия договора займа, заемщиком допускались нарушения сроков осуществления обязательных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному расчету исковых требований, задолженность по договору за период с 09.01.2020 по 21.12.2021 составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма, штраф – сумма
Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным, не противоречивым, составленным на основании представленных доказательств и требований закона, сомнений в его обоснованности у суда не возникает.
Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение исследованной совокупностью представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма
При этом судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору в ином размере, чем это указано в исковом заявлении, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательства между сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ООО «Гудфуд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Гудфуд» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 6725 от 02.04.2019 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 15.04.2025.
Судья: