Решение по делу № 2-1117/2025 от 22.12.2025 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О признании реестровой ошибки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 61:26:0010101:301, площадью 2100

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании доводы, изложенные в исковых требованиях поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик <ФИО>, его представитель и представитель ответчика <ФИО> на основании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, Администрации Троицкого сельского поселения <адрес> о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-1117/2025

УИД 61RS0045-01-2025-001494-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Троицкого сельского поселения <адрес> о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ неустановленными, площади неуточненной,об обязании установить забор

и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, <адрес> о признании реестровой ошибки, установлении границы смежества,

УСТАНОВИЛ:

населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, и размещённые на нём объекты недвижимого имущества: Жилой дом, Литер: А,А1, площадь 76,5 кв.м., инвентарный №, этажность: 1; Гараж, Литер: Г, площадь 27,1 кв.м., инвентарный №, этажность: 1, Сарай, Литер: С, площадь 19,7 кв.м., инвентарный №, этажность: 1, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Указанное имущество истец приобрел на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО3, с которым у истца имеется смежная левая граница.

Спора относительно прохождения межевой границы с ответчиком у истца не было с момента приобретения земельного участка до весны 2025 г.

Весной 2025 г. ФИО2 заказал проведение кадастровых работ внешних границ своего земельного участка по <адрес>. Согласование результатов межевания с истцом произведено не было, акт на подпись не был предоставлен.

В дальнейшем ФИО2 демонтировал забор по смежной границе.

Истец полагает, что при проведении кадастровых работ земельного участка, принадлежащего ответчику была допущена реестровая ошибка, т.к. юридические границы не соответствуют фактическим.

Более того, <адрес> и ФИО3 не вправе были заключать соглашение о перераспределении долей, поскольку, таким образом, Администрация произвела отчуждение ФИО3 земельного участка истца.

Ссылаясь на изложенное, просит суд установить факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признав результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,недействительными, границы земельного участка неустановленными, площадь неуточненной, исключить сведения об его местоположении из ЕГРН.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером 61:26:0010101:301, площадью 2100 кв. м., категории земель: Земли населённых пунктов – Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах, согласно варианту № судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО4

Признать незаконным Постановление <адрес> от 23.09.2024г № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования путем перераспределения местоположения <адрес> в муниципальный район Неклиновский, сельское поселение Троицкое, <адрес>, земельный участок 76.

Признать незаконным и отменить соглашение о перераспределение части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать ФИО2 установить забор по границе смежества между земельными участками по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами варианта № экспертного заключения эксперта ФИО4

ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ответчику, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование встречного иска указано, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером: 61:26:0010101:6707, площадью 1736 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 76

По мнению истцов по встречному иску, ФИО1 покупая в 2012 году земельный участок, не проверил тот факт, что часть земельного участка за летней кухней на расстоянии 1,5 м и далее вдоль стены принадлежит ФИО3

Ссылаясь на изложенное, истцы по встречному иску просят суд установить факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН 61:26:0010101:301 по адресу: <адрес>а, <адрес>.

Исключить из ЕГРН о земельном участке с КН 61:26:0010101:301 по адресу <адрес> сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, а именно: Х-435961,17 и У-1368063,36; Х-435991,56 и У-1368073,37; Х-436005,26 и У-1368000,16.

Исключить из ЕГРН о земельном участке с КН 61:26:0010101:6707 по адресу <адрес> сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, а именно Х-435961,17 и У-1368063,36; Х-435967,01 и У-1368042,57.

Установить границу смежества между земельными участками КН 61:26:0010101:6707 по адресу: <адрес> и КН 61:26:0010101:301 по адресу: <адрес> по варианту №, приложения № к экспертному заключению согласно генерального плана застройки земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.на расстоянии 1,5м от угла летней кухни.

Включить в ЕГРН координаты поворотных точек смежества – Х-435959.76 и У-1368063,15; Х-435966,45 и У-1368042,62; Х-435967,60 и У-1368039,09; Х435968,47 и У-1368036,47; Х-435970,45 и У-1368030,93; Х-435971,38 и У-1368027,96; Х-435974,27 и У-1368019,07.

Отменить и признать незаконным соглашение о перераспределение части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковых требованиях поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов по первоначальному иску адвокат Дурова Е.Д. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, суду пояснила, что фактически при проведении кадастровых работ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 была допущена реестровая ошибка, т.к. юридические границы не соответствуют фактическим. <адрес> и ФИО3 не вправе были заключать соглашение о перераспределении долей, поскольку, таким образом, Администрация произвела отчуждение ФИО3 часть земельного участка ФИО1 В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель и представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск признали частично, между тем, суду пояснили, что при покупке дома ФИО1 знал о том, что от угла летней кухни до межи соседа было 1,5 метра. Поводом для подачи искового заявления является то, что Д-ны стали проводить газ к своему земельному участку.

Представители ответчиков <адрес>, Администрации Троицкого сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, определенном статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу по первоначальному иску на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:26:0010101:301, площадью 2100 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, и размещённые на нём объекты недвижимого имущества: Жилой дом, Литер: А,А1, площадь 76,5 кв.м., инвентарный №, этажность: 1; Гараж, Литер: Г, площадь 27,1 кв.м., инвентарный №, этажность: 1, Сарай, Литер: С, площадь 19,7 кв.м., инвентарный №, этажность: 1, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером: 61:26:0010101:6707, площадью 1736 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 76

Ссылаясь на самовольное занятие части принадлежащего истцу земельного участка, нарушение тем самым прав истца и отказ в добровольном порядке установить забор, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчик во встречном иске просит изменить границу смежества, установив ее в соответствии согласно генерального плана застройки земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Для разрешения, возникшего между сторонами спора, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Эксперту было поручено установить соответствуют ли существующие в настоящее время фактические границы и площади спорных земельных участков определенным по правоустанавливающим документам границам и площадям исходного земельного участка,, принадлежащего ФИО1, и спорного земельного участка, принадлежащего ФИО3, а также границам и площадям земельных участков по сведениями государственного земельного кадастра, а если не соответствуют, то чем обусловлено и в чем выражается такое отклонение, каковы величина и характер отклонений фактических границ и площадей, кадастровых границ и площадей земельных участков по отношению к границам и площадям исходного и спорного земельного участка, определенным экспертом в соответствии с правоустанавливающими документами. Имеются ли пересечение границ исходного земельного участка ФИО1, с границами смежного с ними земельного участка ФИО3 Какие действия необходимо осуществить для устранения отклонений от границ и площадей спорных земельных участков, определенных экспертом по правоустанавливающим документам, и существующих в настоящее время фактических границ и площадей спорных земельных участков; границ и площадей земельных участков по сведениями государственного земельного кадастра. Имеется ли в сведениях Росреестра техническая, реестровая ошибка о местоположении границ исходного земельного участка ФИО1 и спорного земельного участка ФИО3; указать, какие необходимо внести изменения в сведения для исправления этих ошибок в отношении спорных земельных участков; а в случае наличия спора о границах земельных участков определить возможные варианты установления местоположения границ спорных земельных участков ФИО1 и ФИО2 с учетом законных интересов и прав сторон, с указанием координат характерных точек границ спорных участков.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить имеются ли техническая или реестровая ошибки в местоположении границ исходного земельного участка, принадлежащего ФИО1 и расположенному по адресу: <адрес>, не представляется возможным по тем основаниям, что при составлении Межевого дела и проведении межевых (кадастровых) работ с целью постановки на государственный кадастровый (реестровый) учёт данного земельного участка исполнителем не были приняты во внимание ни указанные в Контрольном Акте границы земельного участка № и ни существующие на местности пятнадцать и более лет границы. (Проведенным выше исследованием установлено, что межевые границы, внесённые в сведения ЕГРП о земельном участке с КН 61:26:0010101:301, фактическим границам и границам исходного земельного участка по данным Контрольного Акта обмера и установления границ земельного участка гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют).

Признаков наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 61:26:0010101:301 по адресу: <адрес>, не имеется.

Признаки наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 61:26:0010101:301 по адресу: <адрес>, имеются.

Признаков наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 61:26:0010101:6707 по адресу: <адрес>, не имеется.

Признаков наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 61:26:0010101:6707 по адресу: <адрес>, не имеется по тем основаниям, что указанный земельный участок образован путём перераспределения земельного участка, Н 61:26:0010101:6689 (снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ).

Признаки наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 61:26:0010101:6689 имелись и возникли в результате установления границ указанного земельного участка без учёта местоположения границ по Плану на участок земли, передаваемый в собственность ФИО3 и местоположению границ, находящихся в фактическом землепользовании собственников.

Для исправления реестровой ошибки земельных участков № (К№) и № (К№) необходимо:

Исключить из ЕГРН о земельном участке с КН 61:26:0010101:301 по адресу: <адрес> сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, а именно: X- 435961.17 и Y-1368063.36, Х-435991.56 и Y-1368073.37, Х-436005.26 и Y-1368000.16.

Исключить из ЕГРН о земельном участке с КН 61:26:0010101:6707 по адресу: <адрес> сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, а именно: X- 435961.17 и Y-1368063.36, X-435967.01 и Y-1368042.57, Х-435959.32 и Y-1368062.95.

Экспертом разработано два варианта возможного прохождения границ земельных участков № и № по <адрес>.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Пунктом 3 ст.6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку, признаки наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 61:26:0010101:301 по адресу: <адрес>, имеются, суд считает, что при постановке вышеуказанного земельного участка на учет в ЕГРН исполнителем не были приняты во внимание ни указанные в Контрольном Акте границы земельного участка № и ни существующие на местности пятнадцать и более лет границы.

Исследованием эксперта установлено, что межевые границы, внесённые в сведения ЕГРП о земельном участке с КН 61:26:0010101:301, фактическим границам и границам исходного земельного участка по данным Контрольного Акта обмера и установления границ земельного участка гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Исходя из чего, требование истца ФИО3 по встречному иску является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 166,167,168 ГК РФ, суд признает незаконным Постановление <адрес> от 23.09.2024г № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования путем перераспределения местоположения <адрес> в муниципальный район Неклиновский, сельское поселение Троицкое, <адрес>, земельный участок 76.

Судом признается соглашение о перераспределение части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГг недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Истцом ФИО1 не представлены допустимые доказательства того, что смежная граница принадлежащего ему земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика, проходила по координатам, определенным в государственном кадастре недвижимости и порядок пользования земельными участками исторически сложился по указанным в ЕГРН координатам.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ неустановленными, площади неуточненной, об обязании установить забор суд удовлетворяет частично.

На основании изложенного руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Троицкого сельского поселения <адрес> о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ неустановленными, площади неуточненной, об обязании установить забор удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, <адрес> о признании реестровой ошибки, установлении границы смежества удовлетворить в полном объеме.

Установить факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН 61:26:0010101:301 по адресу: <адрес>а, <адрес>.

Установить границу смежества между земельными участками КН 61:26:0010101:6707 по адресу: <адрес> и КН 61:26:0010101:301 по адресу: <адрес> по варианту №, приложения № к экспертному заключению, согласно генерального плана застройки земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг на расстоянии 1,5м от угла летней кухни.

Признать Соглашение о перераспределение части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГг недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд, через Неклиновский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →