УИД: 39RS0002-01-2022-003266-83

гражданскоедело№ 2-4304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 7 ноября 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретарях Шевцовой Д.Н., Карпенко О.С., помощнике судьи ЗенинойТ.Х.,

с участием представителей истца-ответчика ООО «Анна» - ФИО1, ФИО2,

ответчика-истца ФИО3, ее представителя М.Ю.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Анна» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Анна» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещения понесенных расходов за выполнение работы третьими лицами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анна» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неоплаченных денежных средств по договору поставки продукции б/н от < Дата > в размере 117135 руб., указав в обоснование заявленных требований о том, что между сторонами был заключен названный договор, согласно положениям которого поставщик (истец-ответчик) обязался передать продукцию – «мебель кухонная» в собственность заказчика (ответчика-истца), а последний ее принять и оплатить, сумма договора поставки продукции составляла 390450 руб., оплата по договору подлежала осуществлению путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика тремя платежами: аванс – в размере 70 % при подписании договора, 20 % при получении товара заказчиком, окончательный расчет – 10% после завершения монтажных работ; аванс в размере 270000 руб. был оплачен заказчиком в момент заключения договора. Поставщик доставил и передал по адресу нахождения заказчика продукцию, она была осмотрена заказчиком, произведен ее монтаж, названным договором был предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев, который в настоящее время истек, однако заказчиком до настоящего времени не погашена задолженность по поставленной продукции в размере 20 % (78090 руб.) от стоимости продукции, которые должны были быть выплачены при получении продукции и 10% (39045 руб.), подлежащие оплате после завершения монтажных работ, ввиду чего задолженность ответчика-истца перед ООО «Анна» составляет 117135 руб., претензия направленная обществом в адрес ФИО5 в апреле 2022 года о произведении оплаты за поставленную и смонтированную продукцию с приложенным к ней актом выполненных работ для подписания были оставлены ответчиком-истцом без внимания.

ФИО4 в свою очередь с учетом последующих уточнений требований обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Анна» о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора №, поименованного договором поставки продукции, заключенного < Дата > между сторонами по делу, взыскании с истца-ответчика уплаченных ею по договору денежных средств в размере 270000 руб., возмещения понесенных расходов за выполнение работы третьими лицами в общей сумме 71500 руб., неустойки в сумме 390450 руб., компенсации морального вреда, причиненного недобросовестными действиями исполнителя и нарушением прав потребителя в размере 50000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между сторонами был заключен спорный договор, < Дата > ответчиком-истцом был уплачен аванс по данном договору – 70% в размере 270000 руб. путем передачи денежных средств К.Е.Г., о чем свидетельствует расписка в договоре, согласно положениям договора со дня поступления аванса в течение 30 дней исполнитель должен был передать заказчику всю продукцию и смонтировать ее, ввиду чего датой окончания срока, установленного договором, для выполнения исполнителем своей обязанности по договору является < Дата >, однако значительно позже данного срока исполнителем по адресу заказчика была поставлена продукция ненадлежащего качества (с нарушением геометрии, сколами, трещинами, некачественной покраской) не в полном объеме, монтажные работы были осуществлены с существенными недостатками, которые не были устранены, исполнитель устно отказался от дальнейшего выполнения договора, акт выполненных работ не предоставил, ввиду чего в 2021 году ответчик-истец поручила третьим лицам выполнение работы (оказание услуги) от выполнения которой отказался исполнитель, < Дата > ответчик-истец посредством почтовой связи впервые получила от ООО «Анна» акт выполненных работ – оказанных услуг по изготовлению мебели по спорному договору (№ от < Дата >), претензию с требованием подписать данный акт и в 5-дневный срок погасить задолженность, а также исковое заявление, с которым истец-ответчик обратился в суд < Дата >. ФИО4 ссылается на то, что ООО «Анна» допущена неверная квалификация, неправильно определен вид договора, как договор поставки продукции, спецификация (состав, количество) продукции, адрес доставки в договоре отсутствует, фактически исполнитель обязался осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий из дерева для декоративной отделки жилого помещения – квартиры заказчика, то есть для бытового (домашнего) использования, адрес заказчика и доставки изготовленной продукции – < адрес > исполнителю был известен, в экземпляре договора, находящегося у заказчика исполнитель указал перечень изделий, которые обязался изготовить и установить, а именно: балки «Гостиная», кабинет, подоконники, шкаф в ванную, панели стеновые «Коридор», поскольку заказчик не обладает специальными познаниями в области права и не имеет юридического образования, ею ошибочно был подписан спорный договор, поименованный как договор поставки продукции, при этом ответчик-истец полагает, что он является договором бытового подряда, в связи с чем на отношения сторон по делу распространяются положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, ФИО4 ссылается на то, что до < Дата > акт выполненных работ исполнителем ей не представлялся, поскольку завершения работ не было, по этой причине она обратилась к другим исполнителям для изготовления и установки шкафа в ванную комнату, а также подоконников, понеся временные затраты и дополнительные расходы в сумме 71500 руб., одновременно ответчик-истец во встречном иске указывает, что доказательств поставки исполнителем в установленный в договоре срок товара надлежащего качества в полном объеме и произведения качественной установки изделий не представлено, исполнителем не выполнены условия договора, нарушены права потребителя.

Представитель истца-ответчика ООО «Анна» ФИО2 (директор), имеющий право действовать от имени общества без доверенности, а также представитель по доверенности ФИО9 в ходе рассмотрения дела поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам, возражали против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным, ссылаясь на то, что общество выполнило свои обязательства по спорному договору поставки в январе 2021 года, изготовило и поставило ответчику-истцу качественную продукцию, при этом указали на допущенную в договоре описку в части наименования поставляемой продукции «мебель для кухни», сообщили, что по согласованию с ответчиком-истцом был определен перечень поставляемых по договору предметов, подлежащих последующему монтажу, он был отражен в экземпляре договора ответчика-истца при оплате ею аванса, также представители общества указали на то, что срок изготовления продукции по договору составлял 30 дней с момента получения аванса (заключения договора), монтажа – 20 дней, однако со стороны ответчика-истца создавались различные препятствия для выполнения обществом обязательств по договору, сроки исполнения договора были нарушены не по вине общества, при этом по срокам и качеству претензий со стороны ФИО5 ранее не было, все согласовывалось между сторонами устно (по телефону), предметы согласованные сторонами договора были поставлены и смонтированы в квартире ответчика-истца, за исключением подоконников, которые были изготовлены, однако не поставлены и не установлены ввиду неопределенности со стороны ответчика-истца, шкаф в ванной был изготовлен и смонтирован, однако не устроил последнюю, в связи с чем был демонтирован, вместо него ею у сторонних лиц был заказан и установлен новый шкаф, от подписания актов выполненных работ ответчик-истец уклонялась, поэтому соответствующий акт был направлен ей почтой. С доводами ответчика-истца относительно качества поставленных и смонтированных столярных изделий сторона истца-ответчика не согласилась, как и с представленным в материалы дела экспертным заключением, считая его ненадлежащим доказательством, а действия ответчика-истца по обращению в суд почти через три года со встречным иском после обращения ООО «Анна» с исковым заявлением злоупотреблением правом, кроме того, сторона истца-ответчика полагает требования о взыскании денежных средств за изготовление подоконников и шкафа в ванную третьими лицами по договорам неподлежащими удовлетворению, поскольку невозможно сделать вывод о том, что заключение названных договоров с третьим лицами было направлено на выполнение работ, определенных в спорном договоре поставки продукции от < Дата >, также у истца-ответчика вызывает сомнение произведение оплаты по договорам и их реальное исполнение, одновременно представители ссылались на пропуск ответчиком-истцом срока на подачу встречного искового заявления, полагая, что он подлежит исчислению с момента передачи заказчику продукции с учетом отсутствия после указанной даты претензий по качеству – с < Дата >, и истекает < Дата >, поскольку гарантийный срок продукции по спорному договору составляет 12 месяцев.

Ответчик-истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы встречного иска с уточнением требований, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы в совокупности с представленными в нем доказательствами, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, < Дата > между ООО «Анна» (поставщик) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор, поименованный как договор поставки продукции, при этом в экземпляре истца-ответчика договору присвоен №б/н, а ответчика-истца – №, несмотря на это сторонами не отрицался факт того, что это один и тот же договор.

В силу п.п. 1.1, 1.2 названного договора поставщик обязуется передать продукцию и относящиеся к ней документы в собственность заказчика, а последний обязуется осмотреть продукцию, принять и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором купли-продажи; сведения о поставляемой продукции: мебель для кухни, согласно приложению к договору на 2х листах.

Сумма договора определена сторонами в размере 390450 руб., оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика тремя платежами: аванс – в размере 70 % при подписании договора, 20 % при получении товара заказчиком, окончательный расчет – 10 % после завершения монтажных работ (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора передача продукции в соответствии с условиями настоящего договора производится по адресу нахождения заказчика, поставщик передает заказчику продукцию по настоящему договору в течение 30 дней со дня поступления аванса.

В силу пояснений лиц, участвующих в деле, адрес нахождения заказчика был определен сторонами договора следующий: < адрес >.

Также согласно положениями вышеуказанного договора от < Дата > поставщик обязан при поставке продукции предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о продукции, указанной в п. 1.2 договора, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявленным в розничной торговле требованиями к содержанию и способам предоставления такой информации; передать продукцию в срок, указанный в п. 3.3 настоящего договора, надлежащего качества (раздел 4 договора).

На основании п.п. 5.1, 5.2 договора гарантийный срок продукции – 12 месяцев, начинает исчисляться с момента передачи продукции.

Несмотря на вышеизложенные положения договора от < Дата > из экземпляра договора ответчика-истца ФИО5 усматривается, и не оспаривалось сторонами, что предметом договора являлось изготовление, поставка и монтаж не «мебели для кухни», а следующих столярных изделий: балки «Гостиная», кабинет, подоконники (3 шт.), шкаф в ванную, панели стеновые «Коридор».

При этом в ходе рассмотрения дела ООО «Анна» суду была представлена спецификация в виде приложения к договору от < Дата > без подписей сторон, в которой в качестве поставляемой продукции обозначены следующие предметы: панели фактурные, горизонтальные в коридор, шпонированный щит столярный, ясенем 18 мм, окраска – бейц, лак (цена с монтажом – 166000 руб.); потолок, стены – из бруса лиственницы 40 х 40 в кабинет, окраска – бейц, лак (цена с монтажом – 76000 руб.); подоконники в количестве 3 шт., из шпонированного щита из ясеня 40 мм, окраска – бейц, лак (цена 12600 руб.); мебель для ванной комнаты, корпус шкафа, фасады деревянные, окраска масло (цена 23000 руб.); панели вертикальные из шпонированного столярного щита, с шпонированным брусом 40 х 40 х 2730 в коридор, окраска – лак серого цвета (цена 168200 руб.); детская комната, панели шпонированные, горизонтальные 18 мм, окрашенные – бейц, лак (цвет с монтажом – 89000 руб.); потолок в гостиную, балки клееные 2400 х 120 х 40, количество 33 шт., материал – фанера щпонированная 5 мм, щит столярный 18 мм, окраска маслом «Биофа» или лак по выбору заказчика (цена с монтажом – 110900 руб.), итого на сумму 645700 руб., срок отгрузки продукции по спецификации осуществляется согласно договору, монтажные работы осуществляются не позднее 20 дней с момента поставки продукции на объект заказчика.

Ответчик-истец Д.А.АБ. переменившая в соответствии со свидетельством № от < Дата > фамилию на ФИО7, отрицала существование на момент подписания договора от < Дата > вышеуказанной спецификации, ссылаясь на отсутствие в ней своей подписи и не ознакомление с ней.

Из содержания экземпляров договора сторон от < Дата > и их пояснений следует, что ответчик-истец ФИО4 уплатила ООО «Анна» аванс по договору в размере 70 % при его подписании в сумме 270000 рублей, о чем в частности свидетельствует отметка сотрудника общества – К.Е.Г. о получении денежных средств.

Как следует из пояснений сторон, изготовление и монтаж столярных изделий в квартире (гостиной, коридоре и ванной комнате) ФИО4 происходили по эскизным проектам заказчика (ответчика-истца), изображения которых представлены суду.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора по изготовлению столярных изделий по индивидуальному проекту, исходя из согласованных эскизов, выполнение работ по установке (сборке) изделий, основной вид деятельности ответчика по классификатору видов деятельности – производство прочей мебели, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к оказанию услуг.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Иными словами, для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением расторгнуть договор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Поскольку ответчик-истец ФИО4 обратилась в суд со встречным иском после подачи первоначального иска ООО «Анна» в целях защиты прав потребителя в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, а также ввиду обнаружения их недостатков, на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части второй данной статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

< Дата > ООО «Анна» адресовало ФИО4 претензию об оплате задолженности по договору от < Дата > в сумме 117135 руб., ссылаясь в ней на поставку обществом продукции и ее монтаж, с приложением акта выполненных работ № от < Дата > на сумму 390450 руб. для подписания его ответчиком-истцом, указывая на уклонение последней от подписания акта по окончанию монтажа.

Данная претензия была получена ФИО4 < Дата > (одновременно с подачей ООО «Анна» в суд искового заявления к ней о взыскании задолженности по договору), при этом последняя с претензией не согласилась, указав, что общество свои обязательства по договору бытового подряда от < Дата >, поименованному истцом-ответчиком договором поставки продукции, в полном объеме не исполнило, поскольку продукция (столярные изделия) ненадлежащего качества по данному договору была поставлена ей значительно позже установленного в договоре срока, не в полном объеме, в частности не были поставлены и смонтированы подоконники, а ранее поставленный и смонтированных шкаф в ванной комнате, в связи с ее претензиями по качеству выполнения работ был демонтирован исполнителем, монтажные работы также были осуществлены с существенными недостатками, которые не были устранены, исполнитель (подрядчик) в устной форме отказался от дальнейшего выполнения договора, акт выполненных работ № от < Дата > был представлен ей вместе с настоящей претензией и не подписан.

Кроме того, ссылаясь на неисполнение ООО «Анна» своих обязательств по договору от < Дата > в полном объеме ответчиком-истцом ФИО4 в материалы дела представлен договор № от < Дата >, заключенный с ООО «Проресурс Калининград», на изготовление и установку из материалов исполнителя столярных изделий – подоконников по < адрес >, цена которого составила 21500 руб., оплата по нему согласно отметке подрядчика в договоре была произведена ответчиком-истцом < Дата >, а также договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели (шкафа в ванную комнату) от < Дата >, заключенный с Т.А.В., цена которого составила 50000 рублей, уплаченные ответчиком-истцом исполнителю < Дата >.

В обоснование доводов о выполнении ООО «Анна» обязательств по договору суду представлена фототаблица, содержащая 4 фотографии процесса изготовления шкафа, 2 из которых датированы декабрем 2020 года, 2 фотографии стеновых и потолочных панелей, а также видеофайл с записью выполнения работ в квартире ФИО4, дату создания которых определить из их содержания не представляется возможным.

Стороной истца-ответчика ООО «Анна» в ходе рассмотрения дела не отрицался факт того, что ФИО4 не были поставлены и смонтированы подоконники, которые были изготовлены, однако оспаривался факт невыполнения работ по изготовлению и монтажу шкафа в ванной комнате.

Свидетель К.Е.Г., допрошенный судом, сообщил о том, что работы по договору с ФИО4 от < Дата > от ООО «Анна» выполнялись им, на вопрос суда сообщил об исполнении обществом обязательств по договору, при этом указал на то, что подоконники не были установлены в квартире ответчика-истца, однако были изготовлены и имеются на складе, также сообщил о демонтаже шкафа, смонтированного в ванной комнате ответчика-истца, ввиду претензий со стороны последней по качеству исполнения работ.

Также судом был допрошен свидетель Т.А.В., пояснивший суду, что на основании договора с ФИО4 в январе 2022 года им выполнялись работы по изготовлению и монтажу шкафа в ванной комнате ответчика-истца после ООО «Анна», данный свидетель сообщил о том, что в момент произведения работ прежний шкаф был демонтирован, на его месте им был собран иной шкаф.

В подтверждение слов названного выше свидетеля стороной ответчика-истца суду была представлена фотография от < Дата >, на которой изображен иной шкаф в ванной комнате, нежели представленный ранее на фотографиях ООО «Анна».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок изготовления продукции, установленный договором от < Дата > и зависящий только от предоплаты (аванса), которая ответчиком-истцом произведена, был ООО «Анна» существенно нарушен, в договоре отсутствуют иные условия освобождающие общество от обязанности изготовить столярные изделия в установленный договором срок или изменяющие дату, с которой истец-ответчик должен был начать исполнение обязательств.

При этом невнесение ФИО4 полной оплаты по договору от < Дата > не повлекло невозможности выполнения самой работы по изготовлению столярных изделий, условием ее выполнения не являлось, как не явилось и препятствием для передачи заказа ответчику-истцу < Дата >.

Доказательства согласования сторонами увеличения сроков передачи товара, неизготовления его в полном объеме, а также хранения у исполнителя в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах требования ответчика-истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению столярных изделий являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работы для потребителя, качество которых соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из материалов дела следует, что истцом-ответчиком, в связи с обнаружением потребителем недостатков в выполненных работах экспертиза не проводилась, тогда как со стороны ответчика-истца было представлено суду заключение ООО «Независимая экспертиза» №Т/2022 от < Дата > по проведению товароведческой экспертизы деревянных балок и бруса, используемых во внутренней отделке квартиры < адрес >.

Согласно названному экспертному заключению было установлено наличие следующих дефектов: 1. На деревянных брусьях 40х40х270 мм установленных в коридоре по ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» присутствуют производственные дефекты – скос пропила, бахрома и сколы; 2. На деревянных брусьях 40х40х2700 мм установленных в кабинете по ГОСТ 2140-81 присутствует производственный дефект – покоробленность; 3.На брусьях 40х40х2700 мм установленных в коридоре и на балках 40х120х2400 мм установленных на потолке гостиной по ГОСТ 9.072-2017 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения» присутствуют производственные дефекты – отслаивание и неоднородная окраска лакокрасочного покрытия; 4. Дефекты монтажа – наличие зазоров и неплотное примыкание бруса к основанию розеток, отсутствие лакокрасочного покрытия на срезах бруса, пятна краски, отметки от маркера, следы клея, пропил и царапина на мебельном щите, загрязнения на поверхности балок, неровная состыковка потолочного и настенного бруса, отклейка деревянного бруса от стены; выявленные производственные дефекты и дефекты монтажа являются критическими, т.к. ухудшают качество ремонта квартиры, и неустранимыми, т.к. устранение технически невозможно.

В соответствии с разъяснениями, данными пп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая, что подрядчиком ООО «Анна» в связи с обнаружением потребителем недостатков выполненных работ, экспертиза не проводилась, представленное ответчиком-истцом ФИО4 экспертное заключение не опровергнуто, соответствующих ходатайств обществом перед судом не заявлялось, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства вышеуказанное заключение экспертизы, подтверждающее наличие неустранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Проверяя доводы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, и установив, что работы по договору подряда от < Дата > выполнены ООО «Анна» с нарушением срока, и не в полном объеме, при этом в выполненных работах имелись недостатки качества, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, равно как и доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в обусловленный договором срок, а также уклонения ФИО4 от принятия работ по договору, ООО «Анна» не было представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анна» в пользу ответчика-истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком-истцом ФИО4 был произведен и представлен суду расчет неустойки за нарушение сроков выполнения ООО «Анна» работы (оказания услуги), определенной в пределах общей цены заказа сумме 390450 руб., согласно которому он был произведен за период с < Дата > (дата окончания срока, установленного договором) по < Дата > (дата подачи встречного иска) – 1071 дней, исходя из общей цены заказа 390450 руб., в связи с тем, что договором от < Дата > цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) определена не была, в размере 3 % в день (11713,50 руб.), поскольку на момент заявления встречных исковых требований договор ООО «Анна» не исполнен.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии когда-либо заказчиком ФИО4 изготовленных столярных изделий и их монтажа расчет неустойки подлежит на общую цену заказа в размере 390450 руб. с учетом всех изделий (смонтированных, не смонтированных, с недостатками, без недостатков), указанный выше расчет судом проверен, является обоснованным и может быть положен в основу решения.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу представители ООО «Анна» не ходатайствовали о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доводы ООО «Анна» о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору от < Дата > произошло по вине ФИО4, учитывая, что со стороны истца-ответчика (подрядчика) была обеспечена доставка на объект большей части столярных изделий с осуществлением их монтажа, не влияют на вывод о нарушении со стороны общества сроков выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что представленный истцом-ответчиком за пределами срока выполнения работ по договору от < Дата > акт выполненных работ № от < Дата > подписан только со стороны подрядчика, тогда как доказательств, свидетельствующих о предложении ООО «Анна» подписать заказчику подобный документ ранее, и об уклонении ФИО4 от его подписания, представлено не были.

Стороны сообщили суду о том, что их взаимодействие в рамках договора от < Дата > осуществлялось посредством мессенджера «Ватсап» и телефонных переговоров, в подтверждение чего ими представлялись изображения экрана с перепиской.

Недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчика-истца судом не установлено, общество не обращалось к ней с требованиями о продлении сроков исполнения договора либо о нечинении препятствий к исполнении работ, из представленной стороной истца-ответчика переписки не усматривается обратного, более того переписка происходила с января по март 2021 года, за пределами установленных договором сроков, ответчик-истец при этом ссылалась на то, что направляя директору ООО «Анна» фотографии изделий, о чем свидетельствует переписка от < Дата > и < Дата >, она указывала на недостатки их качества и монтажа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ООО «Анна» сроков выполнения работ, принимая во внимание отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, а также, что поставленные ответчику-истцу изделия и их монтаж не соответствовали условиям договора, суд приходит к выводу, что обязанность заказчика по их оплате не возникла, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Анна» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору надлежит отказать.

Отказ ООО «Анна» от исполнения обязательств по договору от < Дата > является основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для реализации права потребителя отказаться от исполнения договора выполнения работ.

Ответчиком-истцом об отказе от исполнения договора от < Дата > заявлено во встречном исковом заявлении, поступившем в суд < Дата > и направленном истцу-ответчику. По договору от < Дата > работа ответчиком-истцом не принята, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований последней о расторжении договора (подряда) от < Дата >, заключенного с ООО «Анна», и возвращении оплаты внесенной обществу в размере 270 000 руб.

Однако, учитывая то, что ответчик-истец оплатила денежные средства по спорному договору не в полном объеме (лишь аванс при заключении договора), часть суммы подлежащей уплате после поставки продукции и ее монтажа ФИО4 не оплачена, со ссылкой последней на неисполнение обществом своих обязательств по спорному договору, ввиду чего требование о взыскании с истца-ответчика денежных средств, уплаченных по договорам, заключенным с третьими лицами на выполнение работ по изготовлению и монтажу подоконников и шкафа в ванную комнату не подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы не признаются убытками ответчика-истца, в том числе в связи с удовлетворением требований о расторжении спорного договора и возмещении уплаченных последней по нему денежных средств, удовлетворение требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, заключенным с третьими лицами, в данном случае может привести к неосновательному обогащению ответчика-истца.

Судом не принимаются доводы представителя истца-ответчика о пропуске ответчиком-истцом срока на обращение в суд со встречным исковым заявлением, поскольку продолжительность срока исковой давности по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о нарушении своего права ответчику-истцу должно было стать известно по истечении предусмотренного п. 3.3 договора от < Дата > срока – < Дата > (30 дней со дня поступления аванса, иных сроков в договоре от < Дата > не установлено), в связи с чем срок исковой давности для предъявления ФИО4 требований к ООО «Анна» истекал < Дата >, со встречным иском ответчик-истец обратилась в суд < Дата >, то есть в пределах срока исковой давности, так же стоит отметить, что гарантийный срок не является сроком исковой давности вопреки доводам стороны истца-ответчика и в силу положений договора от < Дата > начинает исчисляться с момента передачи продукции, чего в полном объеме не произошло, акт выполненных работ ответчиком-истцом подписан не был.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя исполнителем, исходя из отсутствия обоснования степени и характера вреда от заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию компенсации морального вреда со снижением размера до 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом стоит отметить, что отсутствие претензионного порядка со стороны потребителя не влечет отказ во взыскании штрафа, поскольку при удовлетворении требований потребителей взыскание штрафа является обязанностью суда, если потребитель не отказался от иска в результате добровольно удовлетворения требований исполнителем, с момента обращения ответчика-истца со встречным исковым заявлением в суд у ООО «Анна» имелась возможность до вынесения решения по существу спора в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, поскольку истец-ответчик (исполнитель), в досудебном порядке требования ответчика-истца (потребителя) не удовлетворил, в пользу ФИО4 с ООО «Анна» подлежит взысканию штраф в размере: (270000 + 390 450) : 2 – 330 225 руб., ходатайство о снижении штрафа истцом-ответчиком ООО «Анна» перед судом не заявлялось.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10091, 91 руб. (9491,91 + 300 + 300).

Кроме того, учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд полагает необходимым обязать ООО «Анна» в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить своими силами, за свой счет демонтаж и вывоз столярных изделий, которые являлись предметом договора от < Дата > и были поставлены ФИО4, из квартиры по < адрес >, а на ФИО4 возложить обязанность вернуть данные столярные изделия по требованию ООО «Анна», обеспечив последнему доступ в квартиру для их вывоза.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Анна» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Анна» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от < Дата >, заключенный между ООО «Анна» и ФИО4.

Взыскать с ООО «Анна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, < Дата > года рождения (паспорт серия 2722 №, выдан < Дата > УМВД России по Калининградской области, код подразделения 390-003), уплаченные в качестве аванса по договору от < Дата > денежные средства в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 390450 (триста девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 330 225 (триста тридцать тысяч двести двадцать пять) рублей, а всего 995675 (девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Анна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 091 (десять тысяч девяносто один) рубль 91 копейка.

Обязать ООО «Анна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить своими силами, за свой счет демонтаж и вывоз столярных изделий, которые являлись предметом договора от < Дата > и были поставлены ФИО3, из квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >, а на ФИО3 возложить обязанность вернуть данные столярные изделия по требованию ООО «Анна», обеспечив последнему доступ в квартиру для их вывоза.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено < Дата >.