Дело № 2-1245/2022

УИД 23RS0047-01-2021-010975-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Луценко В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 480 руб. 54 коп., судебных расходов в размере 931 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 504 руб. 81 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 02.04.2018 в 15:04:04 ( МСК) в отделении ПАО Сбербанк через POS-терминал №, установленный в офисе банка № по адресу: <адрес>, ею ошибочно был сделан перевод денежных средств в размере 200 000 руб., зачисленный на банковскую карту VISA 0353, принадлежащую ФИО5. 23.01.2019 она обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой оказать содействие и направить письмо получателю перевода о возврате ошибочно переведенной суммы. От получателя обращения ответа в банк не поступало, в связи с чем отменить операцию, которую просила признать ошибочной, без согласия получателя денежных средств невозможно. ФИО5, получив уведомление от ПАО Сбербанк о том, что денежные средства перечислены на ее карту ошибочно, написала заявление в банк, в котором указала о запрете возврата денежных средств. Неоднократные переговоры с ответчиком о возврате денежных средств к желаемому результату не привели. Таким образом, ответчик с 03.04.2018 и по настоящее время незаконно пользуется денежными средствами. Следовательно, требование о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими средствами сохраняется за истцом в течение 3-х летнего срока исковой давности с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть с 23.01.2019. Так же подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 23.01.2019 по 31.08.2021 в размере 30 480 руб. 54 коп. 17.03.2020 в адрес ответчика истцом было направлено письменное уведомление о досудебном порядке урегулирования спора, которое 25.03.2020 вручено ответчику, но до настоящего времени осталась без ответа.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серия VI-АГ №.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 04.07.2022 г произведена замена ответчика ФИО5 в связи со смертью на ее правопреемников ФИО4 и несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что она перечислила денежные средства на расчетный счет ФИО5 для ФИО6, до настоящего времени денежные средства в размере 200 000 руб. не возвращены, считала, что денежные средства являются неосновательным обогащением; возражала против применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 29.11.2021 ФИО5 скончалась. Просила применить срок исковой давности, указала, что истице было известно о произведенном переводе денежных средств 02.04.20198 г, что подтверждается пояснениями истца в ходе проведения проверки и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019 г. Просила учесть, что к исковому заявлению приложены чеки, из которых видно, что деньги вносились в кассу банка лично ФИО11, таким образом, данные документы подтверждают, что истец осознавала кому конкретно она переводила денежные средства. Так же просила обратить внимание суда на то, что указанный истцом «ошибочный» перевод совершен 02.04.2018, а требование банку о возврате «ошибочного» перевода направлено 23.01.2019, т.е. через девять месяцев, в течение которых истец «не замечала» ошибки в своих банковских операциях, что подтверждается копией заявления, приобщенных Истцом к исковому заявлению. Кроме того, переписка посредством чата WhatsApp между ФИО5 и ФИО1, диалог которых подтверждает связь между указанной истцом банковской операцией и обязательствами общей знакомой ФИО8 Просила учесть, что указанная денежная сумма ФИО5 возвратила истцу путем перевода средств на банковскую карту ФИО1 31.05.2019, что подтверждается копией чека онлайн- операции. Номер документа 295561 от 31.05.2019, владельцу карты № О.А. X. по номеру телефона №, указанному истцом как контактный в исковом заявлении. В сообщении к переводу указано, что данный перевод является возвратом задолженности по долговой расписке ФИО8, однако данная сумма в зачет долга не направлена и исполнительное производство в отношении взыскания долга с ФИО8 производится полностью в соответствии с суммой долга и решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2019. Тем не менее, ФИО5 возврата переведенных средств с истца не требовала.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 02.04.2018 в отделении ПАО Сбербанк ФИО1 совершила взнос денежных средств в размере 200 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую Н.А. Ю. (л.д.14).

ФИО1 23.01.2019 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением направить письмо получателю перевода о возврате ошибочно переведенной суммы (л.д.16).

В ответ на обращение, ФИО5 направила в банк пояснение-запрет от 15.02.2019 г.: «Данный перевод не являлся ошибочным. ФИО1 перечислила указанные денежные средства по обязательствам ФИО8 (возврат долга) тел. №. Данное заявление поступило в результате конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО8 На основании вышесказанного запрещаю производить возврат денежных средств с моего счета. Перевод ФИО1 был совершен сознательно и целенаправленно. Ошибка отсутствует (л.д.40).

В материалы дела представлена справка Сбербанк, данная на обращение ФИО1 с целью подтверждения перевода денежных средств от клиента Н.А., ДД.ММ.ГГГГ и от клиента Сергея ФИО16 20.06.2019 г. Сбербанком сообщено, что 1) 31.05.2019 на карту MIR2267 совершен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. с карты №, открытой на имя Н.А. Ю. При переводе денежных средств, получателю было направлено сообщение с текстом «Возврат по расписке ФИО10 15.11.18». 2) 20.06.2019 31.05.2019 на карту № совершен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. с карты №, открытой на имя Сергей ФИО16 При переводе денежных средств, получателю было направлено сообщение с текстом «Возврат по расписке ФИО10 15.11.18» (л.д.32).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2019 с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 15.11.2018 в размере 785 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 050 руб.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019 установлено, что в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) следственного управления УМВД России по городу Краснодару на рассмотрении находился материал доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару № 12708 от 03.10.2019 по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО9

В ходе проверки установлено, что в период с 13.03.2018 по 02.04.2018 ФИО1, под предлогом оказания помощи в трудоустройстве ее сына ФИО13, путем перечисления денежных средств на банковские счета передала ФИО8 денежные средства в общей сумме 310 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Опрошенная ФИО1 пояснила, что в феврале 2018 у нее состоялся разговор с ее знакомой ФИО8, в ходе которого последняя предложила за денежное вознаграждение в размере 310 000 рублей трудоустроить ее сына, ФИО13, в ООО «НЭСК» на должность юриста. 13.03.2018 ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 10 000 руб. на банковский счет ФИО14, 23.03.2018 она перечислила на банковский счет того же ФИО14 еще 100 000 руб., а 02.04.2018 перечислила денежные средства в размере 200 000 руб. на банковский счет ФИО5 Кроме того, ФИО9 брала у ФИО1 в долг денежные средства в размере 750 000 руб. на личные нужды, о чем была оставлена расписка. Опрошенная в ходе проверки ФИО9 пояснила, что в апреле 2018 она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 460 000 руб. на собственные нужды. Денежные средств поступили в три платежа на банковские карты ФИО5 и ФИО14 В октябре 2018 ФИО1 потребовала вернуть денежные средства в сумме 460 000 руб. Спустя некоторое время она перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 310 000 руб. с тех же банковских карт, на которые были осуществлены переводы. Опрошенная в ходе проверки ФИО5 пояснила, что примерно 04.04.2018 к ней обратилась ФИО9 и попросила совершить перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. на ее банковскую карту «Сбербанк России» которые с ее слов она взяла в долг, у кого именно ей не известно. На следующий день. Она передала денежные средств в размере 200 000 руб. ФИО9 из своих личных накоплений, перечисленные денежные средства она не снимала. 13.04.2018 к ней снова обратилась ФИО8 и сообщила, что на ее расчетный счет будут перечислены еще денежные средства в сумме 60 000 руб., которые она также попросила ей передать. На следующий день или через день она снова передала ФИО8 денежные средства в сумме 60 000 руб. из своих личных накоплений, перечисленные денежные средства она не снимала. В ноябре ей стало известно, что ФИО8 взяла в долг денежные средства у ФИО1 в общей сумме 785 000 руб., в которую входили ранее перечисленные ей денежные средства в сумме 260 000 руб. Спустя некоторое время ей пришло уведомление от ПАО «Сбербанк России» о том, что денежные средства перечислены ошибочно, на что она написала пояснения в банк и ею был запрещен возврат денежных средств. Впоследствии ей стало известно, что между ФИО8 и ФИО1 произошел конфликт на почве невозврата денежных средств пораспике от 15.11.2018. после чего ФИО1 было подано исковое заявление и ее исковые требования были удовлетворены. После этого к ней обратилась ФИО8 и сообщила, что денежные средства необходимо перечислить с того же расчетного счета, на который они поступили, после чего передала ей наличными денежные средства в общей сумме 260 000 руб., которые она внесла на свой расчетный счет и перечислила денежные средства в сумме 200 000руб. на расчетный счет ФИО1 и 60 000 руб. на расчетный счет ФИО15, при этом оставив комментарий «возврат по расписке ФИО10 от 15.11.2018».

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: … денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 поясняла суду о том, что между ней и ФИО8 имелась устная договоренность о передаче в пользу ФИО8 денежных средств, по просьбе ФИО8 денежные средства были переведены на указанный ФИО8 банковский счет по тем основаниям, что у ФИО8 банковская карта отсутствовала; ФИО8 пояснила, что названный ею банковский счет открыт на имя ФИО5

Таким образом, истица перевела денежные средства на счет ФИО5 в отсутствие обязательств между ними (ФИО1 и ФИО5).

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 19.10.2021 г № 11-КГ21-33-К6, от 01.03.2022 г № 12-КГ21-6-К6.

Суд считает, что поскольку между ФИО1 и ФИО5 обязательства отсутствовали, то в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения, то суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 480 руб. 54 коп., судебных расходов в размере 931 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 504 руб. 81 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2022 Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь