УИД 77RS0023-02-2024-009825-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТАКАМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТАКАМ», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2023г. по вине водителя фио, являющегося работником ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, который в полном объеме не был компенсирован в рамках договора ОСАГО.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТАКАМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 декабря 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя фио, управляющего автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 464 адрес от 21 февраля 2024г. по делу № 5-0148/464/2024 за нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Собственником автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС является ООО «ТАКАМ». В отношении автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС оформлено разрешение на использование в качестве легкового такси. В момент ДТП фио управлял автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак ТС по заданию и в интересах ООО «ТАКАМ», что подтверждается путевым листом легкового такси.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС истец обратилась к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 69, выполненного 24 декабря 2023г. ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

12 января 2024г. страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, т.е. в предельном лимите ответственности страховщика по договор ОСАГО.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено сумма

05 марта 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 1703-АТЭ, выполненного экспертом поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 16 декабря 2023г. с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 16 декабря 2023г. составляет сумма Величина годных остатков – сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ТАКАМ», как на собственника транспортного средства, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в день дорожно-транспортного происшествия, не использовалось для оказания услуг такси.

При этом водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров - такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

В отсутствие доказательств отсутствия вины фио в произошедшем ДТП, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы по правилам о расчете полной гибели транспортного средства в сумме сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (страховая выплата) - сумма (стоимость годных остатков) = сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что с момента вступления решения суда рассматриваемому делу в законную силу у ответчика возникнет обязательство по возмещению ущерба, причиненного имущественным интересам истца, в размере, определенном данным решением, неисполнение которого повлечет возникновение у истца права на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и принимая во внимание возможность определения конкретной суммы, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемой при расчете процентной ставки, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по день полного возмещения истцу ущерба, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 17 от 18 декабря 2023г. и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на составление оценки в размере сумма, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАКАМ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на указанную сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до погашения задолженности, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16.02.2026 г.

Судья С.А. Дроздова