дело № 2-2336/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя – адвоката Паниной Г.С., действующей на основании ордера, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО4, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , , . К дому подключены коммуникации, в том числе водопровод от городской сети, проходящей в 50 метрах от его дома, на перекрестке пер. . ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он обнаружил, что возле коллекторного колодца по пер. Трофимовский работает экскаватор по заданию ответчика, который проживает в по . Земляные работы проводились в целях прокладки новой водопроводной трубы к дому. Он предупредил ФИО4 о том, что в месте выполнения земляных работ находится водопроводная труба, проложенная к его дому, и она может быть повреждена. На его предупреждение ФИО4 не отреагировал. В результате проведенных ответчиком работ была повреждена его водопроводная труба, которая была сорвана с крана, а также была повреждена по всей длине 40 м. Ответчик перекрыл поступление воды в его дом. На просьбу приостановить работу, ответчик не реагировал. Напротив высказывал угрозы в его адрес, оскорблял. Для пресечения действия ФИО4 он обратился в службу водоканала, в правоохранительные органы и дежурному администрации г. Оренбурга. Представители указанных органов прибыли на место, однако ФИО4 продолжил работы по прокладке трубы. В результате действий ответчика у его супруги возник гипертонический криз, парализовало ногу, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Считает, что своим поведением ФИО4 причинил ему и его супруге моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Для восстановления водоснабжения в его дом он был вынужден нанять аварийную бригаду и заключить договор подряда. За проведение работ он оплатил 60 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий ответчика ФИО4 он перенес нравственные страдания, переживал за необходимость несения затрат на восстановление водоснабжения в его доме, за невозможность законными способами пресечь действия ФИО4 по нарушению его прав, переживал за здоровье супруги.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Оренбург Водоканал», ФИО3, в качестве соответчика – ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 и его представитель Панина Г.С. пояснили, что заявленные требования в части возмещения ущерба признают частично в размере 30 000 рублей исходя из сложившихся средних цен на проведение таких работ. В остальной части исковых требований просили отказать. Указали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, так как доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком, причинения ему нравственных или физических страданий не представлено. Ответчик ФИО4 пояснил, что действительно 17 апреля 2022 года по его поручению ФИО6 на экскаваторе прорыл траншею для прокладки водопроводной трубы в дом по , , который принадлежит его матери ФИО5 В указанном доме проживает он. Траншея была прорыта по месту прокладки старой водопроводной трубы. Считает, что имеется вина ФИО2 в повреждении его же имущества, так как его водопроводная труба была проложена без надлежащего отступа от ранее проложенных труб.

Ответчик ФИО5 также пояснила, что заявленные требования признает частично в размере 30 000 рублей. Считает, что в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ООО «Оренбург Водоканал», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , пер. , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

13 апреля 2011 года между истцом и ООО «Оренбург Водоканал» заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод в жилой дом по вышеуказанному адресу.

Из представленной истцом в материалы дела копии исполнительной съемки водопровода от 12 ноября 2010 года усматривается, что из жилого дома по к коллекторному колодцу центрального водоснабжения проведена водопроводная труба, местоположение которой указано на схеме. Из пояснений истца следует, что указанная водопроводная труба принадлежит ему, проложена за счет его средств в соответствии со схемой размещения с разрешения компетентных органов.

Также судом установлено, что ответчик ФИО5 на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 года является собственником двухэтажного жилого дома, , расположенного по адресу: , , , что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

По утверждению истца ФИО2, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО5, ФИО4, 17 апреля 2022 года в целях прокладки новой водопроводной трубы к жилому дому , (литера А2), действуя по поручению ответчиков на основании заключенного устного договора бытового подряда ФИО13 посредством использования транспортного средства (трактора с ковшом) производил земляные работы, в ходе которых была повреждена водопроводная труба, проложенная от коллекторного колодца к дому истца по , .

По данному факту 17 апреля 2022 года истец ФИО7 обратился с заявлением в отдел полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское», а также в МБУ «Муниципальный диспетчерский центр».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2022 года, составленного в рамках проведенной по заявлению ФИО7 проверки, следует, что осмотрен участок местности возле дома по г. Оренбурга, на котором расположен водопроводный колодец и от него проложена траншея, в котором находится труба пластиковая черного цвета. В траншее стоит вода.

Из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий, а также фотографий, приобщенных к материалам дела в ходе судебного разбирательства, усматривается, что водопроводная пластиковая труба черного цвета имеет повреждения как в самом коллекторном колодце, так и по всей длине, поскольку фактически выдернута на поверхность. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

О повреждении водопроводной трубы к дому истца в результате проведенных земляных работы по заданию ответчиков также свидетельствует ответ АО «Оренбург Водоканал», согласно которому 17 апреля 2022 года в диспетчерскую службу общества поступило сообщение ФИО2 об отсутствии холодного водоснабжения в домовладении по , . В ходе обследования централизованной сети водоснабжения по от до было установлено, что в районе производились ремонтные работы. Причиной отсутствия холодного водоснабжения могло явиться повреждение абонентского водовода при проведении земляных работ по вышеуказанному адресу. Поскольку общество не является собственником поврежденного участка трубы, работниками ООО «Оренбург Водоканал» не производились работы, связанные с аварийным ремонтом или заменой централизованной сети холодного водоснабжения по адресу: ,

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9 и его супруга ФИО8, а также дочь истца - ФИО8 также подтвердили, что 17 апреля 2022 года была повреждена водопроводная труба, проложенная от центрального водоснабжения к дому истца, в результате проведенных земляных работ по прокладке траншеи к дому , . Из пояснений свидетелей следует, что труба была повреждена по всей ее длине, поскольку при ее подключении имелась течь по всей трубе. Ввиду повреждения водопроводной трубы в доме отсутствовало водоснабжение. 17 апреля 2022 года на основании договора, заключенного истцом, были произведены работы по прокладке новой траншеи, монтажу и прокладке новой водопроводной трубы в целях восстановления подачи холодной воды в дом. Данные работы были оплачены истцом в размере 60 000 рублей.

Несмотря на то, что последние являются близкими родственниками истца, оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку их пояснения о повреждении водопроводной трубы при проведении земляных работ 17 апреля 2022 года согласуются между собой и представленными в материалы дела письменными доказательствами. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, представленными доказательствами в ходе судебного разбирательства подтвержден факт повреждения принадлежащей истцу ФИО2 водопроводной трубы при проведении 17 апреля 2022 года работ по прокладыванию траншеи в целях монтажа водопроводной трубы к жилому дому, находящемуся в собственности ФИО5, по адресу: , пер. , , в результате действий третьих лиц, в связи с чем у истца в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение причиненного ему ущерба.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и указано выше, собственником жилого дома литера , , является ФИО5, следовательно, на последней в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.

Из пояснений ответчиков следует, что работы по прокладке траншеи 17 апреля 2022 года производились целью замены водопроводной трубы к вышеуказанному дому, то есть в интересах его собственника ФИО5, поскольку целью выполнения указанных работ третьим лицом являлось надлежащее содержание принадлежащего данному лицу имущества, в связи с чем именно на данном ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. При этом непроживание ФИО5 в жилом доме не исключает ее ответственности за содержание этого имущества, а также не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате действий третьих лиц, действующих в ее интересах и с ее одобрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о возмещении причиненного ему ущерба является ответчик ФИО5, в связи с чем в требованиях к ответчику ФИО4 в этой части суд отказывает.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных им убытков по восстановлению водоснабжения в принадлежащий ему жилой дом представлен договор подряда на проведение земляных работ от 17 апреля 2022 года, заключенный с ФИО10, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс земляных работ по разработке траншеи с помощью экскаватора и применением ручного труда протяженностью 40 метров, глубиной 2 мета – 2,10 метра; укладке трубы диаметром 32 мм п/э длиной 40 метров; монтажу трубы диаметром 32 мм п/э длиной 40 метров в колодце и траншеи; завалке траншеи с помощью экскаватора и с применением ручного труда протяженностью 40 метров, глубиной 2 метра – 2,10 метра.

Стороны оговорили, что общая стоимость работ составляет 60 000 рублей. Оплата производится в наличном виде и произведена в момент производства работ.

Проведение вышеуказанных работ, приемка их заказчиком, а также оплата выполненных работ в размере, установленном договором, подтверждается актом приема выполненных работ от 17 апреля 2022 года, подписанном ФИО10 и ФИО2

Из пояснений истца также следует, что в указанную цену вошли стоимость материалов: трубы диаметром 32 мм п/э длиной 40 метров и деталей, необходимых для ее монтажа.

Данных о том, что работы были произведены в меньшем объеме, чем указано в договоре либо оплачены в ином размере, чем оговорили стороны договора, суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

Таким образом, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценки размера ущерба, а в случае несогласия какой-либо стороны с размером ущерба, определенного компетентным лицом, представленные возражения должны быть обоснованы доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости, о необходимости предоставления таких доказательств судом было указано и разъяснена возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение доводов об оспаривании размера ущерба, однако таким процессуальным правом ответчики не воспользовались, при этом суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, суд принимает в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера причиненного ущерба истцу вышеуказанный договор и акт приемки выполненных работ.

Представленные в материалы стороной ответчика скриншоты с сайтов о стоимости 1 часа аренды спецтехники и стоимости земляных работ, не опровергают доводы стороны истца о размере причиненных ему убытков, которые понесены им реально в виде оплаты оказанных ему услуг по разработке траншеи. Кроме того из представленной ответчиком информации невозможно установить какой конкретно объем работ входит в указанную стоимость, указана минимальная цена, которая может варьироваться в большую сторону.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом ФИО2 фактически оплачены расходы по проведению работ по договору от 17 апреля 2022 года, данные расходы он понес в результате действий ответчика ФИО5 по замене трубы водоснабжения к принадлежащему ей жилому дому, следствием которых явилось повреждение имущества, принадлежащего истцу, то суд приходит к выводу, что последняя обязана возместить причиненный истцу ущерб в заявленном им размере и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 60 000 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств того, что размер ущерба иной или что ФИО2 мог уменьшить размер понесенных им убытков, но не принял для этого разумных мер, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что водопроводная труба от дома ФИО2 к коллекторному колодцу была проложена с нарушением требований по отступу от ранее проложенной к жилому дому по , допустимыми доказательствами не подтверждены, план размещения водопроводной трубы истцом согласован в установленном законом порядке.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 2 и 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в результате действия ФИО4 он перенес нравственные страдания, поскольку переживал из-за необходимости несения расходов в целях восстановления водоснабжения в жилом доме, из-за невозможности законными способами пресечь действия ФИО4 по нарушению его прав, а также ввиду ухудшения состояния здоровья его супруги в результате действий ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами не подтвержден факт нарушения ответчиками ФИО4 или ФИО5 личных неимущественных прав истца или принадлежащих ему нематериальных благ. Указанные истцом обстоятельства об обратном не свидетельствуют, так как фактически связаны с ущемлением имущественных прав истца со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что ФИО4 нанес истцу оскорбление, допустимыми доказательствами не подтверждены, по данному факту истец в правоохранительные органы не обращался, проверка не проводилась и ответчик ФИО4 к установленной законом ответственности не привлекался.

Обращение третьего лица ФИО3 в медицинское учреждение не свидетельствует о том, что ухудшение ее здоровья вызвано действиями ответчиков ФИО4 или ФИО5, так как представленная медицинская справка данных об этом не содержит. При том, что наличие заболевание у ФИО3 задолго до указанного случая, не отрицалось самим истцом, на это указали и допрошенные свидетели.

Сведений об обращении истца в медицинские учреждения в связи с причинением вреда его здоровью и несения им физических страданий в результате действий ответчиков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиками истцу морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО11 в этой части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей исходя из заявленных требований на сумму 90 000 рублей.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца имущественного характера в размере 60 000 рублей, а в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

При этом, исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вернуть истцу ФИО2 излишне уплаченную им по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 18 мая 2022 года государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Н.-, паспорт № с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , №, в счет возмещения ущерба 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья подпись Т.В. Илясова