Дело №2-3609/2025

УИД 86RS0007-01-2025-004799-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А.,

при секретаре Фаргер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 рыночную стоимость права требования возмещения ущерба (вреда), причиненного гаражу в размере 192 277 руб. 51 коп., а также судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 664 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец, на крыше своего гаража №, обнаружила два металлических контейнера, сломанное стекло в двери металлического короба, в котором расположены металлические провода электрического счетчика, о случившемся сообщила председателю ГСК «Юган» и в дежурную часть ОМВД России по городу Нефтеюганску.

Данное нарушение зафиксировано и установлено, что виновным является ответчик ФИО2, который не отрицал и не отрицает тот факт, что именно он установил металлические контейнера.

(дата) участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Нефтеюганску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным постановлением истец не согласилась, поэтому неоднократно обращалась в Нефтеюганскую Межрайонную прокуратуру, в прокуратуру ХМАО-Югры, но вопрос так и не разрешился, гараж находится в аварийном состоянии.

(дата) ответчику была направлена претензия по (иные данные), а также в (иные данные), которая осталась без должного внимания и ответа.

(дата) была заказана, независимая оценка ущерба (вреда) причиненная имуществу. Согласно отчету № от (дата) об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (вреда), причиненного гаражу, расположенному по адресу: (адрес), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (вреда), причиненного гаражу составляет 192 277 руб. 51 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Сердечной М.В. и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, а также представителя третьего лица ГСК «Юган», по правилам статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность, а причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит, применительно к возникшему спору, на ответчике; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости, Сердечной М.В. на праве собственности принадлежит гараж №, находящийся по адресу: (адрес), кадастровый номер №, также она является членом гаражно-строительного кооператива «Юган».

Согласно материалу КУСП №, в 12 час. 43 мин. (дата) поступило сообщение от Сердечной М.В. в дежурную часть ОМВД России по городу Нефтеюганску о том, что на гараж, находящийся в районе старого кладбища, кто-то поставил два контейнера, кто-то подключился к электрощиту, спалив его. Указанное сообщение было зарегистрировано (дата) за №, начальником ОМВД России по городу Нефтеюганску дано указание, провести проверку и принять решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В порядке проведения проверки по сообщению Сердечной М.В., участковым уполномоченным полиции по ОМВД России по городу Нефтеюганску, (дата) произведен осмотр места происшествия, а именно осмотрен гараж №, находящийся по адресу: (адрес)., с фотофикцией, по данному факту опрошены ФИО1, председатель ГСК «Юган», а также ФИО2

Согласно объяснениям, данным ФИО2 (дата), им были приобретены в ГСК «Юган» гаражи №, на которые документы находились на стадии оформления, после чего он приобрел и привез два модульных металлических здания, которые разместил на непродолжительное время на крыше соседнего гаража, визуально выглядевшего заброшенным, при этом свои действия, он предварительно согласовал с председателем гаражно-строительного кооператива.

На основании проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как объективная сторона данного преступления предусматривает умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, что материалами проверки не установлено.

С целью определения размера рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба (вреда), ФИО1 обратилась в (иные данные)» в лице директора ФИО5

Из отчета № от (дата) (иные данные)» следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (вреда), причиненного гаражу №, расположенному по адресу: (иные данные), составляет 192 277 руб. 51 коп.

Истцом Сердечной М.В. в адрес ответчика ФИО2, (дата), направлена письменная претензия с требованиями убрать контейнеры с крыши гаража №, а также произвести оплату в счет возмещения причиненного ущерба в размере 430 000 руб. за порчу имущества, либо приобрети новый гараж, в случае неисполнения указанных требований, она обратится в суд за защитой своих прав. Указанное требование, согласно почтовому отправлению, ответчиком получено не было.

Таким образом, до настоящего времени ущерб в виде причинения повреждений гаражу не возмещен, в связи, с чем сердечная М.В. обратилась в суд.

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности (ст. 401 гл. 59), обязанность доказывания отсутствия своей вины в наступивших последствиях возлагается на ответчика; учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении имущества и отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и повреждением имущества, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 доказала факт причинения ей вреда по вине ответчика, с учетом проведенной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 192 277 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб. подтверждаются договором от (дата) и Актом №, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в размере 664 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан (иные данные) (дата), код подразделения №) в пользу ФИО1 (№) рыночную стоимость права требования возмещения ущерба (вреда), причиненного гаражу в размере 192 277 (сто девяносто две тысячи двести семьдесят семь) руб. 51 коп., а также судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 664 (шестьсот сорок четыре тысячи) руб., всего взыскать 202 941(двести две тысячи девятьсот сорок один) руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде

в материалах дела № 2-3609/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено (дата).