38RS0017-01-2022-001308-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Землянко И.О., с участием представителя истца адвоката Молодежевой Е.Ю., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. дата обезличенаг. в 19 часов 05 минут на перекрестке Уватский и в районе кафе «Кристалл» произошло столкновение автомобилей Тоyоta Vista Ardeo, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО2 и Тоyоta Corolla, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым управлял ФИО4 Собственник автомобиля передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, последнему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. ФИО2 включен в страховой полис ОСАГО, страховщиком ООО СК «Гелиос». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО4 нарушений правил дорожного движения. Стоимость причиненного материального ущерба согласно заключению эксперта составляет руб. с учетом износа запасных частей, руб. без учета износа. Гражданская ответственность транспортного средства причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия дата обезличена в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию «Гелиос» с заявлением от дата обезличена о выплате страхового возмещения. Страховая компания в возмещении ущерба ему отказала и предложила решить вопрос о возмещении вреда, причиненного имуществу с причинителем вреда. Истец обратился к причинителю вреда с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчик ФИО4 отказался добровольно возмещать ущерб, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

С учетом изменения исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО4, ФИО1, истец ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму для восстановления ремонта транспортного средства автомобиля в размере рублей без учета износа; компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Молодёжева Е.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что истец пытался решить вопрос с ответчиками о возмещении материального ущерба мирным путем, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу помимо материального ущерба причинены моральные страдания, выразившиеся в нравственных страданиях, отразившихся на здоровье, поскольку в течение длительного времени ущерб не возмещен, само поведение ответчиков в такой ситуации по отношению к истцу, вызывало плохое психологическое самочувствие, чувство тревоги и переживание.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль, на котором ФИО4 совершил ДТП, действительно принадлежит ему, однако он право управления ФИО4 данным автомобилем не передавал, находился в это время в командировке, а автомобиль был припаркован по месту жительства ФИО1 Как так случилось, что ФИО4 смог взять его автомобиль, пояснить не может, на его вопросы ФИО4 в этой части ответов не дает, в полицию по данному факту он не обращался, возместить ущерб потерпевшему в ДТП истцу не пытался, так как в ДТП не виноват, в нем не участвовал. Ответственность водителей при управлении его автомобилем в момент ДТП действительно застрахована не была.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что в досудебном порядке они с истцом пытались решить вопрос о возмещении ущерба, предлагали отремонтировать автомобиль ответчикам за свой счет, в связи с отказом выплатить стоимость ущерба, вынуждены обратиться в суд. В момент ДТП автомобилем истца управлял он, в его действиях нарушений ПДД не установлено.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата обезличена в 19 час. 05 мин. на перекрестке пер. Уватский и » произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Виста, государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и Тойота Королла, государственный регистрационный знак принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4

Из справки о ДТП от дата обезличена следует, что в результате ДТП у автомобиля Тойота Виста были повреждены: передний бампер, капот, правая передняя блок фара, переднее правое крыло, декоративная решетка радиатора, дефлектор капота, возможны скрытые повреждения передней части транспортного средства.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от дата обезличена водитель ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), подвергнут штрафу в размере руб. и руб. соответственно.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Из материалов дела следует, что ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Тойота Виста, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного перекреста прямо.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Тойота Королла и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся собственник автомобиля ФИО1, поскольку надлежащих доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда ФИО4 суду не представлено и суд такими доказательствами не располагает.

Из пояснений ответчика ФИО1 в суде следует, что пояснить, как принадлежащий ему автомобиль оказался в пользовании ФИО4 он возможности не имеет, он автомобиль ФИО4 не передавал, во время совершения ДТП находился в командировке и автомобилем не пользовался.

Вместе с тем, в правоохранительные органы с заявлением об угоне и привлечении ФИО4 к уголовной ответственности в связи с имевшим, по мнению ответчика ФИО1 противоправным завладением автомашиной, собственник автомобиля ФИО1 не обращался. Несмотря на то, что это обстоятельство было поставлено для доказывания, ответчик ФИО1 не доказал, что ФИО4 противоправно завладел принадлежащим ему автомобилем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что транспортное средство Тойота Королла против воли собственника ФИО1 оказалось в управлении ФИО4, суд находит, что с учетом виновных действий ФИО4 в результате рассматриваемого ДТП гражданско-правовую ответственность в части возмещения причиненного истцу материального ущерба вследствие повреждения его ТС в силу прямого указания закона по правилам ст. 1079 ГК РФ несет ответчик ФИО1, как собственник указанного транспортного средства.

В силу положений ст. ст. 322 ГК РФ, 1080 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда суд не находит.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение номер обезличенЭ от дата обезличена, проведенное ООО «Эксперт оценка», из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дата обезличена составляет рублей.

Указанное заключение эксперта в части установленного размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате произошедшего столкновения с транспортными средствами, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу и приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рублей.

Иного сторонами не представлено, каких-либо ходатайств суду о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Рассматривая заявленные требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов на услуги независимой экспертизы в размере рублей, расходов по оплате госпошлины в размере рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу правил ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в соответствии с договором номер обезличен оказания возмездных услуг от дата обезличена на проведение технической экспертизы транспортного средства, заключенным между ООО «Эксперт Оценка» и заказчиком ФИО3, на предмет определения технологии, объема и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, усматривается, что стоимость работ составила руб., которые были оплачены исполнителю согласно квитанции к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена. По результатам оценки было составлено заключение номер обезличенЭ от дата обезличена, которое послужило основанием для составления искового заявления и обращения в суд.

Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу от дата обезличена, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходами и признаются судом необходимыми. Учитывая, что исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в размере рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов гражданского дела следует, что за подготовку и составление искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, ФИО3 оплачено по квитанции к приходно-кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена адвокату Молодёжевой Е.Ю. рублей.

Как видно из материалов гражданского дела, интересы ФИО3 в суде представляла по ордеру адвокат Молодёжева Е.Ю., оказывала истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления и подача его в суд; составление уточненного искового заявления, участвовала в двух судебных заседаниях: дата обезличена и дата обезличена.

Таким образом, с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительности рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а, именно с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости возмещения понесенных истцом расходов на представителя в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права. В удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Кроме того, учитывая то, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером от дата обезличена, чеком-ордером от дата обезличена.

В связи с возложением гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, как собственника ТС, которым на момент ДТП управлял соответчик ФИО4, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рублей, расходов на услуги представителя в размере рублей, расходов на услуги независимой экспертизы в размере рублей, расходов по уплате госпошлины в размере рублей.

Рассматривая требование истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что моральный вред компенсируется в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В данной ситуации нарушены имущественные права истца; с учетом характера спорных правоотношений компенсация морального вреда законом в такой ситуации не предусмотрена. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены личные нематериальные блага истца (жизнь, здоровье), суду не представлено. Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере рублей, расходы на представителя в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в большем размере и к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

В мотивированном виде решение изготовлено дата обезличена.