Решение по делу № 2-2778/2024 от 27.05.2025 - об устранении нарушения прав, сносе пристройки.

50RS0034-01-2024-003865-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения прав, сносе пристройки,-

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточнен 07.03.2025г.) к ФИО2 об устранении нарушения прав, сносе пристройки. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № и расположенным на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 Ответчик без какого-либо согласования с истцом (и прежним собственником земельного участка) без отступления от межи (границы земельных участков) возвел пристройку к жилому дому с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, создающую угрозу жизни и здоровью и может повлечь пожар и уничтожение имущества истца. Уклон кровли пристройки выполнен в сторону участка истца. Этими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки стекают на земельный участок истца. Кроме того, пристройка находится в аварийном состоянии, так как на ней имеются трещины, имеется риск обрушения на земельный участок истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец полагает, что незаконно возведенные ответчиком строения, нарушают права и интересы истца и лишают его права пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка. Просит суд обязать ФИО2 снести за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу: - Хозблок с КН: № площадью 10,8 кв.м., по адресу: <адрес>, строен. 2; - Гараж с КН № площадью 20кв.м. по адресу: <адрес>; - Возведённую между указанными строениями стену.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО1 который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление. Последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных исковых требований судом ему разъяснены и понятны.

Третьи лица – Администрация Павлово-Посадского г.о. Московской области, ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому муниципальным районам Московской области в судебное заседание представителей не направили, исковые требования не оспорили.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, приняв во внимание признание иска ответчика и заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № и расположенным на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с КН № по адресу: <адрес> является ответчик – ФИО2 На земельном участке ответчика также расположены: Хозблок с КН: № площадью 10,8 кв.м., по адресу: <адрес>; Гараж с КН № площадью 20кв.м. по адресу: <адрес>; также между указанными строениями возведена стена.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие ли отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений 304 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, нарушают ли возведенные ответчиком постройки права истца, как собственника смежного земельного участка.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как усматривается из поступившего в материалы дела заключения эксперта №СТ-28/04/25:

Кровля хозблока, площадью 10,8кв.м. с КН № и кровля гаража, площадью 20кв.м. с КН №, расположенных на границе с земельным участком с КН №, собственником которого является ФИО3 не соответствует требованиям строительных норм и правил. Уклон данных крыш не соответствует требованиям градостроительства применительно к соседнему земельному участку, принадлежащего ФИО3;

Проведение земельных работ (прокладка инженерных сетей, высадка деревьев, постройка вспомогательных строений) ФИО3 на земельном участке №№ без угрозы обрушения хозблока, площадью 10,8 кв.м. и гаража площадью 20кв.м. не представляется возможным;

Также в связи с аварийным состоянием гаража и хозблока проведения специальных усиливающих работ по укреплению фундамента не представляется возможным.

В результате работ перфоратором 03.03.2025г. материального ущерба не выявлено;

Возведенная ФИО2 стена из блоков между строений гараж, площадью 20кв.м. и хозблок, площадью 10 кв.м. не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком заключением специалиста №2-1605-25, так как фактически представленная стороной ответчика рецензия не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям судебных экспертиз, данная рецензия не опровергает выводов судебного экспертного заключения, а является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится к предположениям, сделанным в связи с сомнениями в правильности выводов эксперта. Такая рецензия не основана на всестороннем и полном исследовании и доказательственной силы не имеет. Данное заключение (рецензия) составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ответчиком ФИО2, представлено заявление, в котором исковые требования были признаны. Судом ответчику были разъяснены положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, а также ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, признание иска ответчиком, а также результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить:

Обязать ФИО2 снести за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- Хозблок с КН: № площадью 10,8 кв.м., по адресу: <адрес>;

- Гараж с КН № площадью 20кв.м. по адресу: <адрес>;

- Стену из блоков между строениями гараж площадью 20кв.м. и хозблоком площадью 10 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова