Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 июня 2022 года

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что она является собственником ? доли однокомнатной квартиры общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: . Истица фактически проживает в указанной квартире, и зарегистрирована в данном жилом помещении с 19.02.1993г.

Так же ? доля указанной квартиры принадлежит ответчику ФИО2, который зарегистрирован в квартире с 29.04.1986г., однако в данном жилом помещении никогда не проживал, коммунальные услуги и налог на имущество не оплачивал. Задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 619 211 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик не заинтересован в жилом помещении, а для истца указанная квартира является местом постоянного жительства, ФИО1 направила в адрес ФИО2 письмо о погашении задолженности с предложением выкупа его доли, которое ответчиком проигнорировано.

В соответствии с заключением эксперта кадастровая стоимость квартиры составляет 1 289 376 руб., стоимость доли в праве собственности на объект недвижимости составляет 644 688 руб.

С учетом изложенного просит прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: , с выплатой компенсации в размере 900 000 руб., в том числе в виде погашения задолженности по налогам на имущество и жилищно-коммунальных услуг, пеней, штрафов, неустоек. Признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: .

Истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности бланк 6 от 29.01.2022г. ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец проживает в спорной квартире совместно со своим сыном, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за себя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался путем направления уведомлений по адресу регистрации.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к ответчику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п.36 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на спорное жилое помещение; наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют в долевой собственности жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: кв.м.24, по ? доле каждый.

Из выписки из домовой книги по адресу: кв.м.24, следует, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО2, сидоров А.В., ФИО5 Так же содержатся сведения о регистрации в жилом помещении ФИО1 с 19.02.1993г. по 06.11.2019г. (снят с регистрационного учета 06.11.2019г., убыла 06.11.2019г.).

Согласно сведениям, зафиксированным в доверенности, выданной ФИО1 на представление ее интересов в суде 29.01.2022г., истица зарегистрирована по адресу: .

Из предоставленных квитанций следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг начисляемых за жилое помещение по адресу: кв.м.24, по состоянию на январь 2022 года, составляет 619 211 руб. 06 коп.

В свою очередь материалы дела не содержат сведений об определении между сособственниками и членами их семей порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на спорное жилое помещение.

Из пояснений истца следует, что в спорной квартире фактически проживает она и ее сын. Ответчик в данной квартире никогда не проживал. Указывает на отсутствие у ответчика заинтересованности в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует его уклонение от оплаты жилищно-коммунальных услуг, а так же налогов на имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истец и ответчик являются равнодолевыми сособственниками спорного жилого помещения по ? доле каждый, наличия у истца иного места жительства по адресу регистрации в городе Электросталь, отсутствия сведений о наличии у ответчика иного пригодного для проживания жилья. Принимая во внимание положения ст. 252 ГК РФ закрепляющие исключительность обстоятельств при которых собственник доли жилого помещения может быть принудительно лишен такой собственности с выплатой ему соответствующей компенсации, исходя из того, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были установлены судом, а наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и налога на имущество не может являться достаточным основанием для лишения собственника его собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № в производстве Ногинского городского суда .