Дело № 2 – 701/2023

№ 55RS0005-01-2023-000027-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ВД. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«11» мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, вселении в жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с обозначенным иском Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска ссылаясь на то, что в 1982 году она с ее матерью – ФИО5 были вселены в качестве члена семьи нанимателя в <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее мать заключила договор найма вышеуказанного жилого помещения. Позже с ними проживал муж матери – ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а также сын – ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире она проживала много лет, однако после смерти матери ей пришлось проживать в съемной квартире, поскольку она не могла проживать в однокомнатной квартире с братом, злоупотребляющим алкоголем, он выгнал ее и ее детей, так как у них сложились неприязненные отношения. В последние годы жизни мамы они с ней, по вине брата, были вынуждены периодически проживать вне дома, однако личные вещи ее и мамы хранились по вышеуказанному адресу. Никакого иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет, вынуждена постоянно менять место жительства. После смерти брата ФИО6 она была намерена отремонтировать жилое помещение и вселиться туда, однако представители ответчика сменили замки и лишили ее доступа в жилое помещение. Она обратилась к ответчику с требованием о заключении с нею договора социального найма, как с членом семьи умершего нанимателя, однако ответа не получила. Со ссылкой на положения ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 50, 53 ЖК РСФСР, ст.ст. 3, 69,70, 82 ЖК РФ истец просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма квартиры <адрес>.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с обозначенным иском к Департаменту жилищной политики Администрации <адрес> ссылаясь на то, что в 2007 году они были вселены в качестве членов семьи нанимателя в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена их бабушке – ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их бабушка ФИО5 заключила договор найма вышеуказанного жилого помещения, позже к ней вселился муж ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а также сын – ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире сложно было проживать, так как дедушка и дядя злоупотребляли алкоголем, в доме были скандалы, пьянки, часто находились посторонние. Их мать ФИО2 была вынуждена покинуть жилое помещение и переехала в деревню. ФИО3 проживала в спорной квартире до 17 лет, до тех пор, пока мать не забрала бабушку к себе, а ее дед и дядя возобновили употребление спиртного. После окончания школы она пошла работать, снимала квартиру, однако о содержании квартиру всегда заботилась, передавала деньги для оплаты коммунальных платежей, в 2017 году установила счетчик на газ. После смерти дяди они решили отремонтировать квартиру и переехать в нее, однако заявку на кредит не одобрили. В это время ответчиком были установлены замки, и они более не смогли туда попасть. Иного жилья у их матери нет, в у них с сестрой есть дом в деревне, приобретенный под материнский капитал, но он стал не пригоден для проживания за эти годы. ФИО4 также была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета вместе с ее матерью ДД.ММ.ГГГГ не по своей воле. Сняв с регистрационного учета ее лишили права на участие в приватизации на вышеуказанное жилое помещение. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 50, 53 ЖК РСФСР, ст.ст. 3, 69,70, 82 ЖК РФ истцы просили вселить их в квартиру<адрес>, возложить на ответчика обязанность заключить с ними договор социального найма спорной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, так же указала, что с расходы по оплате коммунальных услуг спорной квартиры с 2017 года не несла, мер к сохранности данного жилья не предпринимала. В настоящее время замужем, проживает по адресу: <адрес>, вселяться в спорное жилое помещение не намерена.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, так же указала, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес> зарегистрирована а Горьковском районе. Расходы по оплате коммунальных услуг спорной квартиры она не несла, в спорную квартиру после смерти дяди она не вселялась, поскольку квартира требовала ремонта.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Департамента жилищной политики Администрации г. Омска – ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению указывая на то, что истцы выехали добровольно и долгое время не проживали. В настоящее время спорное жилое помещение отремонтировано и предоставлено для проживания другим лицам на основании договора социального найма.

Третьи лица – Управление Росреестра по Омской области. ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью города Омска на основании Решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность города Омска».

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была вселена в качестве нанимателя в <адрес> в г. Омске. Вместе с ней, в качестве члена семьи нанимателя была всЕ. ФИО2 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ЖЭУ-10 и нанимателем ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный договор найма жилого помещения общей площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии лицевого счета № в вышеуказанном жилом помещении на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № была зарегистрирована по месту жительства ФИО5 (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрационного учета по смерти). В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены: ФИО6 (муж) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета по смерти); ФИО6 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета по смерти); ФИО3 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом отдела приватизации и социального найма департамента жилищной политики Администрации г. Омска, следует, что доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> получен не был, входная дверь зафиксирована саморезами. По информации соседей <адрес> пустует длительное время. После получения этой информации дверь квартиры опечатана.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся предметом спора была передана в бессрочное владение и пользование ФИО9.

Обращаясь в суд с настоящим иском, претендуя конкретно на жилое помещение по адресу: <адрес>, указывая на то, что проживали в спорном помещении до 2019 года и были вынуждены выехать из спорного жилого помещения в связи с невозможностью проживания совместно с ФИО6 (муж ФИО5) и ФИО6 (сын ФИО5) злоупотребляющими спиртными напитками. В настоящее время препятствия к проживанию в спорном жилом помещении отпали, поскольку указанные лица умерли.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала, что истцы в спорном жилом помещении не зарегистрированы и на момент смерти ФИО6 не проживали. Спорное жилое помещение после смерти нанимателя длительное время пустовало, находилось в непригодном для проживания состоянии, было отремонтировано и передано по договору социального найма другому лицу.

Оценивая правомерность заявленных истцами требований суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда.

Статьей 57 ЖК РФ регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 61 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В силу положений ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 672 ГК РФ, а согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающий с прежним нанимателем.

При рассмотрении дела судом установлено, что в спорной квартире в период с 1982 по 2021 год по договору социального найма проживала ФИО5 и члены ее семьи. В январе 2019 наниматель ФИО5 умерла, в декабре 2021 года умер ФИО6 Другие лица, из числа приобретших право пользования жилым помещением по договору социального найма в квартире после смерти ФИО6 не проживали, требований признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя никто не заявлял. Таким образом, с момента смерти ФИО6 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, об отсутствии иного, пригодного для проживания жилья, и несения бремени содержания спорного жилья суд полагает не состоятельными, поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: Омская область, Горьковский р-он, д. Сягаевка, <адрес>, которое в последствии она подарила равных долях ФИО11, ФИО4, ФИО12. Истцы снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> были зарегистрированы по месту жительства. Следовательно, с момента выезда из занимаемого помещения и снятия с регистрационного учета истцы более не относились к лицам, нуждающимися в улучшении жилищных условий, законных оснований для предоставления им жилого помещения на условиях социального найма не имелось. Кроме того, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела приватизации и социального найма департамента жилищной политики Администрации г. Омска, было установлено, что в спорном жилом помещении с 2021 года никто не проживал, дверь была заколочена, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, бремя содержания спорного жилья никто не нес, что указывает на то, что истцы с 2021 года действий к сохранности жилья не предпринимали. Более того, в ходе судебного разбирательства из пояснений ФИО3 следует, что в настоящее время она состоит в браке, жильём обеспечена, заселяться в спорное жилое помещение со своей семьей не намерена.

Также суд отмечает, что предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и быть свободно от прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в декабре 2022 спорная квартира была передана по договору найма в бессрочное владение и пользование ФИО9 Указанный договор социального найма не расторгался, недействительным не признан, и является подтверждением права ФИО9 права пользования данным жилым помещением на определенных условиях, в данном случае по договору социального найма.

С учетом установленных по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие у иных лиц права на спорное жилое помещение, учитывая также, что указанное право истцами не оспорено, суд приходит к выводу, что возможность его предоставления истцам по договору социального найма исключена.

Ввиду вышеуказанного суд полагает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023.