УИД 77RS0029-02-2025-013587-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 декабря 2025 года

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8000/2025 по иску фио фио к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за период с 02 декабря 2023 года по 21 августа 2024 года, расходы на оплату представителя по договору № 01/08 от 05.08.2025г., в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины за подачу обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере сумма, расходы за почтовые отправления в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 декабря 2023 года, фио, передал фио, по договору уступки права требования (цессии) право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме (а именно: сумму основного долга (страхового возмещения), сумму неустойки (в том числе по день фактического исполнения обязательств должником), сумму судебных и досудебных расходов, сумму штрафа и соответствующих пеней в рамках ГК и ГПК РФ), причиненного Цеденту, а именно к должнику СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому событию № 75-277774/23. фио, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно Закона "Об ОСАГО" и «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился по ОСАГО, в порядке прямого возмещения, в страховую компанию виновника, в СПАО «ИНГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП 01.08.2023г. ДТП произошло 29.07.2023г. (в 12:30), по адресу: адрес, г.адрес, мкр. Салтыковка, адрес, в результате которого транспортное средство фио (автомобиль), марки марка автомобиля, г.р.з. К 502 РМ 76 (без водителя) - получил повреждения. Виновником аварии, на основании п. 8.12 ПДД РФ, ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, на месте ДТП, сотрудниками ГИБДД, был признан фио, водитель другого автомобиля ФИО2 1120R0, г.р.з. А 735 НМ 797; также в дорожно-транспортном происшествии участвовало третье транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М 305 АУ 790, под управлением фио Страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» указанный случай был признан страховым и присвоен номер страхового дела № 75-277774/23, а также назначен и осуществлен выезд независимого эксперта от СПАО «ИНГОССТРАХ» (от «ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ»), на осмотр поврежденного транспортного средства фио, который состоялся 01.08.2023г. Так как 01.08.2023г., фио предоставил свой поврежденный автомобиль на осмотр, то соответственно не позднее 21.08.2023 года, фио должен был получить страховое возмещение. Но 19.09.2023г., от СПАО «Ингосстрах» поступило письмо-уведомление фио, в котором говорилось, что страховая компания в полном объеме отказывает в урегулировании страхового события, по причине проведенной внутренней экспертизы сотрудниками ее организации. Согласно экспертному заключению № ЗСТ-3630/23 от 02.10.2023г. размер стоимости ремонта транспортного средства фио, составил сумма (расчет произведен с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с расценками РСА) и сумма – без учета износа; а также проведенная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № ЗСТ-3630/23 от 02.10.2023г., сделала вывод, что все перечисленные повреждения в Акте осмотра поврежденного ТС фио, составленным СПАО «ИНГОССТРАХ» - могли быть и были образованы в результате ДТП от 29.07.2023г. 14.11.2023г. фио было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой разрешить возникшие разногласия со СПАО «ИНГОССТРАХ». После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим (фио) было вынесено Решение № У-23-118533/5010-013 от 15.12.2023г., об отказе в удовлетворении заявленных требований, согласно которому спор между фио и СПАО «ИНГОССТРАХ», должен быть рассмотрен в суде первой инстанции. Решением Электростальского городского суда адрес от 23 августа 2024 года по делу № 2-843/2024 исковые требования фио к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворены частично. Указанным решением суда в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма за период с 22 августа 2023 года по 01 декабря 2023 года, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2025 года решение Электростальского городского суда адрес от 23 августа 2024 года изменено в части взысканного размера юридических услуг, в остальной части решение суда оставлено без изменений. Изначально, истцом были заявлены требования о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 адрес «О защите прав потребителей», п. 46 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012, п. 45. ППВС РФ № 20 от 27.06.2013 и п. 63 ППВС РФ № 2 от 29.01.2015, судебных расходов. СПАО «ИНГОССТРАХ» до вынесения судом решения добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 22 августа 2024 года (код авторизации 019010). В связи с выплатой страхового возмещения до вынесения судом решения, в пользу истца взыскана только неустойка в размере сумма за период с 22 августа 2023 года по 01 декабря 2023 года. Истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка, установленная статьей 12 Закона об ОСАГО, исчисляемая со 02 декабря 2023 года по 22 августа 2024 года (день выплаты страхового возмещения в размере сумма). Расчет неустойки: 400 000,00 х 1% х 236 = 944 000,00. (с учетом предельного размера страховой выплаты в сумма и присужденной неустойки в сумма, испрашиваемая неустойка в рассматриваемом случае не превышает сумма). Таким образом, как полагает истце, основная сумма требований составляет сумма (максимальный лимит по ОСАГО: 400 000 – 150 000 = 250 000). 21 июля 2025г. представителем фио отправлено Заявление потребителя финансовых услуг в Финансовую организацию (в СПАО «ИНГОССТРАХ), с вышеуказанными требованиями возмещения суммы суммарной неустойки, однако письмом от 29.07.2025г. СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в полном объеме в них. 22.08.2025 г. Истцом ФИО1 было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой разрешить возникшие разногласия со СПАО «ИНГОССТРАХ» в отношении до взыскания суммы неустойки. После рассмотрения данного Обращения Финансовым Управляющим (фио) было вынесено Решение № У-25-102493/5010-003 от 02.10.2025г., об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковой заявлении.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» 21. В течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 адрес «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в п. 55 Постановления пленума Верховный суд РФ № 2 от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указывается на то что, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со страховой компании взыскивается неустойка в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 г. «Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.»

Судом установлено, что решением Электростальского городского суда адрес от 23 августа 2024 года по делу № 2-843/2024 исковые требования фио к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворены частично. Указанным решением суда в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма за период с 22 августа 2023 года по 01 декабря 2023 года, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2025 года решение Электростальского городского суда адрес от 23 августа 2024 года изменено в части взысканного размера юридических услуг, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения указанного выше дела истцом были заявлены требования о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 адрес «О защите прав потребителей», п. 46 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012, п. 45. ППВС РФ № 20 от 27.06.2013 и п. 63 ППВС РФ № 2 от 29.01.2015, судебных расходов.

СПАО «ИНГОССТРАХ» до вынесения судом решения добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 22 августа 2024 года (код авторизации 019010).

Судом также установлено, что в связи с выплатой страхового возмещения до вынесения судом решения, в пользу истца взыскана только неустойка в размере сумма за период с 22 августа 2023 года по 01 декабря 2023 года.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки за испрашиваемый период, обоснованными.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Изучив обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить заявленную неустойку до сумма, полагая такой размер неустойки, отвечающий принципам разумности и справедливости.

Что касается требования о взыскании суммы госпошлины, оплаченной финансовому уполномоченному, а также судебных расходов в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО1 понесены расходы в виде оплаты пошлины в размере сумма исключительно в связи с отказом СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить требование о взыскании неустойки, принимая во внимание характер оплаты с целью реализации своего права на защиту нарушенного права, со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу фио подлежат взысканию убытки в виде оплаченной пошлины в размере сумма.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы на оплату услуг представителей;

-расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, и считает возможным взыскать сумму в размере сумма.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше законоположениями и акты их разъяснения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Исковые требования фио фио к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу фио фио неустойку в размере сумма за период с 02 декабря 2023 года по 21 августа 2024 года, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины за подачу обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.

Судья фио