Судья Спицина Е.Н. № 33-8098/2023 (№ 2-518/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0042-01-2023-000484-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бычковской И.С.,

судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.04.2020 между ней и ФИО1 заключен договор займа на сумму 900 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.04.2021. Однако в указанный в договоре срок денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 900 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период со 02.04.2021 по 15.02.2023 в сумме 146 169,86 руб. и с 16.02.2023 по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 1 046 169,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 431 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа не заключенным.

В обоснование встречного иска указал, что денежные средства по договору займа не получал; договор был заключен по инициативе ФИО2 в качестве обеспечения, в случае, если фактически стороны разъедутся, то квартира, приобретенная сторонами в период брака в общую совместную собственность, будет разделена не по ? доли, как полагается по закону, а в размере ? доли ФИО2 и ? доли ему с учетом наличия троих детей. Соответственно денежные средства по договору займа ему не передавались. У ФИО2 отсутствовала возможность предоставить данную сумму ввиду отсутствия денежных средств. Кроме того, текст договора не содержит подтверждения того, что обязательства займодавца исполнены, а заемщик подтверждает факт получения денежных средств от займодавца. Отсутствует формулировка о том, что настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств. Ответчиком не представлена ни расписка, ни акт приема-передачи.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2021 по 17.05.2023 в размере 162 998,62 руб., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.05.2023 до дня фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 431 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие факта, подтверждающего передачу ему денежных средств по договору займа.

Также, указывая в жалобе, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, отмечает, что показания свидетеля А. относительно передачи займа денежных средств вызывают сомнения. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 также считает противоречивыми.

Настаивает на доводах встречного иска, оспаривая договор займа по безденежности.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика-истца ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших решение суда отменить, представителя истца-ответчика ФИО2 ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2020 между ФИО1 и ФИО7 был подписан договор займа, предметом которого является предоставление ФИО7 ФИО1 займа в размере 900 000 рублей.

На основании свидетельства о перемени имени (л.д. 7) и свидетельства о заключении брака (л.д. 8) ФИО7 сменила фамилию на ФИО2, а имя на Веронику.

Согласно п.2.1. договора займа, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа не позднее 02.04.2020. Моментом передачи наличных средств считается момент подписания настоящего договора.

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.04.2021 (п. 2.2).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 423, 431, 807 - 811 ГК РФ, установив, что из текста договора однозначно усматриваются признаки договора займа, текст договора содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата, а также установив, что ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 900 000 рублей, процентов за пользование займом со 02.04.2021 по 17.05.2023 в размере 162 998 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 62 копейки, с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 18 мая 2023 года до дня фактического возврата суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, за пользование займом суд первой инстанции сам произвел их расчет, а также взыскал госпошлину на основании ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства не передавались и они являются безденежными.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие между сторонами заемных обязательств в соответствии с письменным договором займа, а также не представление ответчиком доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, отсутствие доказательств по возврату займа ответчиком, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие Периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из установленных судом обстоятельств заключения спорного договора, стороны не установили размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, при этом, прямо не определив, что заем является беспроцентным.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из этой нормы вытекает презумпция возмездности договора займа, в соответствии с которой договор займа является безвозмездным (беспроцентным) только в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Спорные правоотношения не подпадают под действие исключений из указанной презумпции, установленных пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

Спорным договором беспроцентный характер займа не установлен.

Отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов, само по себе, не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению с момента передачи денежных средств, т.е. с 02 апреля 2021 года.

Опровергая доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 на момент составления договора денежных средств в размере 900 000 руб., суд первой инстанции указал, что доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления в долг денежных средств являются не состоятельным, т.к. исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пунктов 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца ФИО2 в связи с изложенными обстоятельствами судом не установлено.

При этом ФИО2 представила в материалы дела договор займа заключенный между ней и А., из которого усматривается, что 02.04.2020 А. передал ФИО7 в долг денежную сумму 900 000 руб., размер которой позволял истцу впоследствии передать в заём ФИО1 спорную денежную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре займа отсутствует подтверждение передачи денег от займодавца к заемщику, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Бычковская

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Макарова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.