Дело №2- 2923 /2025
УИД: 42RS0008-01-2025-004340 - 70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 1 сентября 2025 год
Заводский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Вакуленко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску прокурора Заволжского района г. Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Заволжского района г. Твери в интересах ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования обоснованы тем, что прокуратурой Заволжского района г. Твери проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В производстве СУ УМВД России по г. Твери в настоящий момент находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено. Истец указывает, что в ходе следствия установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами в размере не более 411 000 рублей, принадлежащих ФИО1 в результате чего последней был причинен материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму.Постановлением следователя СУ УМВД по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на мобильный телефон в мессенджере телеграмм поступил звонок с номера № от неизвестного лица, представившегося сотрудником ФСБ, который сообщил, что ее банковский счет находится в опасности, якобы неизвестное лицо пытается на взять кредит, и вывести денежные средства. Через некоторое время ФИО1 позвонило друге неустановленное лицо, представившееся сотрудником Центрального Банка, который в свою очередь предоставил документы, подтверждающие его слова «удостоверение», начал координировать действия ФИО1, и сообщил, что со всех дебетовых и кредитных карточках, находящихся в моем пользовании, необходимо снять денежные средства и положить их на безопасный счет. ФИО1 руководствуясь указаниями неустановленного лица в отделении АО Альфа банк, в банкомате самообслуживания с банковской карты АО Альфа Банк № сняла денежные средства в размере 66 000 рублей, также в банкомате самообслуживания в размере 145 000 рублей с кредитной карты № АО Альфа Банк и с кредитной карты АО Райффазен Банк № сняла денежные средства в размере 200000,00 рублей. После чего от сотрудника якобы Центрального Банка поступило указание перевести снятые денежные средства в размере 411 000 рублей на безопасный счет. ФИО1, находясь в отделении АО Альфа Банк, воспользовавшись банкоматом самообслуживанием тремя переводами я перевела денежные средства в размере 411 000 рублей по номеру счета №. Согласно представленной информации от АО Альфа Банк банковский счет №, на который переведены денежные средства ФИО1, открыт на имя ФИО2 Истец указывает, что ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 411 000,00 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ. Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Истец просит взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 411 000, 00 рублей.
Прокурор Заволжского района г. Твери, ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.
На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следовател я СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В ходе расследования по уголовному делу установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, прчинив материальный ущерб последней на сумму 411 000,00 рублей.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу№.
Согласно представленной информации от АО Альфа Банк банковский счет №, на который переведены денежные средства ФИО1, открыт на имя ФИО2
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 411 000,00 рублей на счет ответчика, открытый в АО Альфа Банк. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 признана потерпевшей.
Ответчик в судебном заседании не явился, не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 90000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не имела намерения переводить денежные средства ответчику.
Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 12 775,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Заволжского района г. Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 411 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 775,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 год.