Копия
Уникальный идентификатор дела
92RS0002-01-2025-001483-81
Дело № 2-2226/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУПС «УК <адрес> – 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, поврежденного имущества, необходимых для устранения ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> в сумме 318 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке Закона о защите прав потребителей, а также компенсацию расходов на определение стоимости ущерба в размере 14 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.
07.12.2024 в квартире истца произошел залив по причине наличия течи в трубе центрального отопления на техническом этаже, что подтверждено актом комиссии в составе сотрудников ГУПС «УК Гагаринского района - 2» от 17.12.2024. В результате залива истцу причинен ущерб в виде стоимости поврежденного имущества, который подлежит возмещению за счет управляющей компании, не исполнившей обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. В добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Ранее представила письменные возражения, в которых указала на завышенный размер ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы, отсутствие оснований для взыскания морального вреда, также просила применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН
Как указывает истец, в результате образования течи в трубе центрального отопления на техническом этаже многоквартирного дома в ее квартире 07.12.2024 произошел залив, что зафиксировано актом о заливе от 17.12.2024.
Согласно акту от 17.12.2024, составленному мастером и слесарем ГУПС «УК Гагаринского района – 2» в присутствии ФИО1, 07.12.2024 в результате залива из-за течи трубы центрального отопления на техническом этаже в <адрес>, на кухне появились пятно на потолке, желтые пятна на оконных откосах, отошли обои на стене, на кухне и прихожей вздулся ламинат на полу.
По инициативе истца ООО «Севастопольская экспертная компания» проведена оценка рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры истца, о чем в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с результатами оценки, итоговая величина рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту внутренней отдели квартиры, включая необходимые изделия и материалы и стоимость замены поврежденной мебели, расположенной по адресу: <адрес>, составила 291 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба в размере 291 800 руб. в течение 10 дней с момента ее получения. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ГУПС «УК Гагаринского района – 2» с результатами оценки не согласилось, заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 26.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг».
В соответствие с заключением экспертизы №030.06-25 СОЭ от 16.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) в <адрес>, и поврежденной мебели без учета коэффициента физического износа элементов отделки жилого помещения, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего 07.12.2024, округленно составляет 318 000 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены.
Доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба со ссылкой на результаты досудебной экспертизы судом отклоняются, поскольку само по себе несогласие стороны ответчика с результатами судебной экспертизы не может быть учтено судом, достоверные и допустимые доказательства, дающие основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, отсутствуют. Представителем ответчика ходатайства о назначении и проведения повторной либо дополнительной судебных экспертиз, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не заявлялись. При этом суд отмечает, что расхождение в результатах досудебной и судебной экспертизы незначительно и составляет 9% (291 800 руб. против 318 000 руб.).
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд отдает предпочтение данным в рамках судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.
По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы, истцом увеличены исковые требования в части взыскания суммы убытков с 291 800 руб. до 318 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).
Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).
В силу пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела следует и подтверждается всеми сторонами, что ГУПС «УК Гагаринского района – 2» осуществляет управление многоквартирным домом.
При указанных обстоятельствах, установив, что причиной затопления квартиры истца явилась ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества – труб центрального отопления, что привело к образованию течи и затоплению квартиры истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ей имущественного вреда в размере 318 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГУПС «УК Гагаринского района – 2» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Сумма, заявленная истцом, в размере 30 000 рублей, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения ее прав. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Относительно требований истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по надлежащему содержанию жилого дома, тем самым нарушил права истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба, изложенные в претензии от 17.02.2025, не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, с ГУПС «УК Гагаринского района - 2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из нарушенного обязательства, составляет 174 000 руб. ((318 000 руб.+30 000 руб.)*50%).
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к штрафу статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей производится судом только в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Ответчик, ходатайствуя о применении положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств не приводит, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, определенной к взысканию.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 10 450 руб., не оплаченная истцом подлежит взысканию в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ГУПС «УК Гагаринского района – 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.
Взыскать с ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района –2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 318 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 174 000 руб. и расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 14 000 рублей.
Взыскать с ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района –2» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 450 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.
Председательствующий – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>