Дело №а-3586/23 07RS№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – ФИО3, с участием представителя истца адвоката ФИО4, действующего по ордеру № от 20.06.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным отказа

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Государственное юридическое бюро» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее Бюро), в котором просит признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что в период с 1954г. по 1957г. проходил службу в рядах Советской Армии в <адрес> в ракетно-артиллерийских войсках по выполнению безопасности ПО «Маяк», где в 1957 году произошла авария, в результате которой в атмосферу выброшена большая доза радиации. Местное население было эвакуировано, а военнослужащие остались в зоне заражения и принимали участие в ликвидации последствий аварии. В указанный период он подвергся сильному радиоактивному облучению, последствия которого отразились на его здоровье. На протяжении последних 60 лет у него появились множественные заболевания, которые находятся в прямой причинной связи с полученной радиацией. В 2003 году он признан участником ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк», о чем у него имеется соответствующее удостоверение. Он является инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию, с чем он не согласен. По данному факту он неоднократно обращался в различные инстанции, но ему везде отказывают по причине отсутствия причинной связи его заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на ПО «Маяк» в 1957 году.

Административный истец в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в ноябре 2022 года направил в ГКУ «Государственное юридическое бюро» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарская Республика обращение о нарушениях при установлении причины инвалидности «общее заболевание» и просьбой заменить причину инвалидности на причину, связанную с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на ПО «Маяк».

Письмом от 08.11.2022г. административный ответчик, исходя из представленных документов, сообщил, что у Бюро нет правовых оснований для ходатайства об изменении формулировки причины инвалидности.

Считая данный ответ отказом в изменении формулировки причины инвалидности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" на перечисленные в ней категории граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в связи с этим меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом.

Согласно ст.13 названного Закона причинная связь заболеваний и инвалидности, имеющихся у граждан, указанных в статьях 1 и 12 настоящего Федерального закона, а также смерти указанных граждан с последствиями воздействия радиации устанавливается межведомственными экспертными советами.

Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлены воздействием радиации, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, названным Законом установлен конкретный орган, который уполномочен устанавливать причинную связь заболеваний и имеющейся у гражданина инвалидности.

Вместе с тем, административный ответчик не является таким органом. Доказательств того, что Бюро наделено такими полномочиями, суду не представлено.

В силу ст.14 Закона гражданам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, выдаются удостоверения единого образца, которые с момента их предъявления гарантируют меры социальной поддержки.

При наличии у гражданина права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по различным основаниям ему гарантируется предоставление мер социальной поддержки по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину только по одному из оснований по его выбору.

Согласно удостоверению, выданному Министерством труда и соцразвития КБР 28.02.2003г., ФИО1 является участником ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча в 1954-57гг., соответственно является получателем мер социальной поддержки.

Также при вынесении решения суд учитывает, что ни истцом, ни его представителем не конкретизировано, в чем заключается нарушение прав административного истца и способы его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным отказа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева