КОПИЯ
УИД: 66RS0008-01-2024-002053-45
Дело № 2-57/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Ибнегажиевой Н.А.,
с участием прокурора Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей третьего лица Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3, действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Муниципального образования «город Нижний Тагил», неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор в интересах РФ, МО «город Нижний Тагил», неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Нижнетагильская птицефабрика» о взыскании в пользу РФ вред в размере 3 510 000 рублей, причиненный загрязнением плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровый номером <№> в результате размещения на нем органических веществ на основе куриного помета, содержащих в своем составе тяжелый металл 1 класса опасности - цинк (подвижная форма), с последующим зачислением его в бюджет МО «г. Нижний Тагил».
В обоснование заявленных требований указано, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращениям ФИО21 и главного редактора ИА «Реальный Тагил» ФИО22 по факту нарушения законодательства об охране окружающей среды, выразившегося в загрязнении почвы отходами (продуктами) животноводства. Установлено, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – заготовка лесных ресурсов, общая площадью 1 372 467 кв.м. В ходе проверочных мероприятий с участием специалистов государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО25 государственного инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО23., технического директора органа инспекции ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <№>, по результатам которого установлено следующее. На части земельного участка с кадастровым номером <№>, в северной его части (условный центр в географических координатах <№> E <№>°) на площади примерно 35 га. произрастает многолетняя древесная (сосна обыкновенная, береза, осина), кустарниковая (ива), сорная (крапива, бодяк полевой, лопух, одуванчик, марь белая) и травянистая растительность. На части участка (условный центр в географических координатах <№>) зафиксировано размещение органического вещества темно – коричневого цвета с неприятным запахом, предположительно куриного помета на площади ориентировочно 65,8 га. На участке с размещенным органическим веществом присутствуют в большом количестве мухи. Полагают, что исходя из внешнего вида размещенного вещества, оно размещалось на участке систематически. В ходе проведения проверки произведен отбор 18 объединенных образцов проб почвы с глубины 0-5 см. и 5-20 см. на девяти пробных площадках. Общая площадь пробных площадок составила 900 кв.м. При помощи рулетки (сертификат о калибровке № <№>) в точке с географическими координатами <№>° E <№>° произведено измерение мощности (глубины) плодородного слоя почвы, которая составила до 40 см. Согласно заключению по результатам инспекции образцов (проб) почвы <№>-ПТ-2023 от 28.06.2023 к протоколам испытаний почвенных образцов №<№> от 16.06.2023, в пробах (образцах) почвы: <№> глубина отбора 0-5 см. (протокол испытаний <№> от 16.06.2023), <№> глубина отбора 5-20 см. (протокол испытаний <№> от 16.06.2023), <№> глубина отбора 0-5 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 5-20 см. (протокол испытаний <№> от 16.06.2023), <№> глубина отбора 0-5 см. (протокол испытаний <№> от 16.06.2023), <№> глубина отбора 5-20 см. (протокол испытаний <№> от 16.06.2023), <№> глубина отбора 0-5 см. (протокол испытаний <№> от 16.06.2023), <№> глубина отбора 5-20 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 0-5 см. (протокол испытаний <№> от 16.06.2023), <№> глубина отбора 5-20 см. (протокол испытаний <№> от 16.06.2023), <№> глубина отбора 0-5 см. (протокол испытаний <№> от 16.06.2023), <№> глубина отбора 5-20 см. (протокол испытаний <№> от 16.06.2023), <№> глубина отбора 0-5 см. (протокол испытаний <№> от 16.06.2023), <№> глубина отбора 5-20 см. (протокол испытаний <№> от 16.06.2023), <№> глубина отбора 0-5 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 5-20 см. (протокол испытаний <№> от 16.06.2023), <№> глубина отбора 0-5 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 5-20 см. (протокол испытаний <№> от 16.06.2023), во всех исследуемых образцах почвы выявлено превышение предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) по показателю нитратного азота (нитраты по NO3), что не соответствует требованиям п. 18 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; выявлено превышение предельно допустимой концентрации ПДК по показателю цинк (подвижная форма), что не соответствует требованиям п. 40 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Кроме того, 29.05.2023 сотрудниками прокуратуры совместно со специалистами Уральского межригионального управления Росприроднадзора и отдела аналитического контроля источников загрязнения г. Нижний Тагил ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерения по Уральскому федеральному округу ФИО6 осуществлен отбор 2 объединенных проб размещенного на участке с кадастровым номером <№> вышеуказанного вещества, предположительно являющегося отходом: помет куриный (пробы 1 и 3), а также 1 объединенная проба, находящегося на его поверхности мусора (проба 2), с целью определения их токсичности, компонентного и химического состава. Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений от ДД.ММ.ГГГГ <№>, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для отходов в пробах 1 и 3 установлен 3 класс опасности, для пробы 2 – 4 класс опасности.
Согласно протоколам испытаний <№>-От(е) от ДД.ММ.ГГГГ и <№>-От(е) от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» вещество в пробах <№> и 3 содержит в своем составе: проба <№>: массовая доля влаги: 17,86±5,72%; отходы жизнедеятельности животных 82,14±26,28%; азот аммонийный 2810±310 мг/кг; цинк (валовая форма) 230±46 мг/кг.; проба <№>: массовая доля влаги: 22,68±7,26; отходы жизнедеятельности животных 77,32±24,74; азот аммонийный 16800±1900 мг/кг; цинк (валовая форма) 253±51 мг/кг.
Согласно протоколам лабораторных испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Свердловский» в отношении проб, параллельно отобранных ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Нижнетагильская птицефабрика» на земельном участке <№>, отобранные пробы содержат в своем составе:
Проба <№>: нитратного азота 251,0±40,16 мг/кг, аммонийного азота 12,5 ±5,4 мг/кг, цинк (кислоторастворимая форма) 181,65±45,41;
Проба <№>: массовая доля общего азота 21,8±1,1%, цинк (кислоторастворимая форма) 210,15±52,54 мг/кг;
Проба <№>: массовая доля общего азота 1,42±0,28%, цинк (кислоторастворимая форма) 416,90±104,23 мг/кг;
Проба <№>: массовая доля общего азота 1,78±0,14%, цинк (кислоторастворимая форма) 216,11±54,03 мг/кг;
Проба <№>: массовая доля общего азота 4,14±0,42%, цинк (кислоторастворимая форма) 371,41±92,85 мг/кг.
По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует, что источником поступления в почвы земельного участка с кадастровым номером 66:19:1901009:1906 вредных (загрязняющих) веществ нитратного азота (нитраты по NO3) и цинк (подвижная форма), по показателям которых в отобранных пробах, выявлены превышения ПДК, является хранящееся на его поверхности вещество по своим морфологическим признакам, а также по результатам лабораторных исследований, относящееся к отходу помет куриный свежий (код ФККО 11271101333) отнесённому к 3 классу опасности.
При установленных протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №<№>, превышениях по показателю подвижные формам цинка от 44,16 мг/кг до 100 мг/кг (при ПДК 23 мг/кг) т.е. от 1,9 ПДК до 4,3 ПДК, имеет место загрязнение почв, характеризующееся, как очень сильное загрязнения почвы неорганическими веществами по таблице 4.3 и оценка степени такого загрязнения как чрезвычайно опасного по таблице 4.5 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Цинк является тяжелым металлом и относится к первому классу опасности, высокая концентрация данного тяжелого металла в почве становится причиной того, что замедляется рост и ухудшается плодоношение растений, что приводит в конечном итоге к резкому уменьшению урожайности. На организм человека повышенное содержание цинка в сельскохозяйственной продукции влияет негативно. Физиологическое воздействие цинка на организм человека заключается в действии его как активатора ферментов. В больших количествах цинк вызывает рвоту. При длительном употреблении сельскохозяйственной продукции с повышенным содержанием цинка у человека происходят изменения в работе мозга, печени и поджелудочной железы.
При этом лимитирующий показатель вредности цинка «Транслокационный» характеризует способность перехода вещества из почвы в грунтовые воды и водоисточники и в растения.
В результате систематического и чрезмерного размещения ООО «Нижнетагильская птицефабрика» органического вещества на основе куриного помета в местах, не предназначенных для его хранения и вылеживания, привело к интенсивному загрязнению почвы тяжелым металлом – цинк (подвижная форма).
Кроме того, указанные обстоятельства, также подтверждаются Заключением эксперта №ООО34/24сээ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентства Судебных Независимых Экспертиз и Исследований».
Так, в соответствии с требованиями СаНпиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и по результатам проведенной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№> выявлены площади с превышением предельно допустимых концентраций тяжелого металла, произошло химическое загрязнение почвы цинком, что представляет собой угрозу причинения вреда (ущерба) окружающей среде, а также угрозу причинения вреда здоровью животных и человека.
В результате действий ООО «Нижнетагильская птицефабрика» по размещению органических веществ на основе куриного помета произошло химическое загрязнение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером <№> которое причинило вред (ущерб) земле, как объекту охраны окружающей среды в размере 8 108 100 рублей, с учетом заявленных изменений исковых требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято измененное исковое заявление Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ, МО «город Нижний Тагил», неопределенного круга лиц к ООО «Нижнетагильская птицефабрика» о взыскании в пользу РФ вреда в размере 8 108 100 рублей, причиненный загрязнением плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровый номером <№> в результате размещения на нем органических веществ на основе куриного помета, содержащих в своем составе тяжелый металл 1 класса опасности-цинк (подвижная форма), с последующим зачислением его в бюджет МО «г. Нижний Тагил».
Истец прокурор Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что результаты судебной экспертизы содержат не достоверные сведения, сводится лишь к оценке ранее проведенного исследования, дано лишь по формальным основаниям. Доводы об отсутствии аккредитации полагает несостоятельными, поскольку исследование проведено правопреемником. Указал, что недостатков при отборе проб специалистами не допущено, отбор осуществляется оборудованием, которое соответствует установленным требованиям, а требования о поверке оборудования не относятся к средствам измерения, использованным при проведении отбора проб. В ходе проведения судебной экспертизы, экспертами пробы и образцы не отбирались, лишь проведен визуальный осмотр, что не оспаривает установленных в ходе проведения прокуратурой проверки, обстоятельств. При этом с момента оспариваемых событий прошло 2 года, состояние земельного участка изменено, поскольку ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. Почвы срезаны, но ранее было установлено наличие плодородного слоя почвы 40 см. Также пояснил, что спорный земельный участок не находится в санитарно-защитной зоне иных металлургических предприятий, расположен за пределами города Нижний Тагил. Кроме того, полагал, что представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Спорный земельный участок находится в собственности ответчика. Ответчиком допущены нарушения порядка изготовления и размещения отходов птицеводства, в связи с чем выявлены превышения цинка – подвижной формы, которое носит кратный характер, что свидетельствует о причинении вреда почве. В связи с указанными нарушениями, возбуждено уголовное дело.
Представитель ответчика ООО «Нижнетагильская птицефабрика» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель указал, что истцом не доказано, что загрязнение земельного участка цинком произошло в результате хозяйственной или иной деятельности ООО «Нижнетагильская Птицефабрика». В настоящее время виновник в порче земельного участка с кадастровым <№> не установлен. К административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 KoAП РФ ООО «Нижнетагильская птицефабрика» не привлекалась. Размещение на земельном участке с кадастровым <№> органического удобрения на основе птичьего помета Биогум осуществлялось на законных основаниях и не является нарушением законодательства. Как следует из п. 9 Протокола отбора проб отходов <№> от ДД.ММ.ГГГГ графа «Определяемые показатели» не содержит символа Zn т.е. химического символа – Цинк, то есть отбор проб на этот показатель не производился. Полагает, что имеются нарушения отбора проб по ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, поскольку объединенная проба путем смешивания точечных проб не составлялась. Под уникальным номером записи об аккредитации в реестре юридических лиц RA.RU.21ПА05 указано ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» с областью аккредитации «Молоко и молочная продукция, макаронные изделия, изделия бараночные, хлеб». Исследования по микроэлементу цинк ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» испытательная лаборатория проведены на «кислоторастворимую форму», а согласно Протоколу отбора проб почвы <№>-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приложения «Сопроводительный талон» <№> на соответствие СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 заявлены исследования на показатели «подвижных» и «валовых» форм цинка, в связи с чем протоколы испытаний № <№> от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» не могут являться доказательствами превышения предельно допустимой концентрации ПДК по показателю цинк (подвижная форма) на земельном участке с кадастровым <№>. В соответствии с ответом Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от ДД.ММ.ГГГГ <№>-ОГ ФГБУ ГЦАС «Свердловский» (ИНН юридического лица – 66610007300) аккредитованного в качестве испытательной лаборатории имело уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.001.21 ПЦ97 и прекратило действие аккредитации ДД.ММ.ГГГГ, и на момент отбора проб <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Свердловский» аккредитация в реестре аккредитованных лиц была утрачена. Результаты исследований не могут быть признаны достоверными, поскольку, в соответствии со ст. 1 ПНД Ф 16.1.2.ДД.ММ.ГГГГ-98 «количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений содержания металлов в твердых объектах методом спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой» данная методика позволяет измерить содержание металлов в твердых пробах, а помет куриный свежий не относится к веществам, способным дать верные заключения при использовании метода спектрометрии. Методика исследования помета куриного свежего на подвижные формы цинка законодательно не установлена. Поскольку, на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 900 кв.м. в городском округе Нижний Тагил, Салдинское шоссе отсутствуют почвы как компонент природной среды, ее загрязнение, истощение, порча, уничтожение невозможно. На органическое удобрение на основе птичьего помета «Биогум» прошло экспертизу регламентов применения и экспертизу результатов регистрационных испытаний в связи чем было зарегистрировано в качестве агрохимиката в Министерстве сельского хозяйства РФ <№> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Представители третьего лица Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО26., ФИО27., ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что в заключение судебной экспертизы содержатся ссылки на ГОСТ, которые носят рекомендательный характер. В фототаблице указаны координаты на местности отбора проб. При проведении отбора проб соблюдены установленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Выслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).
Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения: Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Согласно статьям 1, 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
По смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Например, лицо, применяющее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, не подвергающиеся распаду в окружающей среде, может быть обязано как возместить вред, причиненный окружающей среде, так и убытки, возникшие у конкретных собственников (пользователей) земельных (лесных) участков (в частности, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.).
Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, ООО «Нижнетагильская птицефабрика» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Нижний Тагил, Салдинское шоссе, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – заготовка лесных ресурсов, общая площадью 1 372 467 кв.м. (т. 1 л.д. 18-21).
Так, в ходе проведения проверочных мероприятий с участием специалистов государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО29., государственного инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО28 технического директора органа инспекции ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ представителем Нижнетагильской природоохранной прокуратуры Свердловской области, совершен выезд на земельный участок с кадастровым номером <№>, по результатам которого установлено следующее.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-30) на части земельного участка с кадастровым номером <№>, в северной его части (условный центр в географических координатах <№>,953238° E 60,209212°) на площади примерно 35 га. произрастает многолетняя древесная (сосна обыкновенная, береза, осина), кустарниковая (ива), сорная (крапива, бодяк полевой, лопух, одуванчик, марь белая) и травянистая растительность.
На части участка (условный центр в географических координатах N 57,949070° E 60,217269°) зафиксировано размещение органического вещества темно – коричневого цвета с неприятным запахом, предположительно куриного помета на площади ориентировочно 65,8 га. На участке с размещенным органическим веществом присутствуют в большом количестве мухи. Внешний вид размещенного вещества дают основание полагать, что оно размещалось на участке систематически.
Для целей проведения исследований почвы на химико-токсикологические показатели, в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 «Пробы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», произведен отбор 18 объединенных образцов проб почвы с глубины 0-5 см. и 5-20 см. на девяти пробных площадках. Общая площадь пробных площадок составила 900 кв.м. При помощи рулетки (сертификат о калибровке № ас-272923/2022) в точке с географическими координатами N 57.94464° E 60.21067° произведено измерение мощности (глубины) плодородного слоя почвы, которая составила до 40 см. После отбора проб почвы, руководствуясь п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» образцы направлены для исследования в аккредитованную лабораторию ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» (т. 1 л.д. 31-32).
Получено заключение по результатам инспекции образцов (проб) почвы <№>-ПТ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколам испытаний почвенных образцов №<№> от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении лабораторных исследований образцов почвенных проб на соответствие требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1) установлено (т. 1 л.д. 33-74):
- в пробах (образцах) почвы: <№> глубина отбора 0-5 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 5-20 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 0-5 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 5-20 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 0-5 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 5-20 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 0-5 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 5-20 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 0-5 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 5-20 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 0-5 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 5-20 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 0-5 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 5-20 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 0-5 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 5-20 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 0-5 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), <№> глубина отбора 5-20 см. (протокол испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ), во всех исследуемых образцах почвы выявлено превышение предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) по показателю нитратного азота (нитраты по NO3), что не соответствует требованиям п. 18 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; выявлено превышение предельно допустимой концентрации ПДК по показателю цинк (подвижная форма), что не соответствует требованиям п. 40 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;
При этом, ранее 29.05.2023, сотрудниками прокуратуры совместно со специалистами: главным специалистом экспертом Уральского межригионального управления Росприроднадзора ФИО11, главным специалистом отдела аналитического контроля источников загрязнения г.Нижний Тагил ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерения по Уральскому федеральному округу ФИО6 осуществлен отбор 2 объединенных проб размещенного на участке с кадастровым номером 66:19:1901009:1906 вышеуказанного вещества, предположительно являющегося отходом: помет куриный (пробы 1 и 3), а также 1 объединенная проба, находящегося на его поверхности мусора (проба 2), с целью определения их токсичности, компонентного и химического состава (т. 1 л.д. 112-115).
Как следует из экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений от ДД.ММ.ГГГГ <№>, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для отходов в пробах 1 и 3 установлен 3 класс опасности, для пробы 2 – 4 класс опасности (т. 1 л.д. 95-111).
Согласно протоколам испытаний <№>-От(е) от ДД.ММ.ГГГГ и <№>-От(е) от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» вещество в пробах <№> и 3 содержит в своем составе: проба <№>: массовая доля влаги: 17,86±5,72%; отходы жизнедеятельности животных 82,14±26,28%; азот аммонийный 2810±310 мг/кг; цинк (валовая форма) 230±46 мг/кг.; проба <№>: массовая доля влаги: 22,68±7,26; отходы жизнедеятельности животных 77,32±24,74; азот аммонийный 16800±1900 мг/кг; цинк (валовая форма) 253±51 мг/кг.
Согласно протоколам лабораторных испытаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91), <№> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90), <№> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88), <№> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86), <№> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85), выполненных ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Свердловский» в отношении проб, параллельно отобранных ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Нижнетагильская птицефабрика» на земельном участке <№>, отобранные пробы содержат в своем составе:
Проба <№>: нитратного азота 251,0±40,16 мг/кг, аммонийного азота 12,5 ±5,4 мг/кг, цинк (кислоторастворимая форма) 181,65±45,41;
Проба <№>: массовая доля общего азота 21,8±1,1%, цинк (кислоторастворимая форма) 210,15±52,54 мг/кг;
Проба <№>: массовая доля общего азота 1,42±0,28%, цинк (кислоторастворимая форма) 416,90±104,23 мг/кг;
Проба <№>: массовая доля общего азота 1,78±0,14%, цинк (кислоторастворимая форма) 216,11±54,03 мг/кг;
Проба <№>: массовая доля общего азота 4,14±0,42%, цинк (кислоторастворимая форма) 371,41±92,85 мг/кг.
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует, что источником поступления в почвы земельного участка с кадастровым номером 66:19:1901009:1906 вредных (загрязняющих) веществ нитратного азота (нитраты по NO3) и цинк (подвижная форма), по показателям которых в отобранных пробах, выявлены превышения ПДК, является хранящееся на его поверхности вещество по своим морфологическим признакам, а также по результатам лабораторных исследований, относящееся к отходу помет куриный свежий (код ФККО 11271101333) отнесённому к 3 классу опасности.
Кроме того, сторона истца ссылается на объяснения работников общества главного инженера, ФИО12, главного ветеринарного врача ФИО13, из которых следует, что находящееся на почвах земельного участка с кадастровым номером <№> вещество является удобрением произведенным обществом на основе куриного помета, образующегося в результате производственной деятельности общества, где оно размещается для хранения и последующего внесения на поля общества (т. 1 л.д. 121-128).
ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» направила в адрес Управления уведомление об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства (далее – ППЖ) на 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указана дата образования ППЖ – птичий помет (бесподстилочный) с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 48 800 тонн.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при обращении с побочными продуктами животноводства не допускается загрязнение окружающей среды и ее компонентов, в том числе почв, водных объектов, лесов.
На основании части 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№> «Об утверждении требований к обращению побочных продуктов животноводства» (далее – требования) способы хранения, обработки, переработки и транспортировки побочных продуктов животноводства должны обеспечивать соответствие побочных продуктов животноводства настоящим требованиям, ветеринарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам, требованиям в области охраны окружающей среды.
В силу п. 8 Требований для защиты грунтовых вод от загрязнения специализированные площадки с боковых сторон должны иметь бортики и канавки для стока избыточной влаги. При этом в силу Абзац 12 пункта 2.2. Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104 территория пометохранилища по периметру оборудуется сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар. Утилизация указанных стоков осуществляется по согласованию с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля.
Согласно п. 10 требований допускается временное размещение на период внесения побочных продуктов животноводства в почву не более 5 месяцев с момента фактического размещения обработанных и переработанных побочных продуктов животноводства твердой фракции в буртах на землях сельскохозяйственного назначения, размещенных за пределами границ водоохранных зон водных объектов, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на верхнем плодородном слое почвы без его снятия, без соблюдения требований, установленных пунктом 8 настоящих требований.
Согласно уведомлению, земельный участок с кадастровым номером <№>, не является специализированной площадкой для накопления и вылеживания побочных продуктов животноводства. Одновременно с этим, как следует из материалов проверки территория склада Б-50, используемого обществом для хранения помета после его первичной обработки и находящегося на земельном участке с кадастровым номером <№>, полностью расположенном в границах земельный участок с кадастровым номером <№> на момент проверки сточными лотками с выводом в приемный резервуар не оборудована.
Размещение на период внесения побочных продуктов животноводства в почву осуществляется обществом на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1901009:1906 без учета предельного срока предусмотренного п. 10 требований.
В соответствии с пунктом 2 ГОСТ 17.4.3.04-85 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения» к категории загрязненных следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше предельно допустимых концентраций.
Согласно пункту 1 ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» под загрязнением почвы понимается накопление в почве веществ и организмов в результате антропогенной деятельности в таких количествах, которые понижают технологическую, питательную и гигиеническую санитарную ценность выращиваемых культур, и количество других природных объектов.
В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека;
СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в таблице 4.1 установлены предельно допустимые концентрации и ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве, для нитратов азота которые составляют не более 130,0 мг/кг, а для цинка (подвижные формы) – не более 23,0 мг/кг.
Из ГОСТ Р 70281-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.10.2022 N 1074-ст) следует, что химическое вещество антропогенного происхождения это - химический элемент или химическое соединение, полученное искусственно; класс опасности химического вещества - градация химических веществ по степени возможного отрицательного воздействия на почву, растения, животных и человека. По степени опасности химические вещества подразделяют на три класса: 1 класс - вещества высокоопасные; 2 класс - вещества умеренно опасные; 3 класс - вещества малоопасные.
В приложении А «Отнесение химических веществ, попадающих в почву из выбросов, сбросов, отходов…» (ГОСТ Р 70281-2022) указана таблица, определяющая класс опасности химических веществ, в которой цинк (подвижная форма) относится к веществам 1 класса опасности.
При этом СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» утверждена Таблица 4.3 Оценка степени загрязнения почв неорганическими веществами
Согласно п. 21 СанПин 1.2.3685-21 оценка степени химического загрязнения почвы при загрязнении почвы веществами неорганической природы проводится с учетом класса их опасности, ПДК и максимального значения допустимого уровня содержания элемента (Кmax) по одному из четырех показателей вредности (таблица 4.5).
При этом, в силу приложения 7 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) неорганических химических веществ в почве и допустимые уровни их содержания по показателям вредности» к Методическим указаниям 2.1.7.730-99. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест. Методические указания», утверждённых Минздравом России 07.02.1999, для подвижной формы цинка максимальное значения допустимого уровня содержания элемента (Кmax) при лимитирующем показателе вредности «Транслокационный», определено на уровне ПДК - 23,0 мг/кг.
При установленных протоколами испытаний от 16.06.2023 №<№>, превышениях по показателю подвижные формам цинка от 44,16 мг/кг до 100 мг/кг (при ПДК 23 мг/кг) т.е. от 1,9 ПДК до 4,3 ПДК, имеет место загрязнение почв, характеризующееся, как очень сильное загрязнения почвы неорганическими веществами по таблице 4.3 и оценка степени такого загрязнения как чрезвычайно опасного по таблице 4.5 СанПиН 1.2.3685-21.
Кроме того, в обоснование заявленных требований стороной истца представлено в материалы дела заключение эксперта №ООО34/24сээ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентства Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» (т. 1 л.д. 129-140).
Так, в соответствии с требованиями СаНпиН 1.2.3685-21 и по результатам проведенной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№> выявлены площади с превышением предельно допустимых концентраций тяжелого металла, произошло химическое загрязнение почвы цинком, что представляет собой угрозу причинения вреда (ущерба) окружающей среде, а также угрозу причинения вреда здоровью животных и человека.
Размер ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> по показателю – цинк (подвижная форма), рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утверждена Приказом Минприроды России №238 от 08.07.2010 «Об утверждении исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»).
В своем отзыве ответчик ссылается на отсутствие вины, а именно, что загрязнение почвы произошли не в результате его хозяйственной деятельности.
Так, 13.04.2023 в Администрацию г. Нижний Тагил поступило заявление от ООО «Нижнетагильская птицефабрика» об изменении вида разрешенного использования.
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым <№> расположен в территориальной зоне СХ-4 (Зона размещения объектов сельскохозяйственного производства II-IV класса санитарной опасности) установлен основной вид разрешенного использования – птицеводство.
В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельного участка орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязан принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков. Данное решения является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
02.05.2023 Администрацией МО г. Нижний Тагил утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым <№>.
ГПЗУ было выдано позднее, и на 06.06.2023 ООО «Нижнетагильская птицефабрика» не было внесено изменений в Регистрационную службу кадастра и картографии по СО.
Вид разрешенного использования (ВРИ) Птицеводство, предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц, в том числе водоплавающих; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции птицеводства; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).
Таким образом, на земельном участке с кадастровым <№> разрешено производство, хранение и первичная переработка продукции птицеводства.
Кроме того, ответчиком указано на внесения на земельный участок органического удобрения «Биогум», и согласно представленных ответчиком документов органическое удобрение на основе птичьего помета «Биогум» прошло экспертизу регламентов применения и экспертизу результатов регистрационных испытаний в связи с чем было зарегистрировано в качестве агрохимиката на срок до 15.07.2031.
Также ответчиком представлен протокол исследования компонентов состава проб отхода – помет куриный свежий, из которого следует, что он состоит из влаги и органического вещества (т. 3 л.д. 1-95).
Вместе с тем, поскольку стороной ответчика оспаривались, установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.11.2024 по делу назначена судебная комиссионная экологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экологическая ассоциация судебных экспертов и аудиторов» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,
Так, согласно заключению экспертов АНО «Экологическая ассоциация судебных экспертов и аудиторов» (т. 5), на поставленные судом вопросы, даны следующие ответы.
Протоколы исследований, проведенных Испытательной лабораторией ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» от ДД.ММ.ГГГГ <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№> содержат ссылку на уникальный номер об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU21ПА05. Указанный номер относится к иной испытательной лаборатории. Испытательная лаборатория ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» не имела действующей аккредитации и не могла использовать ссылку на аккредитацию иной организации в момент проведения исследований.Выдача протокола исследований (испытаний) в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации при ее отсутствии является серьезным нарушением.
При отборе проб были допущены многочисленные и грубые нарушения алгоритма действий, предусмотренного нормативными документами и методическими рекомендациями, что приводит к невозможности определения и использования результатов проведенных исследований по отобранным пробам.
Дальнейшие исследования отобранных проб (образцов) не могут быть признаны обоснованными с учетом допущенных нарушений при отборе проб. Акты отбора проб и составленные на их основе Протоколы испытаний не могут являться достоверным подтверждением результатов исследований.
При этом материалы или документы, указывающие на то, что установленные в ходе отбора проб значения свидетельствуют о снижении качества почвы, утрате ею полезных свойств и ухудшении ее физических и биологических свойств в представленных документах не содержатся.
В области аккредитации Испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО отсутствуют методики на исследования «помет куриный свежий».
При производстве органических удобрений из свежего помета птицы наиболее применим стандарт в части нормируемых показателей, в том числе содержание тяжелых металлов: свинца, мышьяка, меди, кадмия, никеля, цинка, мг/кг сухого вещества - ГОСТ 31461-2012 Межгосударственный стандарт. «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия».
Протоколы испытаний (<№>- ОтБ(Е) от ДД.ММ.ГГГГ; <№>- ОтБ(Е) от ДД.ММ.ГГГГ; <№>- ОтБ(Е) от ДД.ММ.ГГГГ; <№>- От(е) от ДД.ММ.ГГГГ; <№>- От(Е) от ДД.ММ.ГГГГ; <№>- От(Е) от ДД.ММ.ГГГГ), проведенные на основании Протоколов отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ <№> и <№>, с приложенной Схемой, <№> по заявке Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ <№> имеют последовательное несоответствие (искажение) информации при определении объекта исследования «отходы: помет свежий куриный»; «отходы», а также применение стандарта ПНД Ф <№> изд. 2014, к процедуре отбора проб (образцов) без установления «объекта исследования» и критериев загрязнения почвы или мест хранения органических веществ.
С учетом выявленных недостатков на основании указанных документов (протоколов и актов) невозможно достоверно определить, имело ли место загрязнение почвы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 900 кв.м., в городском округе Нижний Тагил, Салдинское шоссе.
По результатам диагностики и классификации почвенных разрезов установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 900 кв.м. в городском округе Нижний Тагил, Салдинское шоссе отсутствуют почвы как компонент природной среды.
Отсутствие почв подтверждается результатами морфологического описания разрезов, выполненных в рамках экспертного обследования, результатами лабораторных исследований по определению основных показателей, характеризующих почвообразование. Установлено, что на исследуемом земельном участке распространены почво-грунты, которые в соответствии с классификацией почв России (Классификация и диагностика почв России, Ойкумена, 2004) относятся к категории техногенных поверхностных образований (ТПО), а именно: к группе артифабриканты, подгруппе артифумистраты.
С учетом отсутствия объекта исследования на рассматриваемом земельном участке вопрос о загрязнении почв не может быть разрешен.
При этом экспертами отмечены следующие обстоятельства, влияющие на правильность исчисления размера вреда.
ПДК загрязняющих веществ, установленные гигиеническими нормативами для почв населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий, не применяются к землям других категорий. Гигиенические нормативы не заменяют нормативы качества окружающей среды, в этой связи применение значения СЗ равным 1,5 в формуле расчета ущерба является не правомерным. В данном случае необходимо применять СЗ = 0.
Отсутствует возможность достоверно установить и/или подтвердить площадь загрязненного участка в 900 кв.м.;
Земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «заготовка лесных ресурсов» или «птицеводство» не относятся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, соответственно, показатель 1,6 в расчете ущерба не применим. С учетом категории земель и вида разрешенного использования в данном случае правильнее использовать показатель Кисх =1, для земель остальных категорий и видов разрешенного использования;
Принимая во внимание, что при проведении проверки не было установлено наличие плодородного слоя почвы, его мощности, ввиду отсутствия результатов подтвержденных лабораторных исследований, возможно применить в формуле расчета ущерба: УЩзагр. = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс, показатель Кмпс = 1, как в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия).
В таких обстоятельствах расчет вреда составляет: УЩзагр. = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс = 0 х 0 х 0 х 1 х 500 х 1 = 0 руб.
В ООО «Нижнетагильская птицефабрика» разработаны документированные процедуры по обращению побочных продуктов животноводства. Предприятие занимается производством органических удобрений на основе помета птиц, «Агрохимикат Удобрение органическое, на основе птичьего помета Биогум марки А - рассыпчатое, Б - гранулированное» имеет государственную регистрацию в МСХ РФ <№> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и допускается к обороту на территории РФ.
До внесения в реестр данные органические удобрения получили заключения о безопасности органического удобрения от независимых учреждений. Допустимая антропогенная нагрузка агрохимиката на почвенный покров РФ рассчитана из максимально рекомендуемой дозы применения 500л/га/год (50л/га, 10 раз). При соблюдении дозировки Загрязнение почвенного покрова - исключено (или маловероятно).
Влияние птичьего помета, а тем более органических удобрений, зарегистрированных в государственном реестре РФ и подвергнутых тщательным исследованиям в научных учреждениях по воздействию на окружающую среду, результаты исследований почвенных разрезов указывают на то, что внесение птичьего помета в виде органических удобрений не приводит к изменению содержания тяжелых металлов, в том числе и цинка, в почве.
Однозначно утверждать, что источником поступления в почвы земельного участка с кадастровым номером <№> вредных (загрязняющих) веществ цинка (подвижная форма) является органические удобрения, производства ООО «Нижнетагильская птицефабрика» - нельзя.
Оценивая представленное заключение экспертов, суд признает его обоснованным, соответствующим требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанный отчет содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны истца доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.
В связи с чем, судом отклоняются доводы стороны истца относительно недопустимости указанного заключения эксперта, поскольку каких-либо нарушений при его составлении судом не установлено.
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При этом, судом не принимаются доводы стороны истца относительно соответствия установленным требования приборов измерения, использованных ходе проведения отбора проб, поскольку как следует из материалов дела, по поручению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора специалистами Россельхознадзора использованы средства измерений, в нарушение требований положений п. 11 и п. 16 ст. 1, ст. 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений п. 19, п. 42, 45 постановления Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» в том числе GPS-навигатор Garmin GPSmap 64, Рулетка измерительная металлическая 15 м, весы и другое оборудование. Между тем, представленные суду свидетельства о проведении калибровки в отношении измерительных приборов, таким доказательством не являются, поскольку свидетельств об их поверки суду не представлено.
Таким образом, используемый навигатор GPS марки «GARMIN», рулетка измерительная являются средством измерения неутвержденного типа и не прошедшего поверку, в связи с чем, границы и площадь спорного участка определены с нарушением требований законодательства о геодезии и картографии, законодательства об обеспечении единства измерений.
Поскольку истцом не указано на наличие конкретных действий, в результате которых он полагает, что причинен ущерб почве, не представлено доказательств совершения этих действий ответчиком и наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика, то суд приходит к выводу о доказанности со стороны ответчика отсутствия его вины в наличии в обобранных пробах цинка и нитрата NO3.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что превышение предельных концентраций в почве цинка (подвижная форма) и нитратов по NO3 произошло в результате действий ответчика, что данная концентрация изменила физико-химический состав почв и привела к дисбалансу экосистемы в целом и, как следствие, к возникновению убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Муниципального образования «город Нижний Тагил», неопределенного круга лиц к ООО «Нижнетагильская птицефабрика» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Муниципального образования «город Нижний Тагил», неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина