РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД № 50RS0044-01-2023-003536-86
дело № 2а-3073/2023
31 августа 2023 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
с участием:
административного ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,
установил:
Административный истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением и просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате земельного налога за 2015 год в размере 69665 рублей. В обоснование иска административный истец указывает, что ФИО1 состоит на налоговом учете. <дата> Мировой судья 402 судебного участка района Южное Бутово г. Москвы вынес определение об отмене судебного приказа от 03.08.2022 по административному делу по заявлению ИФНС №7 по г. Москве о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу. ФИО1 являясь плательщиком земельного налога, как лицо, на которое зарегистрирован земельный участок по <адрес>, дата регистрации права: <дата>, дата снятия с регистрации права: <дата>, был начислен налог, расчет которого указан в налоговом уведомлении №75347333 от 09.09.2016. Налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены налоговые требования об уплате налога, пени, штрафа №298 от 06.02.2017, в соответствии с которым за налогоплательщиком числится задолженность за 2015 г.: 69665 руб. с установленным сроком добровольной уплаты.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика в соответствие со статьёй 150, ч. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
Согласно статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являясь плательщиком земельного налога, как лицо, на которое зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, дата регистрации права: <дата>, дата снятия с регистрации права: <дата>,, был начислен налог, расчет которого указан в налоговом уведомлении <номер> от <дата>. Налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены налоговые требования об уплате налога, пени, штрафа №298 от 06.02.2017, в соответствии с которым за налогоплательщиком числится задолженность за 2015 г.: 69665 руб. с установленным сроком добровольной уплаты.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены и направлено в адрес налогоплательщика требование №75347333 от 09.09.2016, по сроку добровольной уплаты до 28.03.2017.
09.01.2023 Мировой судья 402 судебного участка района Южное Бутово г. Москвы вынес определение об отмене судебного приказа от 03.08.2022 по административному делу по заявлению ИФНС №7 по г. Москве о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, в связи с поступлением возражений от административного ответчика.
В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа 09.01.2023 судебный приказ был отменен, в связи с чем, налоговый орган обратился 30.05.2023 в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
На основании ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В судебном заседании установлено, что налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам в отношении ФИО2 подлежало направлению мировому судье не позднее 28.03.2020 года, однако заявление было подано мировому судье спустя два года.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Д. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И." недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства. Упущения такого рода тем более могут быть решающим условием причинения вреда казне, если налоговый орган не просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, притом что право на такое ходатайство предусмотрено налоговым законом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога за 2015 год в размере 69665 рублей, у суда не имеется, так как административным истцом пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ходатайство от налогового органа уважительных причинам пропуска срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа не содержит, кроме того ходатайство не подписано должностным лицом. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер>, о взыскании земельного налога за 2015 год в размере 69665 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года
Председательствующий судья В.А. Коляда