Дело № 2а-681/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий должностного лица,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий должностного лица.

Требования обоснованы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ККК в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 115 436,65 рублей. На момент подачи административного иска требования, содержащиеся в исполнительном производстве, не исполнены. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Должностным лицом не проверено имущественное положение должника, не осуществлен выход по месту его жительства с целью установления имущества, принадлежащего ККК на праве собственности. Исполнительное производство находится на исполнении свыше трех месяцев, при этом, должностным лицом не вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, АО «Альфа-Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, обязать должностное лицо устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению требований исполнительного производства, путем осуществления выхода по месту проживания должника, с целью установления его имущественного положения, наложении ареста и реализации имущества должника в счет погашения задолженности, установив источник дохода должника.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила в суд материалы исполнительного производства, письменных возражений на административное исковое заявление не представила.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо ККК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 ст. 46).

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, при этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу вышеуказанных положений закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ККК в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 115 436,65 рублей.

Из копии исполнительного производства усматривается, что судебном приставом - исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в управление Росреестра с целью установления сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимого имущества, направлены запросы в банковские учреждения, в органы ГИБДД МВД России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ККК временно ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также из копии исполнительного производства следует, что в период с даты возбуждения исполнительного производства по апрель 2023 года с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, управление Росреестра, Банки и иные кредитные организации, осуществлен выход по месту жительства должника.

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в рамках возбужденного исполнительного производства и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В административном исковом заявлении административный истец указывает на то, что должностным лицом не реализованы все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту проживания должника.

Между тем, как следует из материалов дела, 10 апреля 2023 года должностным лицом осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Из указанного акта следует, что на момент совершения исполнительного действия ККК отсутствовал по месту проживания, имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ККК до настоящего времени не окончено и находится на стадии принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев