К делу № 2-5893/2023
Решение
Именем Российской Федерации
«14» августа 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольного строения,
Установил:
Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства - гаража (литер Г1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, ул. им. ФИО9, 27 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования <адрес> проверки было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществили самовольное строительство объекта капитального строительства. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.
Представитель истца Администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования <адрес> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, 27 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (174/2725 доли), ФИО6 (507/2725 доли), ФИО1 (1/16 доли), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/8 доли), ФИО6 (1/4 доли), ФИО4 (1/16 доли). Вид разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», категория земель «Земли населенных пунктов».
Третьему лицу ФИО6 принадлежит на праве собственности нежилое здание – летняя кухня, площадью 53,3 кв.м. этажностью – 1, 1976 года постройки, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, 27, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 05.02.2021 года.
Ответчикам ФИО4 (1/16 доли), ФИО1 (1/16 доли), ФИО3 (1/8 доли), ФИО2 (1/4 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 105 кв.м. этажностью – 1, с кадастровым номером №90, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, 27, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьему лицу ФИО7 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, площадью 37,1 кв.м. этажностью – 1, с кадастровым номером №205, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, 27, пом. 1, 2, 11, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьему лицу ФИО6 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, площадью 37,1 кв.м. этажностью – 1, с кадастровым номером №206, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, 27, пом. 1, 2, 14, 15, 16, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный жилой дом, а также объекты вспомогательного использования. Также на земельном участке расположен одноэтажный гараж (литер Г1), который реконструирован путем возведения одноэтажной пристройки, в помещениях которого, согласно вывескам «компьютерная диагностика», «чип-тюнинг» ведется коммерческая деятельность. Также на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости: нежилое строение (летняя кухня) с кадастровым номером №, количество этажей 1, площадью 53,3 кв.м, 1976 года постройки, жилой дом с кадастровым номером №90, количество этажей 1, площадью 105 кв.м. 1971 года постройки.
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования <адрес>, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> не выдавались.
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования <адрес>, объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, 27, (гараж) относится к недвижимым вещам, является капитальным строением, является реконструкцией объекта капитального строительства.
Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение является одноэтажным капитальным гаражом, 1976 года постройки, 2017 года реконструкции, площадью 26,52 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО9, 27. К данному гаражу пристроен некапитальный навес, площадью 37,97 кв.м. На момент экспертного осмотра коммерческая деятельность в спорном строении не велась. Спорное строение (реконструируемый гараж Литер Г1 с навесом литер Г21), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. ФИО9, уч. 27, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, санитарно-гигиенических, экологических, норм и правил; не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>». В результате возведения и эксплуатации спорного строения (реконструируемый гараж Литер Г1 с навесом литер Г21), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. ФИО9, уч. 27, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан (третьих лиц). За счет реконструкции гаража Литер Г1, путем возведения Навеса литер Г21 в 2017 году не были соблюдены нормы устанавливаемые ПЗЗ в части нарушения отступа от границы земельного участка общего пользования. Техническая возможность приведения данного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, имеется. Способ приведения данного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции: демонтаж пристроенного навеса Г21.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне «Ж.1.1.» застройки индивидуальными жилыми домами в границе <адрес>, в которой разрешено строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов, вспомогательных строений с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 300/50000 кв.м. (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1000 кв. м); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 метров; максимальный процент застройки земельного участка – 50 %; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, права собственности обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам судебных строительно-технических экспертиз, выполненных ООО «Краевая Оценочная Компания», спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>: соответствует требованиям градостроительных норм и правил; соответствует требованиям строительных норм и правил. Угрозы для жизни и здоровья граждан, в результате возведения и эксплуатации указанного строения не имеется. Однако, при возведении спорного строения нарушены нормы правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» в части отступа.
В судебном заседании был допрошен эксперт, выполнявший указанное экспертное заключение, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что нарушение в части нарушения отступа устранимое, возможно разобрать пристроенный навес Литер Г21, вернув спорный гараж в положение, существовавшее до его реконструкции. Тем самым устранив нарушение прав третьих лиц.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предоставленный ответчиками акт экспертизы суд не может признать надлежащим доказательством по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку стороны о проведении исследования не извещались, неизвестен пакет документов, исследованный специалистом, истец и третьи лица были лишены возможности участвовать в проведении исследования и предоставления дополнительных документов.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключения, выполненные ООО «Краевая Оценочная Компания», отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют. Однако, суд не может согласиться с экспертом в части отсутствия угрозы в виду возведения и эксплуатации спорного навеса, поскольку он возведен в непосредственной близости к строениям и участку третьих лиц с нарушением минимального отступа.
Таким образом, нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан (в случае возникновения пожара и т.п.), которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ними, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из указанных обстоятельств следует, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, при этом в результате производства ответчиками ряда действий по устранению несоответствий, допущенных при возведении и эксплуатации спорного строения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, 27, нарушение прав третьих лиц будет устранено.
Таким образом, единственным основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой является отступ от смежного земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты права путем сноса спорного строения не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о возможности сохранения спорного строения с возложением на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по устранению допущенных при реконструкции спорного строения норм и правил, и как следствие - о частичном удовлетворении иска о сносе самовольного строения.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.
Суд, учитывая, что нарушение прав истца предполагается, но не наступило, сведений о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольного строения, удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 привести одноэтажный объект капитального строительства - гараж Литер Г1, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, 27, в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –