Дело № 2-4373/2022
51RS0001-01-2022-005381-87
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Дроздовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В указанной квартире проживали ФИО3 с супругой ФИО4 и ребенком. Основанием проживания указанных лиц в квартире являлся договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующей от имени собственника ФИО1 на основании доверенности и ФИО3
В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется обеспечить сохранность квартиры, поддерживать ее в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность имущества (п.2.3.1 договора найма), своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях элементов квартиры (п.2.3.2 договора найма), возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный нанимателем квартире или имуществу в период срока найма, установленного договором (п.2.3.6 договора найма).
ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения, уничтожено имущество, располагавшееся в квартире. Пожар обнаружила ФИО4, находившаяся в это время в квартире с ребенком.
По факту повреждения имущества ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ — в связи с отсутствием события преступления.
Причиной пожара в квартире по адресу: <адрес> явилось тепловое проявление электрического тока в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (бойлера).
Наниматель жилого помещения ФИО3 не сообщал собственнику ФИО1 или его представителю ФИО5 о том, что бойлер, установленный в квартире, имеет неисправности.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания ООО «Первая УК» не проводила какие-либо работы в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, связанные с повышенной нагрузкой на систему электроснабжения МКД.
Полагает, что ответственность за причинение ущерба в результате пожара возлагается на нанимателя жилого помещения, т.е. на ФИО3 (п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.6 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).
Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, необходимого для восстановления первоначального состояния помещений санузла и коридора от последствий пожара, расположенные по адресу: <адрес> составляет 401 444 рубля 34 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 претензию с требованием провести восстановительные работы по ремонту санузла и коридора в квартире по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 производить ремонт отказался, затребовал у ФИО1 ряд документов, которые были переданы ему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой попросил возместить ущерб, причиненный в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ имущества в результате пожара, в сумме 401 444 руб. 34 коп., приложив копии обосновывающих указанную сумму документов, а также акта приема - передачи квартиры по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ собственнику, для подписания.
Ответа на претензию не последовало.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 401 444 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей 11 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 214 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях. Полагали ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате пожара ФИО3, поскольку последний не сообщил о неисправности проводки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал о том, что доказательств того, что бойлер использовался нанимателем ФИО3 ненадлежащим образом, не имеется. Наймодатель не уведомлял нанимателя о неисправностях бойлера, которые бы запрещали его использование. До момента возгорания бойлер работал исправно. Просил в иске отказать.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Положениями ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Мурманской области за №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей от имени собственника ФИО1 на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В указанной квартире совместно с нанимателем проживали его супруга ФИО4 и их несовершеннолетний ребенок.
Согласно п.6.1 Договора, срок договора найма был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.3.1., 2.3.2. Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 обязуется использовать квартиру только для проживания, обеспечить ее сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии (ст.678 ГК РФ), обеспечивать сохранность имущества и использовать последнее по назначению; своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях элементов квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения, уничтожено имущество, располагавшееся в квартире.
По факту повреждения имущества ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ — в связи с отсутствием события преступления.
Причиной пожара в квартире по адресу: <адрес>, согласно материалам № от ДД.ММ.ГГГГ явилось тепловое проявление электрического тока в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (бойлера).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Первая УК», следует, что управляющая компания не проводила какие-либо работы в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, связанные с повышенной нагрузкой на систему электроснабжения многоквартирного дома.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому специалисту ИП ФИО6
В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, необходимого для восстановления первоначального состояния помещений санузла и коридора от последствий пожара, расположенные по адресу: <адрес> составляет 401 444 рубля 34 копейки.
В соответствии с пунктом 2.3.6. Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 обязуется возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный нанимателем квартире или имуществу в период срока найма, установленного настоящим Договором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 претензию с требованием провести восстановительные работы по ремонту санузла и коридора в квартире по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Наниматель ФИО3 производить ремонт отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой попросил возместить ущерб, причиненный в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ имущества в результате пожара, в сумме 401 444 рубля 34 копейки.
Ответа на претензию не поступило, причиненный ущерб возмещен не был.
Обращение ФИО1 с настоящим иском в суд вызвано тем, что в добровольном порядке ФИО3 причиненный ФИО1 ущерб не возмещен.
В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.
ФИО3 в обосновании возражений указывает на то, что наймодатель не уведомлял его о неисправностях бойлера, которые бы запрещали его использование. Вины нанимателя в пожаре не установлено. Оборудование, находящееся в арендуемой квартире, использовалось надлежащим образом.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований на основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 № 69-ФЗ.
Передача собственником квартиры в пользование по договору аренды третьему лицу сама по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению положений жилищного и гражданского законодательства.
Собственник квартиры обязан контролировать состояние квартиры, сданной в аренду, безопасность оборудования, размещенного в ней, а также соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными в жилое помещение.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Основным критерием пожара является неконтролируемость горения. При этом неконтролируемость горения - это возникновение и развитие процесса горения вне воли человека.
Установление причины нанесенного ущерба, является одним из основных критериев определения лица, ответственного за возмещение вреда.
Лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4 данные в ходе проведения проверки сотрудниками УНДиПР ГУ МЧС России по мурманской области, так и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В какой-то момент она почувствовала запах гари, после чего сразу обследовала квартиру и обнаружила возгорание в туалетной комнате, сразу выключила автоматические выключатели в электрощите и вызвала пожарную службу. До этого, ни каких нареканий в работе бойлера не было.
Согласно проведенной проверке причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (бойлера).
Из материалов дела следует, что в рамках проведенной проверки ОНД и ПР по <...> МСЧ России по <адрес>, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ, виновных действий проживающих в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лиц ФИО3 и членов его семьи не установлено.
Постановление ОНД и ПР по <...> МСЧ России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, собственником жилого помещения ФИО1 не обжаловалось.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком не было сообщено истцу о том, что бойлер установленный в квартире имеет неисправности, ссылаясь на показания ФИО4 о том, что в апреле 2022 года уже имелось отключение автоматических выключателей, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.
Так, как следует из показаний ответчика и ФИО4 действительно в апреле месяца 2022 года произошло однократное отключение автоматических выключателей в элетрощите, при этом произошло отключение света по всей квартире, вместе в указанный период бойлер не работал и был отключен от электросети. До ДД.ММ.ГГГГ бойлер работал исправно. Причину отключения электричества ни кем не была установлена. После возобновления все работало исправно.
Указные обстоятельства стороной истца не оспорены. Доказательств неправильного использования бойлера в судебном заседании не добыто.
Однократное отключение автоматических выключателей за 2 месяца до произошедшего пожара, при отключенном от сети бойлере, не может является основанием для признания работы бойлера аварийным.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Оценив и проанализировав все доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что причиной возникновения пожара, в результате которого было повреждено имущество ФИО1, послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (бойлера), находящегося в принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартире, которое произошло по причине, связанной с аварийной работой электрооборудования. Принимая во внимание, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (в силу ст. 210 ГК РФ), ФИО1 должен был осуществить надлежащий контроль за состоянием электрооборудования и обеспечить его безопасную эксплуатацию, в том числе при сдаче имущества в аренду.
В настоящем судебном заседании, доказательств наличия причинно-следственной связи, между действиями (бездействиями) нанимателя жилого помещения ФИО3 и членов его семьи и возникшим пожаром не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1, в результате пожара, не имеется.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина