Дело № 2-2849/2022

64RS0044-01-2022-004399-41

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества “Сбербанк” в лице Саратовского отделения <№> к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского филиала <№> обратилось в суд с иском к ФИО3 (фамилия изменена на ФИО2) о расторжении договора <№> от <Дата>, взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> год в размере 477326 руб. 60 коп., в том числе просроченные проценты – 136417 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 340 909 руб. 09 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 973 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор путем его подписания в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанка Онлайн и Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания (ДБО). ФИО4 предоставлен кредит в размере 340 909 руб. 09 коп. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме надлежащим образом. ФИО4 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию погашения задолженности в Банк поступила информация о смерти ФИО4 Согласно информации об открытых наследственных делах, размещенных в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты наследниками ФИО4 является ответчик. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Банком в адрес потенциальных наследников направлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с данным иском

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского филиала <№> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, при подаче иска выразил согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие и при неявке ответчика в порядке заочного производства

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 809 ГК РФ установлена обязанность Заемщика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на них, а согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <Дата> "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <Дата> "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор <№>. ФИО4 предоставлен кредит в размере 340 909 руб. 09 коп. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Данный кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 17 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика <№>, что подтверждается историей операций по данному счету.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 умерла <Дата>, наследником, принявшими наследство, является дочь ФИО2

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 368246 руб. 49 коп.; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, кадастровой стоимостью 1781888 руб. 43 коп., 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 210 798 руб. 43 коп.;

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ответчику ФИО4 наследственного имущества больше суммы долга наследодателя перед ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на <Дата> год задолженность ФИО4 составляет 477326 руб. 60 коп., в том числе просроченные проценты – 136417 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 340 909 руб. 09 коп.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО4 в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжении заключенного с ФИО4 кредитного договора <№> от <Дата> в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 973 руб. 27 коп. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198,199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> (ИНН <данные изъяты>) с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> год в размере 477326 руб. 60 коп., в том числе просроченные проценты – 136417 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 340 909 руб. 09 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 973 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая