Дело № 2а-2103/2025
(УИД 36RS0004-01-2025-003557-03)
Стр. 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 30 июня 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 и ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным,
установил:
в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в отсутствии проверки бухгалтерии по месту получения дохода должником; признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно повторно совершить исполнительные действия в виде направления нарочно/вручения ООО «Дороги Плюс» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником, копию акта проверки направить в адрес взыскателя, направить в адрес взыскателя пояснения о причинах непоступления денежных средств с пенсии должника, осуществить выход по месту жительства должника, обновить запросы в контрольные и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, информацию, полученную из ответов, направить в адрес взыскателя.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую им в ООО «Дороги Плюс», однако по состоянию на 04.04.2025 денежные средства из заработной платы должника взыскателю не поступали, сведения о причинах неудержания денежных средств также не поступали. 31.01.2025 административный истец обратился в Ленинский РОСП г. Воронежа с ходатайством о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Дороги Плюс». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства требования заявителя ранее исполнены и постановление направлено для исполнения. По результатам рассмотрения жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату начальником Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными. Бездействия должностных лиц службы судебных приставов препятствуют полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа (л.д. 4-9).
14.04.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).
Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 05.05.2025, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д. 55).
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 и ФИО3, начальник Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 63-69); административный истец в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-9), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 09.04.2025 (л.д. 21-22).
Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска.
Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинском районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 503 786,67 рублей, неустойки и процентов по дату фактического погашения задолженности (л.д. 12-14, 33-34).
Непосредственно после возбуждения исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС, банки, регистрирующие органы (л.д. 35-41).
На основании полученных данных приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 45-48).
Поскольку должник является собственником транспортного средства, судебный пристав-исполнитель 25.02.2022 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 43).
Установив, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Дороги Плюс», судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.10.2024 обратил взыскание на заработную плату должника (л.д. 49).
Указанное постановление направлено в адрес ООО «Дороги Плюс» 19.11.2024 и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 26.12.2024, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении с идентификатором 39492388302449 (л.д. 50).
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершался выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выхода должник и его имущество не установлены, со слов соседей, собственник дома предоставляет фиктивную регистрацию гражданам (л.д. 70).
31.01.2025 ИП ФИО1 направил в Ленинский РОСП г. Воронежа ходатайство, в котором просил судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в виде направлении нарочным либо вручения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 52).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.02.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано с указанием на то, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 53).
21.03.2025 ИП ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неосуществления контроля за постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником, направить в адрес взыскателя копию акта проверки и пояснения о причинах непоступления денежных средств с пенсии должника (л.д. 17-18).
Постановлением начальника Ленинского РОСП г. Воронежа от 01.04.2025 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными в связи с тем, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 51).
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, получив из ПФР информацию о получении должником заработной платы в ООО «Дороги Плюс», вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере суммы долга по исполнительному производству и направил данное постановление для исполнения в ООО «Дороги Плюс».
Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по повторному направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателю после неполучения им постановления по зависящим от него причинам. Более того, в рассматриваемом случае в 2025 году страховые взносы от ООО «Дороги Плюс» в пользу ФИО5 не поступали (л.д. 73-74), следовательно, судебным приставом-исполнителем было принято обоснованное решение о нецелесообразности повторного направления в указанную организацию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
В связи с данными обстоятельствами оснований для составления акта совершения исполнительных действий по проверке бухгалтерии ООО «Дороги Плюс» и направления его административного истцу у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для выводао допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Несовершение всех исполнительных действий и непринятие всех мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, должны быть применены по исполнительному производству №-ИП, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, поскольку им совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).
Приведенные ИП ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
При этом должностные обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.
Вместе с тем по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа своих должностных обязанностей. Не доказано в ходе судебного разбирательства и то, что в результате какого-либо бездействия именно начальника отделения были нарушены права административного истца.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми бездействиями каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя не установлен.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых бездействий незаконными по административному делу не установлено.
Доказательств того, что в результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 и ФИО3, начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 и ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.
Судья М.Ю. Козьякова