Дело № 2-630/2025
11RS0008-01-2025-000739-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сосногорск Республики Коми
5 июня 2025 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,
при секретаре Хозяиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» (далее - ООО ПКО «Вела», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору т ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» за период с 01.08.2021 по 01.08.2024 в размере 62.400,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В ранее проведенном судебном заседании ответчик требования не признала, указала, что задолженность по кредитному договору погашена, ходатайствовала об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку истец мог раньше обратиться в суд, размер неустойки был бы меньше, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 02.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 111.049,42 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, т.е. до 02.12.2019 включительно, которым определены условия возврата кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общий условий кредитования), размер неустойки (штрафа, пени) составит 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128.444,26 руб., в том числе: основной долг в размере 107.861,52 руб., проценты в размере 18.680,92 руб., неустойка в сумме 1.901,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.768,89 руб.
Определением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках процессуального правопреемства по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Вела Пермь».
С ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Вела Пермь» изменено на ООО ПКО «Вела».
Согласно сведениями, представленным ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании указанного решения суда в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 09.12.20217 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью взыскания по исполнительному документу); исполнительный лист возвращен взыскателю, более к исполнению не предъявлялся.
Согласно расчету истца на 01.08.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 62.400,94 руб., на 01.08.2024 за ответчиком числится задолженность в сумме 16.531,06 руб.
Ответчиком указывается, что задолженность по кредитному договору была погашена 27.07.2023, при этом документов, подтверждающих оплату задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 195, 196 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Таким образом, законодателем для данного требования установлен общий срок исковой давности – три года, а указание на фактическое исполнение обязанности определяет пределы для расчета размера неустойки.
Исходя из вышеуказанных положений закона, неустойка за несвоевременное и (или) не внесение платы по кредитному договору начисляются ежемесячно, поскольку обязанность по кредитного договора носит ежемесячный характер. Следовательно, с учетом 3-летнего срока исковой давности, на последний платеж из взысканной по решению суда задолженности (согласно графику платежей по кредитному договору) – 02.12.2019, неустойка могла быть начислена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вела» неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.08.2021 по 01.08.2024 в сумме 62.400,94 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. Судебный приказ отменен 31.01.2025 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
В данном случае срок исковой давности не удлиняется, т.к. он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как неистекший.
Настоящее исковое заявление истцом направлено в суд 31.03.2025, то есть, с пропуском срока исковой давности по последнему платежу более чем на 2 года.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с абз. 3 п. 12 указанного Постановления, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору т ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» за период с 01.08.2021 по 01.08.2024, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - К.М. Сообцокова