Судья: Гильманова Т.А. УИД 42RS0012-01-2019-002709-34

Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-6787/2023 (2-819/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № № от 28 сентября 2012 на сумму 60 953 рубля, из которых: 55 000 рублей - сумма к выдаче/к перечислению, 5 953 рубля – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 44,90 % годовых. Полная стоимость кредита – 56,56 % годовых.

Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности, списание суммы ежемесячного платежа).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст.811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, банк 26.11.2016 выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на 13.09.2019 сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № № от 28.09.2012 составляет 81 809 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга - 55 922 рубля 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 25 886 рублей 82 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 28.09.2012 в размере 81 809 рублей 39 копеек. Зачесть государственную пошлину за вынесение судебного приказа в счет государственной пошлины, подлежащей оплате за подачу искового заявления. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля 28 копеек.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 28 сентября 2012 года в размере 81 809 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга - 55 922 рубля 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 25 886 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля 28 копеек, а всего 84 463 рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении исковых требований банка. С 2013 года она проживает в <адрес>, а вся судебная корреспонденция направлялась в <адрес>, ввиду чего у нее не было возможности заявить о пропуске срока исковой давности истцом. Указывает, что истец обратился в суд в конце 2019 года, кредитный договор заключен в 2012 году. В силу давности события и отсутствия у апеллянта документов по этому договору считает, что истец пропустил начало течения срока исковой давности, просит установить начало течения срока исковой давности, если такая задолженность была, вернуть ей незаконно удержанные суммы.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на выставление 26.11.2016 требования о досрочном погашении долга по кредиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гашению кредита, в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.07.2023 в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику ФИО2 по адресу <адрес> (л.д.43,37), указанная корреспонденция была возвращена отправителю с указанием на истечение срока хранения. Адрес ответчика в ее апелляционной жалобе указан как <адрес>

Как следует из копии паспорта ФИО2, она была зарегистрирована с 10.05.2016 по 22.01.2021 по адресу: <адрес>, то есть уже на дату подачи искового заявления (30.09.2019) она была зарегистрирована по месту жительства не по адресу, указанному в иске.

Судом сведения о регистрации ответчика по месту жительства не получены, извещение производилось по адресу, который имелся в материалах дела. По адресу регистрации ответчик извещен не был.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик ФИО2 не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Допущенное нарушение прав заинтересованного лица может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 36, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № № от 28.09.2012, заключенному между истцом и ответчиком, истцом ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 60 953 рублей, в том числе: 55 000 рублей - сумма к выдаче, 5 953 рублей – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту определена в размере 44,90 % годовых, количество процентных периодов - 24, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 18.10.2012, полная стоимость кредита –56, 56 % годовых (л.д. 8-9).

Согласно выписке по счету истцом на счет ответчика 28.09.2012 была перечислена сумма кредита 60 953 рублей двумя платежами - в размере 5 953 рублей и 55 000 рублей (л.д.12).

В соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 8) заемщик ФИО2 подтверждает, что получила Заявку, график погашения по кредиту и графики погашения по картам, прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по Почте», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Все документы (кроме Заявки и графика погашения по кредиту) являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на Сайте Банка в интернете.

Из Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов (л.д.16-18) усматривается, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются банком стандартной указанной в заявке ставке.

Процентный период – период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк согласно п.1.4 настоящего раздела договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № № Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.09.2018 судебный приказ № № от 30.06.2017 о взыскании в пользу ООО «ХКФ Банк» с должника ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредита № № от 28.09.2012 отменен в связи с возражениями должника (л.д.6-7).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 13.09.2019 образовалась задолженность в размере 81 809 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга - 55 922 рубля 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 25 886 рублей 82 копейки.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суду первой инстанции, то судебная коллегия разрешает вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по существу, при этом полагает, что истцом этот срок пропущен в отношении всех требований с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим установлению судом, является выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться погашение долга по кредитному договору (путем внесения единовременно суммы в установленный срок или путем внесения периодических платежей), для чего надлежит проанализировать условия кредитного договора. В зависимости от этого и установленной договором даты внесения ответчиком последнего платежа по графику в случае погашения кредита путем внесения периодических платежей решить вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался возвращать денежные средства ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 3899,16 руб., при этом установленный договором последний платеж должен был быть осуществлен 28.09.2014 (л.д.8).

Сведений о досрочном истребовании кредитором предоставленных сумм (до 28.09.2014) материалы дела не содержат. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что срок следует исчислять с 25.12.2016 (после истечения 30-дневного срока для погашения долга, установленного предъявленным требованием истца от 26.11.2016), необоснованы, поскольку истец ссылается на требование, направленное ответчику после окончания срока для внесения последнего платежа по кредитному договору, в связи с чем оно не может подтверждать изменение срока исполнения обязательства по договору (досрочного истребования задолженности данным требованием не заявлено).

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору (по заявлению, поступившему мировому судье 26.06.2017, что следует из открытых сведений с сайта мирового судьи), который был отменен мировым судьей Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района 24.09.2018 (л.д. 6).

С настоящим иском в суд истец обратился 22.09.2019, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 36), то есть по истечению шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, в отношении последнего платежа по договору, который должен быть произведен 18.09.2014 (на что указано в расчете истца (л.д. 14оборот), срок исковой давности исчисляется с 19.09.2014, с 19.09.2014 и до обращения истца за вынесением судебного приказа 26.06.2017 из трехлетнего срока исковой давности истекло 2 года 9 месяцев, после отмены судебного приказа и до подачи иска истекло 11 месяцев 28 дней, соответственно, в совокупности этот срок составил более трех лет. Следовательно, в отношении последнего платежа срок исковой давности истек (срок пропущен более чем на 8 месяцев), а соответственно, для остальных платежей с более ранним сроком внесения срок исковой давности также пропущен.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с пропуском срока исковой давности в отношении взыскания основного долга не имеется оснований для взыскания заявленных истцом процентов как производных требований в силу ст. 208 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом установленный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем в иске должно быть отказано в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку в иске отказано, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании судебных расходов, взыскано с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

С учетом указанных разъяснений, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, определение от 18 мая 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года отменить, принять новое решение.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Е.В. Макарова