Решение по делу № 2-3793/2025 от 25.11.2025 - об установлении факта принятия наследства, признании государственной регистрации права недействительным, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела Об установлении факта принятия наследства Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <ФИО> об установлении факта принятия наследства, признании государственной регистрации права недействительным. В обоснование своих

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Определением судьи Верховного суда РД от <дата> в передаче кассационной жалобы представителя <ФИО> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> для рассмотрения в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и она не может быть включена в наследственную массу. Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО>: о включении в состав наследства, открывшегося после смерти матери <ФИО>, умершей <дата> имущество в виде комнат №, 5, площадью 30 кв.м., бани № и 1/2 галереи, что

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката ФИО21,

ответчика – ФИО8,

его представителя по доверенности – ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании государственной регистрации права недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании государственной регистрации права недействительным.

В обоснование своих исковых требований указывает, что их с ответчиком матери - ФИО6, на основании решения суда принадлежали комнаты №№, 5, площадью 30 кв.м., бани № и галлереи, что составляет 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>). Остальная часть дома принадлежала нашему отцу - супругу нашей матери). В общем пользовании со своим супругом она имела двор и земельный участок, на котором расположено указанное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ умер ихотец.

ДД.ММ.ГГГГ г.р. наша мать умерла, после ее смерти открылось наследство в виде указанной доли домовладения и денежных вкладов, хранящихся в Операционном отделе Дагестанского отделения № Сбербанка России на счетах №<адрес> и № с причитающимися процентами и компенсациями.

После смерти матери истец фактически вступила в права наследования, поскольку распорядились ее личными вещами, которыми пользуется и по сей день, а также отдала долг ее соседке по имени Муминат, которая после похорон матери подошла к ней с требованием вернуть деньги, которые моя мать занимала у нее при жизни.

На момент смерти нашей матери в число наследников первой очереди, кроме истца входили и её братья: ответчик и брат ФИО2, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ и сестра Зарплат, скончавшаяся в 202.3 г.

Разногласий относительно принятия наследства, открывшегося после смерти матери, между ними никогда не возникало, потому что все знали, что являются наследниками нашей матери.

После смерти отца также открылось наследство, которое они приняли, заключив мировое соглашение.

Истец является незрячей, инвалидом по зрению и состоит во Всесоюзном Обществе слепых.

Несколько дней назад ей стало известно, что её брат - ответчик, оформил право - собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть на ту часть домовладения, которая является наследственным имуществом, открывшимся после смерти нашей матери, зарегистрировав в органах Росреестра свое право собственности и на него. Что послужило основанием для регистрации его права собственности на имущество матери, истцу не известно, в выдаче указанной информации Росреестром ей было отказано.

Между тем, истец является наследником первой очереди, сроки для принятия наследства не пропустила, так как фактически приняла наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в установленные законом сроки.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку ФИО1, как наследница первой очереди, совершила вышеуказанные действия, она фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, расположенным в г: <адрес> и 1/3 денежных вкладов, хранящихся в Операционном отделе Дагестанского отделения № Сбербанка России на счетах №№.№ с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

О том, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорное домовладение она узнала буквально несколько дней назад.

При том, что истец тоже является наследницей первой очереди, фактически приняла его, признание права собственности ответчика на спорное домовладение в полном объеме, нарушает мои права и интересы.

На основании изложенного просит:

установить факт принятия наследства ФИО1, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде комнат №№, 5, площадью 30 кв.м., бани № и 16 галереи, что составляет 1/2 домовладения, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным право собственности ФИО8 на 1/2 долю наследственного имущества в виде комнат №№, 5, площадью 30 кв.м., бани № и 1/2 галереи, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти матери ФИО6, в виде комнат №№, 5, площадью 30 кв.м., бани № и 1/2 галереи, что составляет ? домовладения, 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве на имя ФИО8 на домовладение № по <адрес>.

На указанные исковые требования ФИО8 представлены письменные возражения, из которых следует, что ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде комнат №№,5, площадью 30 кв.м., бани № и 14 галереи, что составляет 14 домовладения, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения суда матери ФИО6 принадлежали комнаты №№,5, площадью 30 кв.м., бани № и 14 галереи, что составляет 14 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>(Кумухская,24), <адрес>. Остальная часть дома принадлежала отцу. В общем пользовании они имели двор и земельный участок, на котором расположено указанное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец, 25.02.2003г. мать умерла. После смерти матери открылось наследство в виде указанной доли домовладения и денежных вкладов, хранящихся в операционном отделе Дагестанского отделения № Сбербанка России на счетах №№ с причитающимися процентами и компенсациями. После смерти матери фактически вступила в права наследования, поскольку распорядилась ее личными вещами, которыми пользуется и по сей день, а также отдала долг ее соседке по имени Муминат, которая после похорон матери подошла к ней с требованием вернуть деньги, которые мать занимала у нее при жизни.

Разногласий по поводу наследства после смерти матери не возникало, потому что знали, что все являемся наследниками матери. Наследство после смерти отца было принято по мировому соглашению.

Несколько дней назад стало известно, что ответчик оформил право собственности на наследственную долю нашей матери. Срок принятия наследства не пропустила, так как фактически приняла наследство. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в установленные законом сроки. Признание права собственности ответчика на спорное домовладение в полном объеме нарушает мои права и интересы.

Между тем, согласиться с заявленными требованиями истицы невозможно по следующим основаниям.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, согласно которому заявитель ФИО1 отказывается от своего заявления о продлении срока принятия заявления об отзыве отказа от наследства и за ней на праве бессрочного пользования передается одна комната из комнат в жилом доме по адресу: <адрес>. ФИО9 Т.А. обязуется предоставить на бессрочное пользование ФИО1 помещение № площадью 4.7 кв.м.в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвели раздел домостроения, расположенного в <адрес> и закрепили: -за ФИО3 комнаты №№ и 5 с жилой площадью 30.7 кв.м., баню №,14 часть галереи.

-за ФИО4 комнаты № жилой площадью 10.1 кв.м., кухню №, коридор №, /г часть галереи.

Имеется заявление ФИО1на имя нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГг.о том, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг. наследство не принимала и обращаться не намерена (дело №).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО17 в интересах несовершеннолетнего ФИО18 и гражданское дело № по иску ФИО1 об установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>, присвоен номер №г.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132- 136) исковые требования ФИО17 в интересах ФИО18 к ФИО8, ФИО1 и Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворено и за ФИО2 установлено факт принятия наследства в виде Уг доли домовладения от общей площади 72.4 кв.м, и признали право собственности на !4 долю указанного домовладения.

В заявленных требованиях ФИО5 об установлении факта принятия 1/3 доли указанного домовладения- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-210) решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в части удовлетворения исковых требований ФИО17 отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы представителя ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявленные требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли указанного владения отказать, поскольку суду не были представлены доказательства о том, что она проживала совместно с отцом или приняла какое-либо имущество после его смерти. В то же время как усматривается из актов о не проживании из материалов дела ФИО1, после его смерти отца в указанном доме не проживала, данные обстоятельства она подтвердила в суде. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что она отказывается от части своего наследства.

В вышеуказанных судебных решениях указано, что после смерти ФИО4 осталось имущество в виде земельного участка, выделенного ему согласно договора по предоставлению в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11.06.1965г. в соответствии с решением исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования для строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на данном земельном участке ФИО4 возведен жилой дом под литером «А» общей площадью 77.1 кв.м., галерея под литером «а» площадью 11.2 кв.м.,пристройка к дому литером «а» и другие хозяйственные постройки. Технические описание жилого дома постройки осуществлено в 1973 году и дата регистрации в Бюро технической регистрации осуществлена 1975г.

ФИО9 А.А., как следует из справки ФГУП «Ростеинвентаризация-федеральное БТИ» филиал по РД от ДД.ММ.ГГГГг. является лишь пользователем данного строения, так как указанный дом без юридических документов.

Таким образом, на указанном земельном участке находится домостроение, на которую покойным ФИО4 право собственности в установленном порядке при жизни зарегистрировано не было.

Сведений о том, что при жизни ФИО9 А. обращался в суд за признанием за ним на основании ст.222 ГК РФ права собственности на возведенный самовольно дом, удовлетворения его требований на основании действовавшей в тот момент редакции закона, также не имеется.

Доказательств того, что к наследникам перешло соответствующее вещное право на указанный земельный участок (право собственности) суду первой инстанции не представлено, данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Между тем, как усматривается по делу, наследодателю ФИО4 земельный участок № по <адрес>, на котором возведен самовольный дом, был предоставлен на ином праве- на праве бессрочного пользования, нежели на праве, предусмотренном названным выше законом.

При таких обстоятельствах не основан на законе вывод суда о признании за истцом в порядке наследования права собственности на долю в домовладении, то есть у суда оснований к удовлетворению исковых требований ФИО17 в интересах несовершеннолетнего ФИО18не имелось.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и требований приведенных выше норм закона, не состоятельны доводы апелляционной жалобы ФИО1 об установлении факта принятии ею наследства в виде 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на то, что судом первой инстанции основания отказа в удовлетворении ее требований указаны иные.

Поскольку правовых оснований для признания за истцами в порядке наследования права собственности на самовольную постройку без определения принадлежности земельного участка, не имеется, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО17 в интересах несовершеннолетнего ФИО18, а в отказе удовлетворении требований ФИО1 апелляционная инстанция оставила без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №, рассмотренное Кировским районным судом <адрес> участвовали ФИО9 Ю.А. и ФИО1, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициального значения и не должны доказываться вновь.

Какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности наследодателя ФИО3 на спорный дом и земельный участок по вышеуказанному адресу в нарушение ст.56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем суду не представлены. Не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью и доводы истца о том, что часть домовладения, принадлежало ее матери и является наследственным имуществом.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации за ФИО3 сведений о правах на объекты недвижимости имущества в виде земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, не имеется.

К тому же при обращении в суд в 2012 году ФИО1 просила установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не просит установить факт принятия наследства от доли домовладения, принадлежащего отцу. И по вышеуказанным судебным актам ФИО1 знала об отсутствии права собственности отца на спорное имущество и при отсутствии такого права на ФИО4, возникнуть право собственности матери тем более невозможно. Также, тот факт, что ФИО1 в указанном домовладении не проживала установлено вышеуказанными судебными решениями.

К тому же ФИО1 не имела право с пропуском срока принятия наследства обратиться к нотариусу и получить свидетельство о принятии наследства на денежные средства, хранящихся в операционном отделе Дагестанского отделения № Сбербанка России на счетах №№.8ДД.ММ.ГГГГ.9704049 и 42301.8ДД.ММ.ГГГГ.9704061 с причитающимися процентами и компенсациями.

Что касается решения Советского народного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделении и закреплении комнат за ФИО3 и ФИО4, на которое ссылается истица, не означает, что помещения находились в праве собственности у наследодателей ФИО4 и ФИО3, и что указанное решение влечет правовые последствия для наследников.

Указанное решение суда также было представлено при рассмотрении гражданского дела № и суды первой и второй инстанции посчитали, что строение на земельном участке по вышеуказанному адресу является самовольным и не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу.

Истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов и о нарушении ее прав именно действиями ответчика. При отсутствии доказательств о принадлежности наследодателю ФИО6 имущества в виде земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, установить в судебном порядке факт принятия наследства на 1/4 долю наследственного имущества никак невозможно, и законом не предусмотрено. К тому же земельный участок значится за ФИО4, а не за матерью истицы-ФИО6

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО8, что подтверждается представленными в суд выписками с ЕГРП от 30.11.2017г.

К тому же признать недействительным право собственности ФИО8 на 1/4 долю также невозможно при отсутствии субъективного права заявлять такие требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о восстановлении срока и признании недействительным свидетельство о праве на наследство <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное ФИО1 нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД.

В обоснование своих встречных исковых требований заявил, что ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде комнат №№,5, площадью 30 кв.м., бани № и 4 галереи, что составляет 1/2 домовладения, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за матерью ФИО3 закрепили комнаты №№ и 5 с жилой площадью 30.7 кв.м., баню №, часть галереи, что составляет ? домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (Кумухская,24), <адрес>. Приняла наследство в виде указанной доли домовладения и денежных вкладов, хранящихся в операционном отделе Дагестанского отделения № Сбербанка РФ на счетах №№.№ с причитающимися процентами и компенсациями.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец-ФИО9 А.А., 25.02.2003г. умерла мать- ФИО3 После смерти матери фактически вступила в права наследования, поскольку распорядилась ее личными вещами, которыми пользуется и по сей день, а также отдала долг ее соседке по имени Муминат, которая после похорон матери подошла к ней с требованием вернуть деньги, которые мать занимала у нее при жизни.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО23оформила и выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю на денежные вклады. И по этим основаниям обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Между тем, согласиться с указанными требованиями и с доводами ФИО1невозможно, так как не соответствуют действительности.

Разногласия по поводу наследства после смерти матери не возникали по той причине, что фактически ФИО1 в указанном домовладении не проживала, наследство фактически не принимала и никак не могла принять, так как решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-136) ФИО1отказано в установлении факта принятия 1/3 доли указанного домовладения после смерти отца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-210) указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 оставлено без изменения.

При наличии указанных обстоятельств нотариус не имела право без восстановления срока принятия наследства и без извещения других наследников оформлять и выдавать свидетельство о праве на наследство по истечении 10 лет с момента смерти матери.

<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишь закрепили помещения за ФИО3 и за ФИО4, но не признавали право собственности.

После смерти матери за принятием наследства ФИО1не обращалась и не подавала заявление о принятии наследства нотариусу, в фактическое владение наследством в виде спорного домовладения не вступала, так как она не проживала в указанном домовладении, что подтверждено судебными решениями, и на момент открытия наследства в доме проживал он с братом.

Проживали совместно с наследодателем, и ФИО9 Ю.А. фактически продолжает проживать в указанном доме. Принял все вещи принадлежавшие наследодателю, находящиеся в доме, предметы обихода и домашней обстановки, с момента смерти отца оплачивал за свой счет расходы по содержанию дома, коммунальные услуги, принимались меры по сохранности дома, произвел ремонтные работы и осуществил пристройку.

Имеется заявление ФИО1на имя нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг. наследство не принимала и обращаться не намерена (дело №).

К тому же, в вышеуказанных судебных решениях указано, что после смерти ФИО4 осталось имущество в виде земельного участка, выделенного ему согласно договора по предоставлению в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11.06.1965г. в соответствии с решением исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту на данном земельном участке ФИО4 возведен жилой дом под литером «А» общей площадью 77.1 кв.м., галерея под литером «а» площадью 11.2 кв.м., пристройка к дому литером «а» и другие хозяйственные постройки. Технические описание жилого дома постройки осуществлено в 1973 году и дата регистрации в Бюро технической регистрации осуществлена 1975г.

Таким образом, на указанном земельном участке находилось домостроение, на которую покойным ФИО4 право собственности в установленном порядке при жизни зарегистрировано не было. Сведений о том, что при жизни ФИО9 А. обращался в суд за признанием за ним на основании ст.222 ГК РФ права собственности на возведенный самовольно дом, удовлетворения его требований на основании действовавшей в тот момент редакции закона, также не имеется.

Наследодателю ФИО4 земельный участок № по <адрес>, на котором возведен самовольный дом, был предоставлен на ином праве- на праве бессрочного пользования, нежели на праве, предусмотренном названным выше законом.

Поскольку правовых оснований для признания за истцами в порядке наследования права собственности на самовольную постройку без определения принадлежности земельного участка, в удовлетворению исковых требований ФИО17 в интересах несовершеннолетнего ФИО18отказано, также отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 об установлении факта принятии ею наследства в виде 1/3 доли домовладения.

Согласно п.1ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В нотариальную контору с заявление о принятии наследства ФИО1в установленный законом срок не обратились. По этим основаниям нотариус ФИО23 не имела права без восстановления срока принятия наследства оформить и выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство, при этом, не известив других наследников.

Какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности наследодателя ФИО3 на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу в суд не представлены. В ЕГРН сведений о регистрации за ФИО3сведений о правах на объекты недвижимости имущества в виде земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, не имеется.

О наличии указанного свидетельства о праве на наследство истцу по встречному исковому заявлению стало известно в настоящий момент, при обращении ФИО1 с иском к нему.

На основании изложенного просит:

Восстановить срок и признать недействительным свидетельство о праве на наследство <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное ФИО1 нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД.

В последующем исковые требования ФИО1 были дополнены и изложены в следующей редакции:

включить в состав наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде комнат №, 5, площадью 30 кв.м., бани № и 1/2 галереи, что составляет 1/2 домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

установить факт принятия мною наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде комнат №, 5, площадью 30 кв.м., бани № и 1/2 галереи, что составляет 1/2 домовладения, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО19 в реестре за №,

признать недействительным право собственности ФИО8 на 1/2 долю наследственного имущества в виде комнат №, 5, площадью 30 кв.м., бани № и 1/2 галереи, расположенных по адресу: <адрес>;

признать за мной право собственности в порядке наследования на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти матери ФИО6, в виде комнат №, 5, площадью 30 кв.м., бани № и 1/2 галереи, что составляет 1/4 домовладения, 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

Исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве на имя ФИО8 на домовладение № по <адрес>.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО21 в судебном заседании просила удовлетворить свои исковые требования, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8

ФИО9 Ю.А. и его представитель по доверенности – ФИО22 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворив встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что матери истца и ответчика - ФИО6, на основании решения суда принадлежали комнаты №№, 5, площадью 30 кв.м., бани № и галереи, что составляет 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>). Остальная часть дома принадлежала их отцу – ФИО4). В общем пользовании со своим супругом они имела двор и земельный участок, на котором расположено указанное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде указанной доли домовладения и денежных вкладов, хранящихся в Операционном отделе Дагестанского отделения № Сбербанка России на счетах №№.8ДД.ММ.ГГГГ.9704049 и 42301.8ДД.ММ.ГГГГ.9704061 с причитающимися процентами и компенсациями.

После смерти матери истец утверждает, что фактически вступила в права наследования, поскольку распорядились ее личными вещами, которыми пользуется и по сей день, а также отдала долг ее соседке по имени Муминат, которая после похорон матери подошла к ней с требованием вернуть деньги, которые моя мать занимала у нее при жизни.

На момент смерти их матери в число наследников первой очереди, кроме истца входили и её братья: ответчик и брат ФИО2, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ и сестра Зарплат, скончавшаяся в 2023 г.

После смерти отца также открылось наследство, которое они приняли, заключив мировое соглашение.

Однако, как следует из решения Советского народного суда <адрес> ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домостроения, расположенного по адресу: <адрес> закрепить:

а) за ФИО3, комнаты № и 5, общей площадью 30,7 кв.м., баню № и ? часть галереи,

б) за ФИО7 комнату общей площадью 10,1 кв.м, кухню №, коридор и ? часть галереи.

Таким образом из указанного решения суда следует, что произведен раздел совместно нажитого имущества, однако, право собственности за кем-либо из лиц, участвующих в деле признано не было.

Более того из заявления ФИО1на имя нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она наследство не принимала, на него, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, не претендует и оформлять свои наследственные права не желает. В суд для принятия наследственного имущества обращаться не намерена.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, согласно которому заявитель ФИО1 отказывается от своего заявления о продлении срока принятия заявления об отзыве отказа от наследства и за ней на праве бессрочного пользования передается одна комната из комнат в жилом доме по адресу: <адрес>. ФИО9 Т.А., в свою очередь обязуется предоставить на бессрочное пользование ФИО1 помещение № площадью 4.7 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, из вышеуказанного определения суда следует, что ФИО1 не принимала наследства, открытого после отца – ФИО4, более того она в своем письменном заявлении на имя нотариуса от него отказалась, соответственно доводы о том, что она совместно с ответчиком приняла наследство, открытое после смерти отца не состоятельны и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела и пояснений ФИО8 следует, что разногласий по поводу наследства после смерти матери не возникали по той причине, что фактически ФИО1 в указанном домовладении не проживала, наследство фактически не принимала и никак не могла принять, так как решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-136) ФИО1 отказано в установлении факта принятия 1/3 доли указанного домовладения после смерти отца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-210) указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 оставлено без изменения.

После смерти матери за принятием наследства ФИО1 не обращалась и не подавала заявление о принятии наследства нотариусу, в фактическое владение наследством в виде спорного домовладения не вступала, так как она не проживала в указанном домовладении, что подтверждено, вступившими в законную силу судебными актами.

Проживал совместно с наследодателем - ФИО9 Ю.А., фактически продолжает проживать в указанном доме. Принял все вещи принадлежавшие наследодателю, находящиеся в доме, предметы обихода и домашней обстановки, с момента смерти отца оплачивал за свой счет расходы по содержанию дома, коммунальные услуги, принимались меры по сохранности дома, произвел ремонтные работы и осуществил пристройку.

К тому же, в вышеуказанных судебных актах указано, что после смерти ФИО4 осталось имущество в виде земельного участка, выделенного ему согласно договора по предоставлению в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту на данном земельном участке ФИО4 возведен жилой дом под литером «А» общей площадью 77.1 кв.м., галерея под литером «а» площадью 11.2 кв.м., пристройка к дому литером «а» и другие хозяйственные постройки. Технические описание жилого дома постройки осуществлено в 1973 году и дата регистрации в Бюро технической регистрации осуществлена 1975г.

ФИО9 А.А., как следует из справки ФГУП «Ростеинвентаризация-федеральное БТИ» филиал по РД от ДД.ММ.ГГГГг. является лишь пользователем данного строения, поскольку право собственности в установленном порядке при жизни зарегистрировано не было.

Таким образом, на указанном земельном участке находилось домостроение, на которое покойным ФИО4 право собственности на зарегистрировал.

Сведений о том, что при жизни ФИО9 А. обращался в суд за признанием за ним права собственности на возведенный самовольно дом, удовлетворения его требований на основании действовавшей в тот момент редакции закона, также не имеется.

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что правовых оснований для признания за истцами в порядке наследования права собственности на самовольную постройку без определения принадлежности земельного участка не представлено.

Более того в удовлетворении исковых требований ФИО17 в интересах несовершеннолетнего ФИО18 в части установления факта принятии ею наследства в виде 1/3 доли домовладения – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из приведенных выше судебных актов следует, что право собственности на часть дома, закрепленного за ФИО3 при жизни не зарегистрировано, указанным домовладением она лишь пользовалась, но не владела, соответственно указанное домовладение не может быть передано на праве собственности её наследнику – ФИО1

Каких-либо доказательства, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО3 на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу в суд не представлены.

В ЕГРН сведений о регистрации за ФИО3 права на объекты недвижимости имущества в виде земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, не имеется.

Более того, ФИО1 нарушены сроки принятия наследства, которые в установленном законом порядке не восстанавливались, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно п.1ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 в установленный законом срок не обратилась.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО23 оформила и выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю на денежные вклады.

Однако, нотариус - ФИО23 не имела права без восстановления срока принятия наследства оформлять и выдавать ФИО1 свидетельство о праве на наследство, при этом, не известив других наследников.

Как следует из материалов дела о наличии указанного свидетельства о праве на наследство истцу по встречному исковому заявлению стало известно в момент обращения ФИО1 с иском к нему.

На исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО9 Ю.А. узнал о наличии свидетельства о праве на наследство <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, лишь после обращения ФИО1 с исковым заявлением по настоящему делу.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, а с встречными исковыми требованиями ФИО9 А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности для предъявления встречного искового заявления о признании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство не пропустил.

Принимая во внимание, что нотариусом – ФИО23 нарушен установленный порядок выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, что ФИО1 не обращалась в судебном порядке с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8:

о включении в состав наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде комнат №, 5, площадью 30 кв.м., бани № и 1/2 галереи, что составляет 1/2 домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

установлении факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде комнат №, 5, площадью 30 кв.м., бани № и 1/2 галереи, что составляет 1/2 домовладения, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО19 в реестре за №,

признании недействительным право собственности ФИО8 на 1/2 долю наследственного имущества в виде комнат №, 5, площадью 30 кв.м., бани № и 1/2 галереи, расположенных по адресу: <адрес>;

признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти матери ФИО6, в виде комнат №, 5, площадью 30 кв.м., бани № и 1/2 галереи, что составляет 1/4 домовладения, 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

исключении из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве на имя ФИО8 на домовладение № по <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1 — удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО23 на имя ФИО1, зарегистрированное в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. ФИО14

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →