77RS0024-02-2021-018927-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5847/2022 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к фио о взыскании кредитной задолженности, в котором просил взыскать с ответчика сумма задолженности по договору <***> от 09.08.2013 в сумме сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты – сумма; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41% годовых с 21.07.2021 по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивировало тем, что 24.06.2020 между Индивидуальным предпринимателем фио и истцом заключен договор № 2406/01 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору <***> от 09.08.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на срок по 09.07.2018.

Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом. Согласно расчету фактической задолженности (с даты уступки Банком прав по кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП фио до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности ответчика составляет вышеуказанную сумму.

Истец ООО «Нэйва» просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, явку своего представителя не обеспечил. Ранее указывал, что истец не имеет права требования по кредитному договору, спор о взыскании долга был разрешен 08.04.2021 Железнодорожным районным судом адрес и полностью погашен ответчиком.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» адрес в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мнения по иску не выразило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления-оферты от 09.08.2013 Русславбанк предоставил ФИО1 кредит в сумме сумма, на период до 09.08.2018 с уплатой 27,30% годовых (л.д. 8).

Согласно выписке Русславбанк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, сумма кредита зачислена на счет ответчика (л.д. 9).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался для погашения кредита совершать аннуитетные платежи, однако неоднократно допускал просрочки, в результате чего возникла кредитная задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 24.06.2020 между ИП фио и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2406/01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору <***> от 09.08.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» адрес (далее – Русславбанк) и ФИО1

При этом ИП фио приобрел право требования к ответчику приобрел право требования к ответчику в рамках процедуры банкротства организации, владеющей права требования к ответчику на основании договора цессии, заключенного с банком.

Между тем, в материалах дела имеется уведомление об уступке права требования, направленное в адрес ФИО1 от имени ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ИП фио, к которому перешли права требования по кредитному договору № <***> от 09.08.2013 (л.д. 15-17).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлено решение Железнодорожного районного суда адрес от 08.04.2021 года по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ответчика в пользу ИП фио взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2013 в сумме сумма, из которых сумма основного долга составила сумма, неустойка в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано в связи с применением по заявлению должника срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по решению суда на счет УФССП России по адрес (л.д. 40).

Ранее ИП фио обращался к мировому судье судебного участка № 4 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 09.08.2013. Судебный приказ о взыскании суммы задолженности по состоянию на 12.09.2019 в размере сумма был вынесен 27.09.2019.

По заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен 19.02.2020 (л.д. 19).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 адрес «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении должника ФИО1 о переходе права требования задолженности по кредитному договору как к ИП фио, так и ООО «Нэйва». Реестр почтовых отправлений ООО «Нэйва» сам по себе не свидетельствует о направлении ответчику уведомления о переходе права требования, в нем не указано наименование почтового отправления, такое уведомление суду не представлено.

В силу ст. 390 ГК РФ необходимым условием при уступке цедентом является существование уступаемого требования в момент уступки. За недействительность переданного требования перед цессионарием отвечает цедент (п. 1 ст. 390 ГК РФ).

На момент предъявления настоящего иска, обязательство ФИО1 по погашению кредитной задолженности не существовало в виду вынесения вышеуказанного решения за четыре месяца до заявления исковых требований ООО «Нэйва».

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу обязательство должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 09.08.2013

прекращено его исполнением первоначальному кредитору ИП фио в отсутствие уведомления от истца о переходе права требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При отказе в иске не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2022 г.

Судья фио