УИД 51RS0016-01-2023-000115-71
Дело № 2-260/2023 Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Лихачева В.И.
при секретаре Сергеевой Е.И.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» ФИО2
представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ФИО3
представителя третьего лица МКУ «УКГХ» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ... около 10 часов 10 минут она на принадлежащем ей автомобиле ..., приехала в магазин, расположенный по адресу: ..., выйдя из указанного магазина она (истец) обнаружила, что автомобиль поврежден в результате падения на него фрагмента кровли с ... по проспекту Ленина. Стоимость восстановительного ремонта составила 350 867 рублей 00 копеек. ... ею (истцом) направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без внимания. С учетом, указанного просит взыскать с МУП «УК «Горэлектросеть» материальный ущерб 350 867 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 708 рублей, расходу на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.
... определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на стороне ответчика, привлечены Администрация города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области, Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством», кроме того НКО «Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» переведена в ответчики из числа третьих лиц.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила взыскать материальный ущерб с управляющей компании МУП «УК «Гороэлектросеть», кроме того, уточнила, что кровлю сорвало с дома по адресу: ..., на не ... как первоначально указано в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «УК «Гороэлектросеть» в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывают, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Мурманской области». 20.06.2016 между ООО «Триоль» и Фондом был подписан акт приёмки-передачи выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного ..., при этом МУП «УК «Гороэлектросеть» не являлась стороной договора, следовательно не несет ответственности за надлежащий ремонт кровли.
Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» не согласился с исковыми требования, согласно возражениям, имеющимся в материалах дела повреждение имущества произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий, а не в следствии незаконных действий ответчика. Кроме того, указывает, что несмотря на осуществление Фондом капитального ремонта кровли многоквартирного дома по проспекту Ленина, ..., работы были приняты ..., при этом существенных недостатков в период действия гарантийного срока не было выявлено. ... гарантийной срок по указанному объекту истек.
Представитель третьего лица МКУ «УКГХ» в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывают, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащего содержания кровли МКД со стороны МУП УК «Горэлектрическая сеть». Отмечает, что договором №...-кр на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., заключенного между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ... обществом с ограниченной ответственностью «Триоль», установлен факт надлежащего и в полном объёме выполнения работ обусловленных договором. Дополнительно указывает, что разрушение кровли многоквартирных домов по проспекту Ленина ...А, а также транспортного средства истца в городе ... произошло в результате неблагоприятного метеорологического ситуации, в указанный период, а именно ... на территории ... был установлен сильный порывистый ветер до 25,3 м/с (в период с 10 часов до 11 часов).
Представитель третьего лица Администрации ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие. возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения представителя истца, представителе ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы дела и КУСП №... от ..., суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Вместе с тем, положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», чрезвычайными являются обстоятельства, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер.
Другим основанием, исключающим ответственность, является непредотвратимые обстоятельства. Непредотвратимость состоит в невозможности принять меры, направленные на ликвидацию препятствий, возникших при исполнении обязательства с использованием имеющихся средств и возможностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>.
... в 10 часов 10 минут во дворе ... и №...а по ... в ... транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения, в результате падения фрагмента кровли.
Как следует из протокола осмотра место происшествия, транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, расположено под фрагментом металла, ранее являющийся кровлей одного из ближайших домов, расположенного по адресу: .... На автомобиле имеются множественные повреждения в виде царапин и вмятин. Повреждено лакокрасочное покрытие, разбито лобовое стекло, повреждена передняя стойка с пассажирской стороны, а именно имеются вмятины на пластиковой защите капота, скол и частичное отсутствие пластика, царапины на багажнике и заднем крыле и двери справа.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет МУП «УК «Горэлектросеть».
Общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю составила 350 867 рублей 00 копеек, что следует из отчета №... от ..., который принят судом и ответчиками не оспорен.
Кроме того материалами дела подтверждено, что в период с 05 часов 00 минут 30 ноября 2022 года по 11 часов 00 минут 31 октября 2022 гола на территории города Кировска Мурманской области преобладал сильный северный ветер с порывами до 25,4 м/с (л.д. 205).
Постановлением администрации муниципального округа города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области № 1551 от 02 ноября 2022 года ситуация, сложившаяся в результате действий неблагоприятного метеорологического явления, выразившаяся в повреждении металлических кровель многоквартирных домов №... и №...а по проспекту Ленина, признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера.
Учитывая требования действующего законодательства, принимая во внимание, что ситуация, сложившаяся в период с 06 часов 00 минут 30 октября 2022 года по 10 часов 00 минут 31 октября 2022 года в результате действий неблагоприятного метеорологического явления на территории города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области, признана чрезвычайной, а обстоятельства непреодолимой силы исключают вину, следовательно, и ответственность, поскольку у лица, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, исчезает свобода выбора поведения, при этом отсутствие возможности совершать предусмотренные законом действия исключают возможность предъявления требования, являющегося основанием гражданской ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из указанного положений в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку исковые требования заявленные ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.И.Лихачев