Решение по делу № 2-1249/2022 от 07.04.2023 - о расторжении договора на оказание услуг по договору публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2023

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2023

36RS0034-01-2022-002068 -19

Дело № 2-136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь05 апреля 2023г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием представителя истца адвоката /Ткачук А.В./ , ордер №4175 от 10.02.2023г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску/ФИО1./ к АО «ВЭР», ООО «МОСТРАНС»о расторжении договора на оказание услуг по договору публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора на оказание услуг по договору публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,в обосновании требований указал, что 26.10.2022 между ним (истцом) ООО «Автолюкс-Воронеж» заключен договор купли-продажи на покупку автомобиля марки HAVAL ;модель Н9, тип ТС Легковой, VIN № стоимостью 4 100 000,00 рублей, при этом истцу навязано заключение дополнительных услуг и договоров – публичной оферты об оказании услуг № от 26.10.2022 стоимостью 300 000,00 рублей, с обещанием уменьшения покупной стоимости автомобиля. О стоимости данной услуги не был осведомлен, денежные средства в автоматическом порядке списаны при одобрении заявки на кредит.Услугами по данному договору не воспользовался, фактических расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком АО «ВЭР» не понесено, желая расторгнуть данный договор обратился 07.11.2022 с уведомлением АО «ВЭР» об отказе от предусмотренных договором услуг№48700051931 от 26.10.2022 с требованием о возврате денежных средств оплаченных по счету №ПР№ от 26.10.2022 в размере 296 944,45 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены, договор не расторгнут, ответа на уведомление, а также на направленную 07.11.2022 претензию не последовало.

Предметом заключенного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в напоминание абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. В соответствии с п.3.1 и 3.5 Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Абонентский период как один месяц, указан в одностороннем порядке в виде утвержденных ответчиком правил «Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», истец лишен возможности повлиять на данные условия, был лишен возможности выбрать периодичность необходимых услуг. Считает, что неравномерность стоимости абонентских платежей является не законной, поскольку объем оказываемых услуг не изменен, установление 90% стоимости первого абонентского периода из 36 является кабальным условием, навязанным без возможности внести изменения. Условие договора купли-продажи автомобиля при условии кредитного договора на навязанных дополнительных услугах является прямым нарушением прав потребителя. В связи с чем, истец просит расторгнуть договора на оказание услуг по договору публичной оферты об оказании услуг №48700051931 от 26.10.2022; взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 296 944,45 руб., уплаченные по договору №48700051931 от 26.10.2022, неустойку за период с 15.11.2022 по 11.01.2023 в размере 498 867,00 рублей, компенсацию морального вреда причиненный ему как потребителю, размере 20 000,00 рублей.

В судебное заседание истец /ФИО1./ не явился.

Представитель истца, адвокат /Ткачук А.В./ требования поддержал, суду пояснил, что данная услуга навязана /ФИО1./, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, 07.11.2022 направил в АО "ВЭР" претензию с требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг и возврате уплаченных за нее денежных средств.Ответчик требования истца не удовлетворил.

Представитель ответчикаАО «ВЭР» в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на иск.

13 марта 2023г. протокольным определением Россошанского районного суда Воронежской области в качестве соответчика привлечено ООО «Мостранс».

В судебное заседание представитель ООО «Мостранс» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено.26 октября 2022 года между истцом и АО «Альфа Банк » был заключен кредитный договор на оплату автомобиля марки HAVAL 2022 года выпуска в сумме 4 031 080,00 рублей, из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства составила 4 100 000,00 рублей. Дата возврата кредита 84 месяца начиная с даты предоставления кредита.

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге по прилагаемому перечню услуг Стоимость услуг составила 300 000,00 рублей, срок действия договора до 26.10.2025г.

26 октября 2022 года по заявлению /ФИО1./, банком осуществлено списание денежных средств со счета, открытого в банке, путем перечисления суммы в размере 300 000 рублей АО «ВЭР» назначение платежа –оплата дополнительных услуг.

07 ноября 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 20 декабря 2021 года с требованием о возврате уплаченной суммы. Денежные средства возвращены не были.

Рассматривая возникший спор, судисходит из того, что истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом того, что истец не воспользовался услугами по спорному договору, обратившись с претензией к ответчику АО «ВЭР», суд требования истца о законности требований о возврате денежных средств, уплаченных за карту (карту технической помощи на дорогах) признает законными, в свою очередь между истцом и ООО «Мостранс» каких либо договорных отношений не установлено.

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 498 867,00 рублей, исходя из расчета:296 944,45 руб. x 56дн. x 3%за период с 15.11.2022 по 11.01.2023, поскольку он является арифметически верным.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленный размер неустойки 498 867,00 рублей действительно явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Установив явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого исходя из подлежащих к взысканию суммы стоимости оплаты услуг по договору и неустойки составит (296 944,45 +120 000,00=) 416 944,45 рублей, суд считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в сумме 100 000,00 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств по договору от 26.10.2022, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ООО «Мостранс» суд не усматривает, поскольку между истцом и обществом каких – либо договорных отношений не установлено, сведений о получении обществом денежных средств за реализацию договора № 48700051931 суду не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджетаРоссошанского муниципального района Воронежской области в размере 7 369,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования/ФИО1./ к АО «ВЭР», о расторжении договора на оказание услуг по договору публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по договору публичной оферты об оказании услуг № 48700051931 от 26.10.2022 заключенный между /ФИО1./ и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу /ФИО1./ <Дата обезличена> г.р. (паспорт <данные изъяты> денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг от 26.10.2022г. в размере 296 944,45 рублей, неустойку в размере 120 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 100 000,00 рублей, а всего взыскать 526 944,45 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «МОСТРАНС», отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7 369,44 (семь тысяч триста шестьдесят девять тысяч рублей) 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина