Решение по делу № 2-1011/2023 от 31.03.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2- 1011/2023

УИД № 86RS0007-01-2022-003336-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков адвоката Чупрова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по (адрес), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 934 400 руб., поскольку указанная квартира является предметом договора залога (ипотеки), который был заключен в силу закона в качестве обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору от 16.11.2010 № на сумму 2 000 000 руб. и по кредитному договору № на сумму 1900 000 руб.

Указывает, что на основании решения Нефтеюганского районного суда от 28.07.2016 года (дело № 2-2417/2016) взыскана с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору. По настоящее время решение суда не исполнено, в связи с чем полагает, что у истца на основании договора цессии от 31.12.2021 возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Установить начальную продажную цену в размере 5943400 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что после взыскания задолженности по двум кредитным договорам, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков, взыскано в принудительном порядке не значительные суммы, поэтому иным способом погасить задолженность, помимо обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Ответчик ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом посредством телефонограмм и телеграмм, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Чупров А.В., действующий на основании ордера адвоката в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также о предоставлении отсрочки на один год на основании ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», просит учесть инвалидность 3 группы ФИО3, проверить переход уступки права требования от банка истцу и истребовать подлинник договора цессии.

После объявления перерыва с целью обсуждения возможности заключения между сторонами мирового соглашения, в судебное заседании участники процесса не явились, ходатайство об отложении не заявляли, представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, указав, что стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.11.2010 года между Банком и ФИО2, действующая за сесбя и в интересах несовершеннолетнего на тот момент ФИО4, ФИО3 заключены договоры кредитования №, № по условиям которых Банк предоставил ответчикам кредиты в сумме ** рублей и ** рублей для приобретение жилья под залог приобретаемой недвижимости, на срок по (дата), под **% годовых, свыше обусловленного срока – **% годовых, за несвоевременную уплату процентов за пользования кредитом и несвоевременный возврат основного долга Банк вправе предъявить неустойку в размере **% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 8-19).

Согласно п.1.2 кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи квартиры от 16.11.2010г., расположенной по (адрес).

Согласно графику платежей последняя дата платежа по договору (дата) года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанном размере.

Приобретенная ответчиками в долевую собственность (по 1/3 доли в праве) (л.д. 86-88) за счет кредитных средств, квартира находилась в залоге у банка в силу ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права от 18.11.2010 года.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанным кредитным договорам, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако требование о возврате кредитной задолженности заемщиками исполнено не было. Ответа на данные требования от должника также не поступило. Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО2, ФИО4, ФИО3 перед Банком, по состоянию на 14 июня 2016 года по двум кредитным договорам, составила 3 303 280,21 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 28.07.2016 года по иску публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.07.2016 с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в пользу публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» задолженность по Договору ипотечного кредитования № от 10.11.2010 года в размере 1 852 712 рублей 51 копейку, задолженность по Договору ипотечного кредитования № от 10.11.2010 года 1 395 115 рублей 61 копейку, всего 3 247 828,12 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 24 716 рублей 40 копеек.

В удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, при этом судом установлено, что размер просроченной текущей задолженности на день принятия решения суда 16.07.2016 года была ниже чем 5% от стоимости заложенной квартиры, которая согласно справке о рыночной стоимости квартиры от 07 июня 2016 года по состоянию на 01 июня 2016 года составляет 3 950 000 (4,31 %), а также ниже чем 5 % от стоимости заложенной квартиры по договору купли-продажи квартиры от 16 ноября 2010 года в размере 3 900 000 рублей (4,37 %). Однако размер просроченной задолженности выше чем 5 % от начальной продажной стоимости квартиры 3 160 000 рублей (это 5,39%).

Суд, разрешая требования кредитора, также установил, что задолженность по двум кредитам возникла только в декабре 2015 года, у ответчика ФИО3 имеется ***, что является затруднительным фактором при поиске работы, поскольку он не работает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка УДМ. и отсутствие иного жилья у ответчиков.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), следует, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учётом изложенного, суд отказал Банку в требованиях к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком решения суда о досрочном взыскании кредита.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела также установлено, отделом судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 №-ИП, в отношении ФИО3 №-ИП, в отношении ФИО4 №-ИП, на основании исполнительных листов, выданных представителю Банка: ФС №, ФС№, ФС №.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на правопреемство, обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) – квартиру, ссылаясь на обстоятельства наличия задолженности у ответчиков в размере 3 303 280,21 руб. по кредитным договорам № и № перед истцом, которая на протяжении 6 лет ответчиками не погашена. Данные обстоятельства отличны от обстоятельств, являющихся предметом проверки по решению суда от 28.07.2016.

Разрешая требования истца, и проверяя наличие у истца права на предъявление данного требования к ответчикам, суд учитывает, что 26.11.2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования по указанным кредитным договорам передаются к истцу. Согласно приложению к дополнительному соглашению № от 30.11.2021 банком уступлены права требования по кредитным договорам к ФИО2 на сумму 1896 824,56 руб. и 2563 727,18 руб. (приобщено при рассмотрении дела).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Факт возникновения залога квартиры, распложенной по (адрес) с кадастровым номером №, подтверждается условиями кредитного договора, свидетельствами о гос. регистрации права (право собственности обременено ипотекой). Квартира находится в долевой собственности ответчиков по */* доли у каждого.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно условиям кредитных договоров от 16.11.2010, стороны по договору не пришли к согласию, что право требования обращения взыскания на предмет залога может быть уступлено в пользу третьих лиц, при этом определением суда от 01.04.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному производству ПАО «Запсибкомбанк» на истца - АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Определение вступило в законную силу.

Суд также отмечает, что суду не представлен договор купли-продажи закладных, из материалов дела судом установлено, что права залогодержателя не были удостоверены закладной, ипотека в силу закона.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда данным кодексом или Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлены иные правила.

В силу статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу, которому перешли права по основному кредитному обязательству, взысканному на основании решения суда, также и перешло право требовать обращения взыскания на предмет ипотеки в силу закона, на вышеуказанную квартиру, являющейся долевой собственностью ответчиков. Оснований для истребования подлинника договора цессии у суда не имелось, поскольку сторона ответчиков не обосновала свое ходатайство, в материалах дела имеет надлежащим образом заверенная копия, содержание данной сделки у суда не вызывает сомнений, ответчики стороной по договору цессии не выступала, договор не подписывала, правопреемство установление определением суда в рамках исполнения решения суда от 2016 года.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ипотекой в силу закона обеспечено обязательство ответчиков до полного погашения задолженности, правоотношения в указанной части являются длящимися, то оснований полагать, что истец обратился с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки с пропуском исковой давности не имеется.

Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, являются обоснованными, поскольку установлено, что ответчики с 2016 года не исполняют решение суда о взыскании с них задолженности по кредитному договору № от 10.11.2010 года в размере 1 852 712 рублей 51 копейку, № от 10.11.2010 года 1 395 115 рублей 61 копейку, всего 3 247 828,12 руб., правоотношения по обращению взыскания на заложенное имущества носят длящийся характер, что дает истцу право повторно обратиться с данным требованием в суд, уже в рамках исполнительного производства, требование об обращении взыскания рассматриваются в исковом производстве. Те обстоятельства, которые послужили основанием к отказу в иске в обращении взыскания в 2016 года отпали, "М" достиг совершеннолетия, ФИО3 имеет ** позволяющая работать наравне с другими.

В рамках указанных исполнительных производств у ответчиков по истечении 6 лет удержано лишь 335,77 руб., что значительно нарушает права кредитора на возврат выданного кредита с процентами, присужденного решением суда вступившим в законную силу. Государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене указанного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Так истцом заявлены требования об определении стоимости заложенного имущества при реализации его с торгов в размере 5 760 000 рублей, поскольку согласно отчету оценщика ООО «**» от 06.02.2022, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, составляет 7418000 руб. 00 коп. То есть, начальная продажная стоимость равна – 5934 400 руб. 00 коп. (л.д.46).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчики своего отчета о рыночной стоимости жилого помещения не предоставили, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости жилого помещения не заявляли.

В связи с чем, принимая во внимание заключение ООО «**», суд определяет начальную продажную цену спорного жилого помещения в размере 5934 400 рублей (7418 000 руб. х 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, в возмещение понесенных судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также расходы по проведению оценки жилого помещения в размере 4 000 рублей.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Разрешая вопрос относительно наличия оснований предоставления отсрочки ответчикам, суд учитывает, что предоставление такого права должно быть обусловлено уважительными причинами, однако со стороны ответчиков такие обстоятельства не подтверждены доказательствами, на них стороны ответчиков и не ссылалась. Согласно заявлению об отмене заочного решения, в спорной квартире проживает лишь ФИО3, Уральская же Н.М. фактически проживает в (адрес), а их сын ФИО4 в (адрес), доказательства возможности погашения задолженности в размере свыше 3млн. руб. в рамках исполнительного производства в течении года, либо его части со стороны ответчиков не представлено. Сведения о том, что ответчики имеют постоянный источник дохода, за счет которого возможно погашение задолженности в материалах дела отсутствуют. Исходя из материалов исполнительного производства, в принудительном порядке за 6 лет удержано лишь 335 руб., ответчикам было известно о необходимости погашения задолженности обеспеченной ипотекой в силу закона с 2016 года, в связи с чем предоставление отсрочки ответчикам нецелесообразно, ходатайство не обусловлено какими-либо уважительными причинами.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, распложенную по (адрес) с кадастровым номером №, принадлежащую долевым собственникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по */* доли в праве у каждого) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 934 400 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6000 руб., по оплате оценки 4000 руб., всего 10 000 руб. 00 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова