Решение по делу № 2-7341/2022 от 19.12.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-7341/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007462-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании иска, указав, что 28.08.2021 г. возле <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Соната гос.рег.знак <***>, находящееся в собственности ФИО3 и под управлением ФИО4; транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак №, находящегося в собственности ФИО5 и под управлением ФИО6 Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участники ДТП оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, составили с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу «Помощник ОСАГО» через авторизацию портала Государственные услуги. Присвоен номер дела 63665. ФИО6 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем указал в Извещении о ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 - собственника транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак <***> (виновника ДТП) на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ААС №. Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного сред Хундай Соната гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX №. 31.08.2021г. ФИО3 заключил договор цессии по выплате страхового возмещения – ущерба, причиненного в ДТП с ФИО7, в котором ФИО3 является «Цедент», а ФИО7 «Цессионарий». Предметом договора является уступка Цедентом право требования Цессионарию в полном объеме к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим вышеуказанным страховым случаем. ФИО3 уведомил заинтересованных лиц о заключении договора цессии. 01.09.2021 ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Было предоставлено ТС Хундай Соната гос.рег.знак № для проведения осмотра страховой компанией. 14.09.2021 подписано соглашение о размере страхового возмещения на сумму 189 771 руб. 15.09.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 16.09.2021 САО «ВСК» предоставило письмо, в котором указало, что вышеуказанное ДТГ1 должно быть зафиксировано его участниками, а не третьими лицами. Сотрудники ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе выехали на место ДТП, составили схему и 28.09.2022 рассмотрели материалы административного производства и вынесли Постановление №18810002180002329743 по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, который нарушил требования знака 2.4. Уступите дорогу и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании выше изложенного ФИО7 обратился в САО «ВСК» заявлением и просил принять материалы административного дела, приобщить к материалам выплатного дела, рассмотреть материалы дела и принять положительное решение об урегулировании убытка.

Письмом от 13.10.2021 САО «ВСК» повторно сообщил о своем решении, которое изменению не подлежит, так же ими учтен тот факт, что справка о ДТП оформлена и предоставлена после уже выплаты страхового возмещения, то САО «ВСК» отказывает ввиду необоснованности предъявленных требований.

25.10.2021г. ФИО7 и ФИО3 соглашением расторгли договор переуступки права от 31.08.2021. 28.10.2021г. ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил произвести полное возмещение ущерба и выплатить неустойку. Однако заявление осталось без внимания. ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» и просил рассмотреть данное дело и вынести решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в полном объеме, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и все понесенные расходы. 17.06.2022г. рассмотрев обращение ФИО3 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказал в удовлетворении требований ФИО3, мотивировав отказ тем, что документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП представлены Заявителем после принятия Финансовой организацией решения о выплате страхового возмещения, Финансовый Уполномоченный пришел к выводу, что Заявитель на основании п. 8 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, причиненного его ТС в результате ДТП, в части увеличения лимита ответственности, в связи с чем, максимальный размер страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется на основании и. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в размере 100 000 руб. В части удовлетворения требований о взыскании неустойки так же отказал, указав, что САО «ВСК» произвело выплату суммы страхового возмещения в установленные сроки.

На основании изложенного, истец просит суд признать отказ в удовлетворении требований Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 к САО «ВСК» незаконным, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 89 771 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 20.10.2021 по 11.07.2022 в размере 237 893,15 руб., неустойку с момента подачи иска в суд и до дня вынесения решения из расчета 897,71 руб., неустойку с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства из расчета 897,71 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 928,86 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Из письменного отзыва представителя ответчика САО «ВСК» следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, так как страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, сумма страхового возмещения рассчитана в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П (по ДТП после 20.09.2021 г. – от 04.03.2021 г. №755-П). Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о лимите ответственности в 100 000 руб. и его решение является законным и обоснованным. При отсутствии разногласий участников ДТП и оформления извещения о ДТП на бумажном носителе право на страховое возмещение ограничено суммой 100 000 руб. Согласно информации АИС РСА сведения о ДТП переданы не водителями (участниками ДТП), а иными лицами. Финансовые санкции в случае удовлетворения иска необходимо снизить на основании ст.333 ГК РФ. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения иска судебные расходы необходимо снизить до разумных пределов.

Из письменных возражений представителя финансового уполномоченного следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, так как вынесенное решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. Учесть, что оформление ДТП уполномоченными сотрудниками полиции и предоставление истцом в финансовую организацию произошло после осуществления страховой выплаты. Сведения о произошедшем ДТП переданы в АИС ОСАГО не водителями (участниками), а иным лицом. Решение финансового уполномоченного от 17.06.2022 г №У-22-61165/5010-004 законно и обоснованно. Статус АНО «СОДФУ», как ответчика по настоящему делу неправомерен. На основании изложенного, представитель финансового уполномоченного просил прекратить производство по делу, исключить АНО «СОДФУ» из числа ответчиков, отказать в удовлетворение исковых требований, оставить исковые требования без рассмотрения.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель финансовго уполномоченного на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица.

В силу пп. "а", "б" п. 1 ст. 11 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в упрощенном порядке в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

Судом установлено, что 28.08.2021 г. возле <адрес> г. Уфы произошло ДТП при столкновение транспортных средств: Хундай Соната гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 и транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак В №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участники ДТП оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе.

Как следует из ответа Российского союза автостраховщиком от 01.11.2022 г. №И-121152 ДТП от 28.08.2021 г. присвоен номер дела 63665, оформление произошло участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», ВИН своего ТС Х7МЕМ41НР8МО41225, госномер своего ТС №, ВИН ТС второго участника ДТП Х9F4XXEED47L80957, госномер второго участника ДТП №, адрес ДТП, Уфа, <адрес>, дата и время ДТП 2021-08-28, время 23 час. 28 мин. 48 сек. Долгота местоположения ТС, определяемого по данным GPS/ГЛОНАС 55,969645Е, широта определения фотосъемки ДТП, определяемой по данным GPS/ГЛОНАС 54,719945N.

ФИО6 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем указал в Извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 - собственника транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ААС №.

Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного сред Хундай Сопата гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX №.

31.08.2021г. ФИО3 заключил договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба причиненный в дорожно-транспортном происшествии с ФИО7, в котором ФИО3 является «Цедент», а ФИО7 «Цессионарий».

Предметом договора является уступка Цедентом право требования Цессионарию в полном объеме к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от 28.08.2021г. с участием автомобиля марки Хундай Соната, государственный номер <***>.

01.09.2021 ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно Заявлению Цессионарием форма выплаты страхового возмещения не определена.

06.09.2021 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.09.2021 между САО «ВСК» и ФИО7 подписано соглашение о размере страхового возмещения 189 771 руб.

15.09.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 73771.

16.09.2021 САО «ВСК» предоставило письмо, в котором указало, что вышеуказанное ДТП должно быть зафиксировано его участниками, а не третьими лицами.

Участники ДТП обратились к Командиру ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе с заявлением, в котором просили оформить ДТП, имевшее место быть 28.08.2021 возле <адрес> г. Уфы с участием а/м марки Хундай Соната, гос. рег. знак № и автомобиля марки Форд Фокус, гос.рег.знак №

На основании представленных участниками ДТП письменных доказательств постановлением №18810002180002329743 от 28.09.2021 г., вынесенным по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в отношении водителя Р.К.ЮБ., нарушившего требования знака 2.4. «Уступите дорогу» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

ФИО7 обратился в САО «ВСК» заявлением о выплате страхового возмещения, приложив материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении.

25.10.2021г. ФИО7 и ФИО3 соглашением расторгли договор переуступки права от 31.08.2021.

28.10.2021г. ФИО3 обратился с заявлением на бланке финансового уполномоченного, в котором просил произвести полное возмещение ущерба и выплатить неустойку.

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» и просил рассмотреть данное дело и вынести решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в полном объеме, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и все понесенные расходы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 17 июня 2022г. №У-22-61165/5010-004 в удовлетворение заявления ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки с САО «ВСК», отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП представлены Заявителем после принятия Финансовой организацией решения о выплате страхового возмещения.

Также Финансовый Уполномоченный пришел к выводу, что Заявитель на основании п. 8 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, причиненного его ТС в результате ДТП, в части увеличения лимита ответственности, в связи с чем, максимальный размер страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется на основании и. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в размере 100 000 руб.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки так же отказано, с указанием на то, что САО «ВСК» произвело выплату суммы страхового возмещения в установленные сроки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению и с САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89 771 руб., исходя из следующего.

Как следует и п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что цессионарий ФИО7 обратился в САО «ВСК» 31.08.2022 г. с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14.09.2022 г. ФИО7, действующим, как заявитель (потерпевший) и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховому делу) №8 191 158 (далее Соглашение), на основании п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы.

Из п.1 Соглашения следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) Ford FOCUS, B822AO702 за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от 28.08.2021 г. застрахована по договору серии ААС №5067655701, страховщиком ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствие с п.3.1. Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 189 771 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствие с п.5 Соглашения при исполнение Страховщиком обязанностей, предусмотренным п.3 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше Соглашение не оспорено ответчиком по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Кроме того, не усматривается оснований полагать, что истец своими действиями вводил ответчика в заблуждение.

Из вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении следует 100% вины ФИО6 в ДТП, следовательно законных оснований для снижения размера страховой выплаты у ответчика не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом недобросовестности поведения потерпевшей стороны по настоящему делу не установлено, вместе с тем, поведение ответчика с учетом заключенного Соглашения является недобросовестным.

При этом в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик. выплачивая истцу 100 000 руб. платежным поручением №73711 от 15.09.2021 г., указал на страховую выплату по убытку №8191158, т.е. подтвердил действие соглашения.

С учетом изложенного, доводы ответчика и решения финансового уполномоченного о том, что страховая выплата ограничена лимитом в 100 000 руб., вследствие ненадлежащего оформления, не могут быть приняты судом, как основание к отказу в иске.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки по выплате страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению с 20.10.2021 (истечение 20 календарных дней с момента подачи материалов в страховую организацию) по 19.12.2022 (дата вынесения решения).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 382 424,46 руб. (89 771 руб. x 1% х 426 дн.)

Принимая во внимание просьбу ответчика, изложенную в возражении на исковое заявление, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер до 89 771 руб., т.е. до размера взысканной страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства – осуществления страховой выплаты, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 89 771 руб. в день, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 89 771 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44 885,50 руб. (89 771 руб. х 50%) в пользу истца.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 928,86 руб., как необходимые для судебной защиты истца и несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 090,84 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 (паспорт <...>, выданный Кировским РУВД г.Уфы 26.12.2003 г., код подразделения 022-003) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 89 771 руб., неустойку за период с 20.10.2021 г. по 19.12.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 89 771 руб., неустойку с 20.12.2022 г. по день осуществления страховой выплаты в размере 89 771 руб., но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, штраф в соответствие с Законом ОСАГО в размере 44 885,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 928,86 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа госпошлину в размере 5 090,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.