Дело № 2А-1256/2022

УИД 23RS0043-01-2022-001586-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 25 октября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кузнецовой М.Е.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легис» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 начальнику Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Легис» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Западного внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ООО «Легис» в сумме 159 768 рублей 31 копеек. При этом с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем не направлены следующие запросы: запрос в ФНС об открытых счетах должника в банках, Гостехнадзор о наличии зарегистрированной спецтехники, ФМС о месте регистрации должника, в ЗАГС о смене фамилии, заключении брака, операторам сотовой связи о зарегистрированных номерах телефона на имя должника, а также не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте государственных услуг запрос в ПФР о заработной плате и иных выплатах должник последний раз направлен ДД.ММ.ГГГГ, а запрос в ГИБДД о транспортных средства, зарегистрированных за должником – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником ООО «Легис».Согласно информации на официальном сайте государственных услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлен единственный запрос об имущественном положении должника – запрос в Росреестр, других запросов об имущественном положении должника, наличии денежных средств на счетах должника, месте его жительства или месте получения дохода судебным приставом-исполнителем не направлено. Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должник имел возможность устроится на работу, приобрести и продать имущество, получить иной доход, в том числе получить денежные средства путем перечисления на вновь открытые счета в банках. Однако, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, данная информация не была установлена, меры принудительного характера с целью исполнения решения суда, не приняты. Более того, с даты возбуждения исполнительного производства, по настоящее время должник ФИО7 ни разу не был опрошен судебным приставом-исполнителем о месте жительства, месте работы или получения иного дохода, в том числе по договору аренды, наличии имущества, принадлежащего должнику, ценных бумагах, его семейном положении и имуществе, находящемся в совместной долевой собственности. Также, за указанный период судебным приставом-исполнителем ни разу не произведен осмотр имущества по месту проживания должника, акт осмотра имущества в присутствии понятых не составлен. При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить данные действия, в том числе, направить запросы в ПФР о месте работы должника, ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, иные государственные органы и организации, с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, однако, в течении 13 месяцев данные действия не совершил. Бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2, существенно нарушают права и законные интересы взыскателя, в том числе, на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки. В результате данного незаконного бездействия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к должнику не применяются меры принудительного взыскания, исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда не проводятся. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не направлении запросов: запрос в ФНС об открытых счетах должника в банках, Гостехнадзор о наличии зарегистрированной спец.техники, ФМС о месте регистрации должника, в ЗАГС о смене фамилии, заключении брака, операторам сотовой связи о зарегистрированных номерах телефона на имя должника, не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а также не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью проверки имущества. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в отсутствие каких-либо исполнительских действий по исполнительному производству и обязать судебного пристава совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного характера, предусмотренные законом.

Административной истец – представитель ООО «Легис» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о возможности рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав Приморско-Ахтарского РО СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, их явка судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик – представитель Приморско-Ахтарского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю врио начальника отделения ФИО4 в судебное заседание не явилась. От нее имеется ходатайство о возможности рассмотрения дела без ее участия и об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя с учетом доводов, изложенных в возражении.

Как следует из возражений Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю полагает, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В рамках вышеуказанного исполнительного производства своевременно и в необходимом объеме предпринимаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе, в Росреестр, ФНС к ЕГРН, в ФНС о счетах, в пенсионный фонд РФ, что подтверждается сводкой по ИП; имеются открытые на имя должника расчетные счета в банках, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении; ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, однако его не было дома, получить о нем информацию от третьих лиц не представилось возможным. Должнику оставлено требование о погашении задолженности, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 Ко АП РФ; ДД.ММ.ГГГГ вновь, повторно обновлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении; частично взыскана сумма задолженности, остаток долга составляет 140 669 рублей 16 копеек. По результатам ответов будет принято соответствующее решение. Исходя из вышеизложенного, с учетом фактически принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований, установленных исполнительным документом, считаю, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, не обоснованы, поскольку отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем своевременно и в необходимом объеме были предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований судебного акта. На основании изложенного, административный ответчик, просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела усматривается, что в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа 2-2077/17-28, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 272 844 рублей 96 копеек с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Легис». Настоящее исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках исполнительного производства в период с 22 сентября 2017 года по 13 сентября 2022 года судебным приставом предпринимаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, именно:

направлены 485 запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе: в Росреестр, ФНС к ЕГРН, в ФНС о счетах, в пенсионный фонд РФ, что подтверждается сводкой по ИП;

27 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

15 июня 2021 года, 25 мая 2022 года, 13 сентября 2022 года запрошены сведения в ПФ о заработной плате и иных выплатах должника;

15июня 2021 года, 18 октября 2021 года, 25 мая 2022 года, 13 сентября 2022 года запрошены сведения в ГИБДД о зарегистрированных за должником автомототранспортных средства;

15 июня 2021 года и 18 октября 2021 года запрошены сведения о регистрации в ФМС;

15 июня 2021 года, 1 декабря 2021 года, 1 августа 2022 года, 13 сентября 2022 года запрошены сведения у операторов связи;

17 августа 2021 года, 18 октября 2021 года, 1 февраля 2022 года, 1 августа 2022 года, 13 сентября 2022 года запрошены в Росреестре сведения о зарегистрированных за должником объектов недвижимости;

2 сентября 2021 года, 1 декабря 2021 года, 1 февраля 2022 года, 23 марта 2022 года, 13 сентября 2022 года запрошены в ФНС сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

2 сентября 2021 год, 1 февраля 2022 года, 3 июня 2022 года, 13 сентября 2022 года запрошены в ЗАГС сведения о перемени имени, сведений о смерти, заключении брака;

1 декабря 2021 год, 23 марта 2022 года, 1 августа 2022 года запрошены в ГУВМ МВД России сведения о должнике;

27 января 2021 года, 23 марта 2022 года, 13 сентября 2022 года запрошены сведения в банках;

23 марта 2022 года, 13 сентября 2022 года запрошены сведения в центре занятости населения;

1 августа 2022 года осуществлен выход в адрес должника, однако его не было дома, получить о нем информацию от третьих лиц не представилось возможным. Должнику оставлено требование о погашении задолженности, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 Ко АП РФ. Данное обстоятельство подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 1 августа 2022 года и подписью понятого ФИО5

13 сентября 2022 года вновь, повторно обновлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, согласно поступившим ответам, испрашиваемые сведения отсутствуют.

Сведения о наличии дохода должника отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии официального трудоустройства должника.

28 сентября 2022 года вынесено повторно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляющая 272 844 рублей 96 копеек уменьшилась, и в настоящее время остаток долга составляет 140 669 рублей 16 копеек.

Установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, не проводилось, поскольку в соответствии со статями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проверка имущественного положения супруга должника не является обязательным исполнительным действием, осуществляемым в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении конкретного должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО7 наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе несвоевременное исполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Возможность исполнения судебного акта не утрачена, в настоящее время судебным-приставом исполнителем ФИО2 принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Легис» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Кузнецова