УИД93RS0008-01-2025-002260-26
№ 2-1980/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года г. Мариуполь,
Донецкая Народная Республика
Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Ахтямовой Э.С.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре Лукьянове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения части жилого дома, заключенного с ФИО5, удостоверенного частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области ФИО6, регистрационный №, истец приобрел право собственности на 13/25 долей жилого дома лит. А-1, общей площадью 71,1 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, а также прилегающие к жилому дому хозяйственные здания и сооружения, а именно: погреб лит. А/п, веранду лит. а-1, пристройку лит. а2-1, крыльцо лит. al, летнюю кухню лит. Б, уборную лит. В, гараж лит. Г., расположенные по адресу: <адрес>.
В настоящее время он зарегистрировал свое право собственности на часть указанного домовладения в ЕГРН с кадастровым номером 93:37:0010322:391
Указанные 13/25 долей принадлежали его матери ФИО5 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано в Ждановском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №. Данным решением суда также расторгнут брак между ФИО5 и его отцом ФИО7, последнему выделено 12/25 долей указанного жилого дома.
После заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его мать продолжает проживать в указанном доме по нынешнее время.
Другим участником общей долевой собственности является его родной брат ответчик ФИО3, которому на основании договора пожизненного содержания (ухода) от ДД.ММ.ГГГГ за отцом ФИО7 принадлежит 12/25 долей в праве собственности на вышеуказанные жилой дом лит. А-1 и хозяйственные здания и сооружения, а именно: погреб лит. А/п, веранда лит. а-1, пристройка лит. а2-1, крыльцо лит. al, летняя кухня лит. Б, уборная лит. В, гараж лит. Г.
Между ним и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом с хозяйственными зданиями и сооружениями, поскольку ФИО3 считает, что дом и все примыкающие к нему хозяйственные здания и сооружения принадлежат ему единолично, что, кроме прочего, подтверждается его ответом от ДД.ММ.ГГГГ на его предложение о выделе доли в натуре в общей долевой собственности на жилой дом. Ответчик неоднократно чинил препятствия в использовании его и их матерью, принадлежащей ему на праве собственности части домовладения. На этой почве между ответчиком и их матерью постоянно возникают конфликты, в ходе одного из которых ФИО3 направил на мать опрыскиватель для деревьев и распылил ей в лицо и глаза, находящиеся в нем химикаты, в результате чего они были вынуждены обращаться в правоохранительные органы Орджоникидзевского района г. Мариуполя.
Учитывая изложенное выше, возможности совместного пользования жилым домом нет.
Каждый собственник пользуется следующими помещениями (строениями) дома: он пользуется изолированной частью дома, которая состоит из: 1- веранды а-1, площадью 3,6 кв.м; 2 коридора А-1, площадью 3,2 кв.м; 3 - санузла, площадью 3,3 кв.м; 4 - кухни, площадью 5,4 кв.м; 5 - жилой комнаты, площадью 10,2 кв.м; 8 - жилой комнаты, площадью 8,1 кв.м. В используемую его изолированную часть дома имеется отдельный вход.
Всего ему принадлежит в жилом доме лит. А-1 - 33,8 кв.м, из них 18,3 кв.м, жилая площадь, 11,9 кв.м, дополнительная площадь, 3,6 кв.м, летние, неотапливаемые помещения.
Кроме того, на протяжении длительно времени он пользуется летней кухней лит. Б и уборной лит. В, которые расположены на земельном участке со стороны входа в используемую им изолированную часть дома.
Ответчик также пользуется изолированной частью дома, которая соответствует по размеру и стоимости принадлежащим ему 12/25 долям домовладения.
Кроме того, на протяжении длительного периода времени ответчик пользуется гаражом лит. Г., который расположен на земельном участке со стороны входа в используемую последним изолированную часть дома.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным главным инженером проекта Национального объединения строителей «Нострой» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО8: выделение в натуре изолированной части жилого дома лит. А-1, расположенного по адресу: <адрес>, которая состоит из следующих комнат: веранды 1, площадью 3,6 кв.м.; коридора 2, площадью 3,2 кв.м., санузла 3, площадью 3,3 кв.м.; кухни 4, площадью 5,4 кв.м.; жилой комнаты 5, площадью 10,2 кв.м.; жилой комнаты 8, площадью 8,1 кв.м, (всего 33,8 кв.м., из них 18,3 кв.м. - жилая площадь, 11,9 кв.м. - дополнительная площадь, 3,6 кв.м. - летние, неотапливаемые помещения), не нарушает конструкцию строения и не препятствует последующей эксплуатации; раздел не подразумевает серьезную реконструкцию или перестройку - например, снос несущей стены или перенос коммуникаций; для образования изолированных объектов проведение строительно-монтажных работ (заделка проемов, разбор окна, пробив двери, возведение стены) не требуется; в разделе не задействованы третьи лица - соседи; доли, полученные в результате раздела в натуре, соответствуют санитарным нормам (достаточная площадь для проживания, обеспечены отдельные коммуникации и т.д.); образуемые в результате раздела объекты являются полностью функциональными и могут быть использованы по своему назначению независимо друг от друга; раздел в натуре не нарушает инженерные коммуникации для каждого домовладельца.
Принадлежащие ему в результате выдела в натуре 33,8 кв.м, общей площади жилого дома лит. А-1, а также летняя кухня лит. Б, уборная лит. В. соответствует по размеру и стоимости принадлежащим ему 13/25 долям, а выделение в натуре не причиняет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Также, по принадлежащей ему части домовладения открыты отдельные лицевые счета по жилищно-коммунальным услугам, что подтверждается квитанциями об оплате услуг электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения.
С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику проект соглашения о выделе доли в натуре в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также копию заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика письменный отказ от заключения указанного соглашения.
Таким образом, соглашение о выделе его 13/25 долей из права общей долевой собственности на жилой дом в натуре не достигнуто.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора, что подтверждается письмом в адрес ответчика ФИО3, а также ответом последнего от ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности между ним и ответчиком достигнуто не было.
На основании вышеизложенного, просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом лит. А-1, общей площадью 71,1 кв.м, с хозяйственными зданиями и сооружениями: погребом лит. А/п, верандой лит. а-1, пристройкой лит. а2-1, крыльцом лит. al, летней кухней лит. Б, уборной лит. В, гаражом лит. Г., расположенными по адресу: <адрес>; выделить в натуре изолированную часть жилого дома лит. А-1, которая составляет 33,8 кв.м, в виде: 1 - веранды а-1, площадью 3,6 кв.м; 2 - коридора А-1, площадью 3,2 кв.м; 3 - санузла, площадью 3,3 кв.м; 4 - кухни, площадью 5,4 кв.м; 5 - жилой комнаты, площадью 10,2 кв.м; 8 - жилой комнаты, площадью 8,1 кв.м., а также хозяйственные здания в виде летней кухни лит. Б и уборной лит.Г, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/1 объекта недвижимости - изолированную часть жилого дома лит. А-1, площадью 33,8 кв.м., из них 18,3 кв.м. - жилая площадь, 11,9 кв.м. - дополнительная площадь, 3,6 кв.м, состоящую из: 1 - веранды а-1, площадью 3,6 кв.м.; 2 - коридора А-1, площадью 3,2 кв.м; 3 - санузла, площадью 3,3 кв.м; 4 - кухни, площадью 5,4 кв.м; 5 - жилой комнаты, площадью 10,2 кв.м.; 8 - жилой комнаты, площадью 8,1 кв.м., а также на хозяйственные здания в виде летней кухни лит. Б и уборной лит. В. расположенные по адресу: <адрес>; взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 понесенные им судебные расходы на получение правовой помощи в сумме 80 000 руб., услуг по выполнению обследования и оценки фактического состояния строительных конструкций на предмет технической возможности раздела дома в натуре в сумме 40 000 руб., а также государственную пошлину в размере 9 110 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
В силу положений статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются родными братьями.
Истец ФИО1 является собственником общей долевой собственности, ему принадлежит 13/25 долей жилого дома, общей площадью 71,1 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.
Данный договор был заключен между матерью истца и ответчика ФИО5 и истцом, ее сыном ФИО1
Из пункта 1 договора дарения следует, что даритель передал в дар, а одаряемый принял в дар 13/25 частей жилого дома со всеми надворными построениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>. На земельном участке, принадлежащем Мариупольскому городскому совету, расположены: жилой дом лит. А-1, жилой площадью 42,3 кв.м, общей площадью 71,1 кв.м, погреб лит. А/п, веранда лит.а-1, пристройка лит. 2-1, крыльцо лит.а1, летняя кухня лит. Б, уборная лит.В, гараж лит. Г, ограждение лит. №, замощение I.
Согласно пункту 2 договора дарения часть дома, которая передается в дар ФИО1 принадлежит дарителю ФИО5 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. ФИО9 Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Ждановском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, под реестровым номером №
В материалы дела представлен технический паспорт, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ техником по инвентаризации недвижимого имущества ФИО10, на имя ФИО5, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 71,1 кв.м, жилую площадь 42,3: из них, лит.а-1 веранда -3,6 кв.м, лит. А-1 коридор -3,2 кв.м, санузел -3,3 кв.м, кухня - 5,4 кв.м, жилая комната-10,2 кв.м, жилая комната - 8,1 кв.м, всего 33,8 кв.м общей площади, 18,3 кв. - жилой площади, дополнительной площади 11,9 кв.м, 3,6 кв.м-неотапливаемые летние помещения.
Сособственником 12/25 долей в вышеуказанном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 на основании договора пожизненного содержания (ухода) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированного в реестре за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.
Согласно указанному договору пожизненного содержания (уходу) ФИО7 (отец) передает, а ФИО3 получает в собственность 12/25 частей жилого дома с принадлежащими к нему хозяйственными и бытовыми зданиями и сооружениями двора, расположенный по адресу: <адрес> за его содержание и уход пожизненно на условиях настоящего договора.
В договоре пожизненного содержания указано, что на земельном участке расположены: жилой дом, крыльцо, общей площадью 71,1 кв.м, в том числе жилой площадью 42,3 кв.м, указанный в плане -лит.А-1, лит. А2, и такие хозяйственно-бытовые здания и сооружения: нежилая пристройка, крыльцо А1-1, лит.а2, гараж с погребом лит. Г-1, лит.Г/п, уборная лит.Д-1, ограждение №1-4, замощение I,II.
В собственность приобретателя ФИО3 переходит часть жилого дома лит. А-1, а именно: комнаты 1-6, 1-7, нежилая пристройка лит. А1-1, крыльцо а2, летняя кухня лит.Б-1, 1/2 часть туалета, лит. В1, гараж лит. Г-1 с погребом лит. Г/п, уборная лит. Д-1, ограждение №3, 4, замощения I, II, общей площадью 37,3 кв.м, жилой площадью 24 кв.м.
Согласно пункту 2 вышеуказанного договора пожизненного содержания часть жилого дома принадлежит отчуждателю на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Мариупольском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №.
Из пункта 4 договора следует, что отчуждатель свидетельствует, что упомянутая часть жилого дома до сих пор никому не продана, не подарена, иным способом не отчуждена, под залогом, запретом арестом не находится, судебного спора по нему, а также прав третьих лиц как в пределах, так и за пределами Украины (статья 659 ГК УКраины) не имеет. Отчуждаемая часть жилого дома не является предметом совместной собственности супругов.
Согласно пункту 15 договора получатель приобретает право собственности на часть жилого дома с момента государственной регистрации данного договора.
Данный договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Мариупольском бюро технической инвентаризации, что подтверждается Извлечением из государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО7 (отец истца и ответчика) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-HO №.
Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 сложились неприязненные отношения, что следует из объяснений истцов и свидетелей.
Как следует из объяснений истца, между ними возник спор о порядке владения и пользования жилым домом с хозяйственными зданиями и сооружениями. На протяжении длительного времени истец пользуется летней кухней лит. Б и уборной лит. Г, а ответчик пользуется гаражом лит. Г.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным главным инженером проекта ФИО8, представленным истцом ФИО1, выделение в натуре изолированной части жилого дома лит, А-1, расположенного по адресу: <адрес>, которая состоит из следующих комнат: веранды 1, площадью 3,6 кв.м.; коридора 2, площадью 3,2 кв.м.; санузла 3, площадью 3,3 кв.м.; кухни 4, площадью 5,4 кв.м.; жилой комнаты 5, площадью 10,2 кв.м.; жилой комнаты 8, площадью 8,1 кв.м, (всего 33,8 кв.м., из них 18,3 кв.м. - жилая площадь, 11,9 кв.м. - дополнительная площадь, 3,6 кв.м. - летние, неотапливаемые помещения), не нарушает конструкцию строения и не препятствует последующей эксплуатации; раздел не подразумевает серьёзную реконструкцию или перестройку - например, снос несущей стены или перенос коммуникаций; для образования изолированных объектов проведение строительно-монтажных работ (заделка проемов, разбор окна, пробив двери, возведение стены) не требуется; в разделе не задействованы третьи лица-соседи; доли, полученные в результате раздела в натуре, соответствуют санитарным нормам (достаточная площадь для проживания, обеспечены отдельные коммуникации и т.д.); образуемые в результате раздела объекты являются полностью функциональными и могут быть использованы по своему назначению независимо друг от друга; раздел в натуре не нарушает инженерные коммуникации для каждого домовладельца.
Как следует из пояснений сторон, истец ФИО1 не проживает в указанном доме, в нем проживает их мать ФИО5, а ответчик ФИО3 проживает в своей части дома вместе со своей семьей.
Как пояснили ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, решением Орджоникидзевского районного народной суда г. ФИО9 Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между отцом и матерью истца и ответчика ФИО7 и ФИО5 был расторгнут брак и между ними был произведен раздел общего имущества, а именно спорного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным решением суда уже был произведен раздел дома в натуре. Данное решение не отменено, и оно послужило правовой основой для регистрации долей жилого дома по решению суда как за матерью, так и за истцом. Земельный участок не принадлежал ни истцу, ни ответчику, определен порядок пользования. Он не против того, чтобы истец выделил и признал право собственности на свою часть жилого дома. Они против того, чтобы летняя кухня перешла истцу, поскольку летняя кухня по решению суда принадлежала их отцу, который в дальнейшем перешло по договору пожизненного содержания ответчику ФИО3 В части уборной лит. В. тоже против, поскольку уборная по решению суда находится в общем пользовании истца и ответчика. Гараж также по документам принадлежал отцу ответчика и перешел к нему на праве собственности. Истец и ответчик распоряжаются домом на основании договора дарения и договора пожизненного содержания, оснований для выдела долей в натуре не имеется, все определено решением суда от 1985 года.
Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знает о решении суда 1985 года, но текст решения не помнит. Не может сказать, был ли фактически произведен в натуре раздел дома. В решении суда здания и сооружения не перечислены ни за кем. Они хотят уйти от долевой собственности, предлагали ответчику разделить все, оставить гараж ответчику, летнюю кухню истцу, но он не соглашается.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Орджоникидзевского районного народного суда г. ФИО9 Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО5, родителями истца и ответчика брак был расторгнут и произведен раздел общего имущества, а именно спорного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
За ФИО7 признано право собственности на 1/2 часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, а именно: комнату 1-6, площадью 15,7 кв.м, комнату 1-7, площадью 8,4 кв.м, общей площадью 24,1 кв.м, плюс летнюю кухню лит. Б, что в идеальных долях составляет 12/25 части дома.
За ФИО5 признано право собственности на 1/2 часть того же дома лит. А, 2 часть дома по заключению БТИ, а именно: кухню 1-5, площадью 10,4 кв.м, комнату 1-8, площадью 8,1 кв.м, коридор 1-2, площадью 3,2 кв.м, кухню 1-4, площадью 5,4 кв.м, кладовую 1-3, площадью 3,3 кв.м, общей площадью 30,4 кв.м, плюс веранду лит «а», плюс погреб А/к, плюс площадку лит. А, что в идеальных долях составляет 13/25 части дома.
В общем пользовании оставлены ограждение, замощение, уборная лит. В, сливная яма.
Установлен порядок землепользования между совладельцами. В пользование ФИО7 выделен земельный участок, площадью 210 кв.м, в том числе под строениями 54 кв.м, свободной площади 152 кв.м, участок общего пользования 4 кв.м, расположенный от дома № длиною 17 м,
В пользование ФИО5 выделен земельный участок, площадью 228 кв.м, в том числе под строением 51 кв.м, участок общего пользования 4 кв.м, свободной площади 173 кв.м.
На основании указанного решения суда ФИО7 и ФИО5 выдано регистрационное свидетельство согласно которому за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 12/25 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а за ФИО5 - 13/25 части жилого дома.
Также в материалы дела ответчиком представлена выписка из решения Мариупольского городского совета народных депутатов исполнительного комитета Орджоникидзевской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства и включении в состав домовладения жилых и хозяйственных строений» согласно которой в состав домовладения по <адрес>, принадлежащему ФИО7, включен гараж Г., построенный в 1996 году.
Ответчик ФИО3 не возражая, чтобы истец прекратил право общей долевой собственности и признал право собственности на свою часть жилого дома, не согласен в части выделения и признании права собственности за истцом спорной летней кухни, гаража и уборной.
Таким образом суть спора между сторонами состоит в выделе в натуре недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности и признании права собственности на выделяемую часть недвижимого имущества.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между родителями истца и ответчика уже был произведен раздел спорного дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанном решении конкретно указано кому и какие строения, части дома переходят в собственность, а какие остаются в общем пользовании.
В дальнейшем указанные строения перешли в собственность их детям, то есть истцу ФИО1 по договору дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО5, а ответчику ФИО3 по договору пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ от отца ФИО7
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что истец и ответчик являются ее детьми, она проживает в части жилого дома, которую подарила своему сыну истцу ФИО1 Просит, чтобы летняя кухня осталась у нее и уборная. Раньше она пользовалась летней кухней, но после смерти бывшего супруга ответчик ее сын ФИО3 запретил ей пользоваться летней кухней. Она знает о решении суда, которым был расторгнут брак с их отцом, но не знает о том, что дом был разделен в натуре. Решение не обжаловала, потому что решение суда она не видела.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что состоит в браке с ответчиком с 1991 года. Ей известно о договоре пожизненного содержания, в котором все было конкретизировано, что и кому перейдёт. Летней кухней пользовался сначала отец. После смерти отца кухня находится в их пользовании. О том, что летняя кухня принадлежала отцу, она узнала со слов матери. Спор из-за летней кухни начался после смерти отца.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что истец и ответчик являются его соседями. Был знаком с их отцом, с его слов знает, что времянка (летняя кухня) досталась ему.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является гражданской супругой истца ФИО1 Она не проживала по адресу: <адрес>, но истец проживал в данном доме до 1980 года. Между братьями сложились плохие отношения. Спор идет по поводу летней кухни, которая принадлежит матери истца.
Между тем, оценивая показания данных свидетелей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допрошенных в судебном заседании, суд не принимает их в качестве доказательств для удовлетворения исковых требований в части выдела и признании за истцом права собственности на летнюю кухню литера Б., уборную литера В., гараж литера Г., признав показания свидетелей не содержащими необходимой информации об обстоятельствах дела, имеющих значение для разрешения дела.
Из показаний свидетелей суд установил лишь то обстоятельство, что между сторонами имеются конфликтные отношения.
Доводы истца о том, что летняя кухня лит. Б была подарена ему матерью и указана в договоре дарения являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное решение суда от 1985 года, которое не отменено и вступило в законную силу, упоминается и в договоре дарения и в договоре пожизненного содержания, которыми произведен раздел имущества и выдел долей в натуре между родителями истца и ответчика.
Поскольку спор состоит в летней кухни литера Б., уборной лит. В, гаража литера Г. то суд приходит к выводу, что летняя кухня литера Б не может быть передана истцу, поскольку вышеуказанным решением суда за ФИО1 было признано право собственности на данную летнюю кухню литера Б, которая в дальнейшем по договору пожизненного содержания перешла к ответчику.
Уборная лит. В являющаяся также предметом спора по решению суда оставлена в общем пользовании, следовательно, ее также невозможно разделить между сторонами.
Гараж литера Г также не может быть передан в собственность истца, поскольку согласно решения Исполнительного комитета Орджоникидзевской районного администрации № от ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж, построенный в 1966 году, включен в состав домовладения, принадлежащего ФИО7 по <адрес>, который также по договору пожизненного содержания перешел в собственность ответчика ФИО3
Вопреки доводам стороны истца указанное решение Исполнительного комитета Орджоникидзевской районного администрации не отменено, не признано недействительным.
Доводы стороны истца о том, что по решению суда от 1985 года не определена общая площадь летней кухни Б. и гаража литера Г. не опровергают те обстоятельства, что именно указанные строения были переданы в собственность ответчика по договору пожизненного содержания ответчику ФИО3
Суд полагает возможным принять в качестве доказательств, имеющих преюдициальное значение для дела, обстоятельства, установленные указанным выше и вступившим в законную силу решением суда от 1985 года. Суд не может выйти за пределы данного решения суда, поскольку выдел в натуре спорного дома уже был произведен между родителями истца и ответчика, их право в дальнейшем перешло к ним по договору дарения и договору пожизненного содержания.
На основании положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы истца о том, что общие площади в решении суда от 1985 года не совпадают с реальными площадями по настоящее время, не могут изменить преюдициальное решение суда.
Действительно, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на 12/25 части жилого дома, общей площадью 24,1 кв.м, плюс летняя кухня лит. Б, за ФИО5 признано право собственности на 13/25 части того же дома, общей площадью 30,4 кв.м., то есть в 1985 году общая площадь дома составляла 54,5 кв.м.
В настоящее время, что не отрицалось сторонами, стороны фактически занимают в спорном жилом доме ФИО1-33,8 кв.м, ФИО3- 37,3 кв.м, то есть общая площадь дома составляет 71,1 кв.м.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на имя ФИО5, в общую площадь 33,8 кв.м входит веранда 3,6 кв.м, коридор 3,2 кв.м, санузел 3,3 кв.м, кухня 5,4 кв.м, жилая комната 10,2 кв.м, жилая комната 8,1 кв.м.
Следовательно, согласно техническому паспорту общая площадь спорного дома, относящаяся к части дома истца, по состоянию на 2021 года имеет площадь 33,8 кв.м, что приблизительно соответствует общей площади спорной части дома истца по решению суда от 1985 года, в разнице 3,4 кв.м
В настоящее время истцом и ответчиком произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный жилой дом, ФИО1 (13/25) и ФИО3 (12/25).
В силу статей 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).
Исходя из абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 131, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.
По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).
Согласно заключению специалиста №/А от ДД.ММ.ГГГГ выделение в натуре изолированной части жилого дома лит, А-1, расположенного по адресу: <адрес>, возможно и не нарушает инженерные коммуникации для каждого домовладельца.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным, поскольку, между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы и системы коммуникаций. Помещения общего пользования: коридоры, лестничные клетки в указанном жилом доме отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, поскольку выдел в натуре спорного жилого дома уже был произведен решением суда от 1985 года, истец настаивает на прекращении права общей долевой собственности, ответчик не возражает, кроме выдела и признании за истцом права собственности на летнюю кухню литера Б., уборную литера В., гаража литера Г., суд полагает прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на указанный жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в самостоятельную собственность ФИО1 и признании за ним права собственности на изолированную часть жилого дома лит. А-1, с отдельным входом, общей площадью 33,8 кв.м, из них 18,3 кв.м. - жилая площадь, 11,9 кв.м. - дополнительная площадь, 3,6 кв.м., состоящую из: 1 - веранды а-1, площадью 3,6 кв.м.; 2 - коридора А-1, площадью 3,2 кв.м.; 3 - санузла, площадью 3,3 кв.м.; 4 - кухни, площадью 5,4 кв.м.; 5 - жилой комнаты, площадью 10,2 кв.м.; 8 - жилой комнаты, площадью 8,1 кв.м, в остальной части исковых требований о выделе в натуре и признании права собственности на летнюю кухню литера Б. и уборную литера В., гаража литера Г. суд отказывает на основании преюдициальности судебного акта 1985 года, которым уже определен правовой режим собственности на указанные объекты недвижимости. Уборная литера В. остается в общем пользовании.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не подлежат также распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку ответчиком каких-либо прав истца не нарушалось, а рассмотрение дела направлено на определение правового режима имущества истца, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на представителя и проведение экспертной оценки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом лит. А-1, общей площадью 71,1 кв.м, с хозяйственными зданиями и сооружениями: погребом лит. А/п, верандой лит. а-1, пристройкой лит. а2-1, крыльцом лит. a l, расположеннмй по адресу: <адрес>;
выделить в самостоятельную собственность и признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) право собственности на изолированную часть жилого дома лит. А-1, общей площадью 33,8 кв.м., из них 18,3 кв.м. - жилая площадь, 11,9 кв.м. - дополнительная площадь, 3,6 кв.м., состоящую из: 1 - веранды а-1, площадью 3,6 кв.м.; 2 - коридора А-1, площадью 3,2 кв.м.; 3 - санузла, площадью 3,3 кв.м.; 4 - кухни, площадью 5,4 кв.м.; 5 - жилой комнаты, площадью 10,2 кв.м.; 8 - жилой комнаты, площадью 8,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Э.С. Ахтямова
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года