№ 2-74/2025

61RS0001-01-2024-004752-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., с участием истца ФИО, представителя третьего лица по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «...», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился ФИОи. с иском к ООО «...» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ... между ним и ООО «...» был заключен договор купли-продажи, согласно которому приобретен смартфон Хiaоmi 14 12Gb+512Gb White, артикул ..., серийный номер (IMEI №).

... вышеуказанный товар был предоставлен продавцу для проведения гарантийного ремонта, согласно заявления покупателя на проведение ремонта от ... указанного товара.

Товар был передан продавцу в состоянии, не имеющемповреждений и иных внешних дефектов, кроме темного пятна в правой нижней части экрана, отчетливо видимого при заблокированном экране устройства, что и послужило для обращения для проведения гарантийного ремонта.

... истец обратился в магазин ООО «...», в связи с тем, что ему было сообщено об окончании гарантийного ремонта товар.

При осмотре присутствии представителя продавца, истцом был обнаружен дефект: с левой стороны смартфона обнаружена щель между боковой рамкой и задней крышкой, в связи с чем представителю продавца было сообщено, что наличие выявленного дефекта указывает на отсутствие герметичности товара, что сказывается на его качестве, поскольку через указанные шели может попадать пыль, загрязнения, влага, что безусловно оказывает пагубное воздействие на внутренние комплектующие (напр., при попадании влаги на металл начинается окисление). После чего представитель убедил, что исправят дефект «за 10 минут», путем подклеивания.

Указанный дефект не был устранен.

В связи с указанным выше товар был оставлен у продавца для устранения дефекта, выявленного во время приемки Товара после проведения гарантийного ремонта.

... представителем продавца в телефонном режиме было сообщено об устранении выявленного дефекта, и что он может забрать товар. В тот же день, по прибытию в магазин, при осмотре товара было обнаружено, что дефект не устранен, Товар находился в том же состоянии, что и ..., устранение дефекта, выявленного ... - не производилось.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, замене товара, либо расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар смартфон Хiaоmi 14 серийный номер (IMEI №) в сумме ... руб.

Требование (претензию) истца от ... об устранении недостатков, замене товара, либо о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за спорный товар ответчик добровольно не удовлетворил.

После передачи товара, для проведения гарантийного ремонта, ..., ФИО было написано заявление на выдачу подменного устройства.

Однако подменный товар продавцом предоставлен не был.

Товар после гарантийного ремонта до настоящего времени не возвращен.

В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца.

Договор купли-продажи заключён истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Просил суд расторгнуть договор от ..., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства за товар в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара на время гарантийного ремонта в размере ... руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований в размере ... руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., штраф.

Истец ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил ходатайство о снижении законной неустойки.

Представитель третьего лица Управления ... по доверенности ФИО в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляем требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела установлено, что ... между ним и ООО «...», находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., был заключен договор купли-продажи, согласно которому приобретен смартфон Хiaоmi 14 12Gb+512Gb White, артикул ..., серийный номер (IMEI №).

... вышеуказанный товар был предоставлен продавцу для проведения гарантийного ремонта, согласно заявления покупателя на проведение ремонта от ... указанного товара.

Товар был передан продавцу в состоянии, не имеющемповреждений и иных внешних дефектов, кроме темного пятна в правой нижней части экрана, отчетливо видимого при заблокированном экране устройства, что и послужило для обращения для проведения гарантийного ремонта.

... пода истец обратился в магазин ООО «...», в связи с тем, что ему было сообщено об окончании гарантийного ремонта товар.

При осмотре присутствии представителя продавца, был обнаружен дефект: с левой стороны смартфона обнаружена щель между боковой рамкой и задней крышкой (наличие выявленного дефекта указывает на отсутствие герметичности товара, что сказывается на его качестве, поскольку через указанные шели может попадать пыль, загрязнения, влага, что безусловно оказывает пагубное воздействие на внутренние комплектующие (напр., при попадании влаги на металл начинается окисление).

Представитель ответчика заверил истца, что исправят дефект путем подклеивания.

Однако, указанный дефект не был устранен, поскольку использование пригодных клеящих материалов обуславливается временными затратами и соблюдением норм по его использованию.

Товар был оставлен у продавца для устранения дефекта, выявленного во время приемки товара после проведения гарантийного ремонта.

..., представителем продавца было сообщено истцу об устранении выявленного дефекта, и что он может забрать товар.

По прибытию в магазин, при осмотре товара было обнаружено, что дефект не устранен, товар находился в том же состоянии, что и ..., устранение дефекта, выявленного ... - не производилось.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, замене товара, либо расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар смартфон Хiaоmi 14 12Gb+512Gb White, серийный номер (IMEI №) в сумме ... рублей.

Требование (претензию) истца от ... об устранении недостатков, замене товара, либо о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за спорный товар ответчик добровольно не удовлетворил

ООО «...» сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с отсутствием подтверждения наличия в товаре существенного недостатка на момент направления претензии покупателем, считает выполнение ООО «Микстех» гарантийного обслуживания смартфона в строгом соответствии со стандартами компании Хiaomi Н.К. Limited, что подтверждается ответом на претензию от ... №....

После передачи товара, для проведения гарантийного ремонта, ..., ФИО было написано заявление на выдачу подменного устройства.

Подменный товар продавцом предоставлен не был.

По ходатайству истца для установления недостатков была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «...» № от ... в результате произведенного исследования смартфона Хiaоmi 14 12Gb+512Gb White, серийный номер (IMEI №) видимые недостатки (дефекты) после произведенного ремонта в рамках гарантийного обслуживания по замене экрана не установлены.

В ходе микроскопического исследования задней части корпуса устройства по периметру соединения боковой рамки и задней крышки были выявлены зазоры между соединяемыми деталями корпуса. Определить являются ли выявленные в ходе микроскопического исследования зазоры дефектом, не представилось возможным, в виду не предоставления запрашиваемой экспертом технической и конструкторской документации изготовителя на данную марку и модель телефона.

В ходе проведенного экспертного исследования смартфона, заявленный истцом недостаток экрана установлен не был, в связи с чем, эксперт предположил, что для устранения выявленного истцом дефекта, сервисным центром были произведены ремонтные работы по устранению данного недостатка, для восстановления первоначального работоспособного состояния.

Определить производились ли какие-либо изменения в конструкции смартфона Хiaоmi 14 12Gb+512Gb White, серийный номер (IMEI №) и умышленные действия третьих лиц эксперту, не представляется возможным в виду отсутствия запрашиваемой технической и конструкторской документации на данную марки и модель смартфона.

Выявленный в ходе произведенного исследования дефект - отсутствиегерметичности корпуса устройства мог образоваться в результате произведенного ремонта изделия (не качественным производством ремонтно-восстановительных работ).

Выявленный дефект не соответствует требованиям инструкции по ремонту завода-изготовителя, а также требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия».

Выявленный дефект относится к устранимому дефекту, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта по состоянию на дату исследования, округлено составит: ... руб.

Выявленный в ходе исследования дефект - нарушение корпуса устройства не соответствует требованиям инструкции по ремонту завода-изготовителя, а также требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50936-20 3 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной апааратуры. Общие технические условия».

Отсутствие герметичности корпуса устройства влияет на степень защиты устройства от воздействия негативных факторов (попадание пыли, воды внутрь корпуса устройства и на электронные узлы и детали), что при последующей эксплуатации смартфона может привести к возникновению существенных недостатков или полному отказу в работе устройства.

Выявленный дефект влияет на потребительские свойства товара, а именно надежность техники.

С учетом работоспособного состояния смартфона на момент проведения судебного исследования истец имеет возможность использовать смартфон по его прямому назначению (совершение звонков, отправка сообщений, просмотр фото, видеофайлов и др. функции), при условии ограничения воздействия на смартфон таких факторов, как значительное запыление окружающей среды и воздействие влаги.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, которая подтвердила выводы заключения, а также показала, что по ГОСТу смартфон это средство связи. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения именно заключение экспертизы ООО «...», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня расчетов всеми возможными подходами. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст. 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Таким образом, с учётом того, что ответчик по встречному иску нарушил сроки производства работ, допустил нарушение требований к их качеству, что повлекло возникновение существенных недостатков при производстве строительных работ, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких основаниях суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО, расторгнув договор купли-продажи с ООО «...» от ..., и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за товар в размере ... руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность исполнителя по договору в виде неустойки (пени) в размере 3-х процентов от цены услуги за нарушение срока исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 31 Закона установлено, что положение п. 5 ст. 28 распространяется в том числе на требования потребителя о компенсации причиненных ему убытков односторонним отказом от исполнения договора и возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Общий срок просрочки исполнения обязательства составил 119 дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, максимальная сумма неустойки в соответствии с Законом составляет ... руб.

Смартфон Хiaоmi 14 12Gb+512Gb White, IMEI № не входит в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этим же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За невыполнение этого требования Законом о защите прав о е предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за просрочки (п. 1 ст. 23).

Товар для проведения гарантийного ремонта был предоставлен ... и до настоящего времени не возвращен. Учитывая, что первым днем срока будет являться день, следующий за днем предъявления требования о предоставлении подменного товара, а если последний день срока приходится на нерабочий, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то срока является ... Таким образом, общее количество дней за выполнение требования о предоставлении подменного товара составил - 30 дней. Сумма неустойки составит ... руб. из расчета ... х 1% х 134 дня.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 69 названного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, срока обращения за защитой нарушенного права, действий ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, т.к. определенный судом его размер соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно позиции Верховного суда РФ (например, определение №36-КГ19-8 от 12.11.2019 г.) для применения положений п.6 ст. 13 не имеет правого значения направление потребителем претензии в досудебном порядке.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований в настоящем иске суд должен применить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, сумму штрафа необходимо взыскать из следующего расчета: (... + ... + ...)*50% = ... руб. ... коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Истцом на счет УСД по Ростовской области была внесена денежная сумма в размере ... руб.

Согласно заявлению ООО «...» затраты на производство экспертизы составили ... руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию сумма в размере ... руб., в пользу ООО «...» частично подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Управлению судебного департамента по Ростовской области произвести перечисление внесенных ... ФИО на депозит Управления судебного департамента по Ростовской области денежные средства в сумме ... руб. ... коп., в обеспечение возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы на реквизиты ООО «...» (ИНН №, ОГРН №).

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «...», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи, заключенный ... между ФИО и ООО «...».

Взыскать с ООО «...» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) денежные средства за товар - Смартфон Хiaomi 14 White 12 Gb RAM 512 Gb ROM серийный номер IMEI № в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара на время гарантийного ремонта – в размере ... руб. ... коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований в размере ... руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «...» в пользу ООО «...» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере ... руб. ... коп.

Управлению судебного департамента по ... произвести перечисление внесенных ... ФИО, ... г.р. (паспорт №) на депозит Управления судебного департамента по Ростовской области денежные средства в сумме ... (...) рублей ... (...) копеек, в обеспечение возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы на следующие реквизиты: получатель ООО «...» (ИНН №, ОГРН №), Южный филиал ПАО «...» г. Волгоград, КПП №, БИК №, сч. №, р.сч. №).

Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.