Решение по делу № 2-153/2023 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

66RS0007-01-2022-005564-09, 66RS0007-01-2022-007148-10 <данные изъяты>

Дело № 2-153/2023 Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 09.03.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО2, Шкода Кодиак, г/н №, под управлением ФИО1, Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4, Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО3 Истец считает, что причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с заключением специалиста № от 16.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1173293 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 10000 руб.

Исходя из результатов судебной экспертизы, истцом увеличены исковые требования.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 1291023 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14067 руб. 00 коп.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 09.03.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО2, Шкода Кодиак, г/н №, под управлением ФИО1, Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4, Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО3 Истец считает, что причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с заключением специалиста № от 05.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 690200 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 6500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный имуществу, в размере 690200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10167 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражал против исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль Форд Фокус, г/н №, на момент ДТП принадлежал ФИО2, автомобиль Шкода Кодиак, г/н №, - ФИО1, автомобиль Тойота Камри, г/н № – ФИО3

09.03.2022 в 20 ч. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО2, Шкода Кодиак, г/н №, под управлением ФИО1, Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4, Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции А от 25.07.2022 прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом из пояснений участков ДТП и заключений эксперта установлено, что действия водителя автомобиля Форд Фокус ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

В связи с установлением спора об обстоятельствах ДТП и фактических действиях водителей с технической точки зрения, судом назначения судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Б (ООО «АСТРА»).

Согласно заключениям эксперта Б № от 21.03.2023 КТС Шкода Кодиак двигалось по прямолинейной траектории по правой полосе относительно своего направления движения, то есть по своей полосе. КТС Тойота Камри было неподвижно в момент ДТП, припарковано в районе <адрес> в парковочном кармане с левой стороны по отношению направления движения КТС Шкода Кодиак. Место столкновения транспортных средств Тойота Камри и Форд Фокус располагаются на расстоянии 21,6 от угла <адрес> и 10 м. от правого края проезжей части относительно направления движения ТС Шкода Кодиак.

Водитель ФИО1, управляющий в момент ДТП КТС Шкода Кодиак, выезд на полосу встречного движения при объезде автомобиля Фольксваген Поло, который двигался задним ходом, не допускал.

Водитель ФИО2, управляющий в момент ДПТ КТС Форд Фокус допустил выезд на полосу встречного движения.

В данных условиях с технической точки зрения водителю ТС Шкода следовало руководствоваться требованиями п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В данных условиях, с технической точки зрения водителю ТС Форд следовало руководствоваться требованиями пп. 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данных условиях с технической точки зрения водителю ТС Тойота следовало руководствоваться требованиями п. 12.1, 12.2 ПДД РФ. В данных условиях с технической точки зрения водителю ТС Фольксваген следовало руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ.

В данных условиях с технической точки в действиях водителя ТС Форд усматривается несоответствие требованиям п. 9.1, 9.10: водитель не верно определил своё положение на проезжей части, что привело к заезду на полосу встречного движения, в том числе, не соблюл боковой интервал со встречным КТС, что привело к столкновению с ТС Шкода.

С технической точки зрения действия водителя ТС Форд Фокус находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Оценивая обстоятельства происшествия, представленные в материалы дела фотографии, видеозапись, пояснения участников ДТП в органах ГИБДД и в судебном заседании, заключения экспертов, суд приходит к следующему:

Водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2 заехал на полосу встречного движения, выбрал неверный боковой интервал со встречным ТС, в нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение Правил дорожного движения только водителем ФИО2

При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Форд Фокус, г/н №, в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем ФИО2 несет ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцам причиненного материального ущерба.

Из Экспертного заключения эксперта Б № от 21.03.2023 следует:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Кодиак, г/н № (принадлежащего ФИО1) на дату ДТП составляет 3756934 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства Шкода Кодиак, г/н №, составляет 1732800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Шкода Кодиак, г/н №, составляет 602900 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г/н № (принадлежащего ФИО3) на дату ДТП составляет 666317 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобилей и их технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобилей. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

Выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение эксперта Б № от 21.03.2023, имеющего право давать такого рода заключения.

Соответственно, размер ущерба, причиненного ФИО3, составляет 666317 руб.

Согласно Заключению эксперта В, величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Кодиак, г/н №, составляет 161123 руб.

Размер ущерба, причиненного ФИО1, определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, поскольку рыночная стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого автомобиля, ремонт автомобиля в данном случае является нецелесообразным. Соответственно, размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет: 1732800 + 161123 – 602900 = 1291023 руб.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1291023 руб. (10 % от заявленной цены иска); в пользу истца ФИО3 – 666317 руб. (96,54% от заявленной цены иска).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истцов признаны подлежащими удовлетворению, они вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

Истцом ФИО1 понесены следующие расходы: за расчет стоимости восстановительного ремонта (для целей определения цены иска при обращении в суд) истец оплатил 10000 руб.; за услуги юриста – 42000 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом принципа разумности и соразмерности в следующих размерах: за расчет стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб.; за услуги юриста – 30 000 руб.

Истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14067 руб., при этом при увеличении цены иска доплата госпошлины в размере 588 руб. 12 коп. не произведена. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 14067 руб., в доход бюджета - 588 руб. 12 коп.

Истцом ФИО3 понесены следующие расходы: за расчет стоимости восстановительного ремонта (для целей определения цены иска при обращении в суд) истец оплатил 6500 руб.; за услуги юриста – 50 000 руб., за почтовые услуги – 229 руб. 84 коп.

Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 с учетом принципов пропорциональности (96,54%), разумности и соразмерности в следующих размерах: за расчет стоимости восстановительного ремонта – 6 275 руб. 10 коп.; за услуги юриста – 19308 руб. (от суммы 20000 руб.); за почтовые услуги – 221 руб. 89 коп.

Истцом ФИО3 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10102 руб., С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца ФИО3, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО3 в размере 9752 руб. 47 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об отмене обеспечительных мер и распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1291023 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14067 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 666317 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6275 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 308 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 221 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9752 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 588 руб. 12 коп.

Требования ФИО2 об отмене обеспечительных мер, распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных